﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чувакова Максима Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А60-59658/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Чувакова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее - общество «АСБ и КО»)  в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Стрежнева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев М.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Свердловской области в отношении объектов недвижимого имущества: помещения, кадастровый номер: 66:41:0603010:255, назначение объекта недвижимости: жилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 322. площадью 127,9 кв. м; здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, площадью: 1260,5 кв. м; органам ГИБДД в отношении транспортных средств: легкового автомобиля (универсал), марки ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100 VX. VIN: JT111TJA008011510, государственный регистрационный знак Х573ХН66. 2000 года выпуска; легкового автомобиля (седан), марки BMW 525IA.VIN: X4XNE59426CS16209, государственный регистрационный знак В153КН96, 2006 года выпуска.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2020 в отношении здания, кадастровый номер: 66:41:0204008:172, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20, площадью: 1260,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Актив» об отмене обеспечительных мер, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции от 21.12.2020 отменено, судом отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в части запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: Вид объекта недвижимости: Здание. Кадастровый номер: 66:41:0204008:172. Назначение объекта недвижимости: Нежилое здание. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20. Площадь: 1260.5 кв. м.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, управляющий Чуваков М.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должник является лицом, контролирующим общество «Актив» через участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» и после принятия решения судом по заявлению об оспаривании сделки по продаже доли Стрежнева М.С. в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг», доля будет включена в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия/отсутствия в собственности общества имущества, отмечая, что в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий имущество может быть отчуждено третьим лицам, что, в свою очередь, уменьшит стоимость долей в уставном капитале данного юридического лица и, в случае признания спорной сделки недействительной и применении реституции, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления общества «АСБ и КО», в лице конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. в отношении Стрежнева М.С. возбуждено дело о банкротстве.

Основанием для обращения общества «АСБ и КО» с заявлением о признании банкротом Стрежнева М.С. послужило наличие у него задолженности в сумме 22 302 526 руб. 92 коп., в том числе в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АСБ и КО» в рамках дела № А60-39636/2018 в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в размере неисполненных требований кредиторов в сумме 20 582 526 руб. 92 коп. и присуждением компенсации общества «АСБ и КО» за неисполнение Стрежневым М.С. определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019  по делу № А60-69270/2018 в части передачи документации должника, материальных и иных ценностей в сумме 1 720 000 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий, касающихся имущества общество «АСБ и Ко» указывало на сохранение имущества, так как в случае его выбытия из его собственности стоимость 50% доли участия Стрежнева М.С. будет равна 0%, что причинит значительный ущерб обществу «АСБ и Ко» и его кредиторам, при этом указывая, что объекты движимого и недвижимого имущества, доли в уставном капитале будут являться предметом оспариваемых в рамках дела о банкротстве Стрежнева М.С. договора дарения, договоров купли-продажи, отмечая, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества, никоим образом не нарушает право владения и пользования имуществом заинтересованных лиц.

Определением суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство общества «АСБ и КО» о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по Свердловской области в отношении нежилого здания, площадью: 1260,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 20.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер общество «Актив» указывало на то, что принятые судом обеспечительные меры основаны на утверждениях носящих предположительный характер и несоразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав, поскольку не лишает и не ограничивает в правах владения и пользования имуществом, а напротив является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также пополнения конкурсной массы. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов, что также в последующем позволит финансовым управляющим имуществом оспорить указанную выше сделку, а также в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

Удовлетворяя заявление общества «Актив» об отмене обеспечительных мер в заявленной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в рамках дела № А60-36936/2018 со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. в пользу общества «АСБ и КО» взыскано солидарно 20 582 526 руб. 92 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований о привлечении к субсидиарной ответственности (к обществам «Актив», «УК «Рифеста-холдинг») конкурсному управляющему отказано.

На момент вынесения оспариваемого определения в производстве суда отсутствовали другие обособленные споры о привлечении общества «Актив» к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, которые заявитель просил отменить были наложены в отношении имущества принадлежашего обществу «Актив».

Таким образом, установив, что судом в порядке обеспечения требований наложен арест на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник спорного имущества – общество «Актив», которое ответчиком в данном деле не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер. 

При этом, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А60-36936/2018, в соответствии с которой не может быть признано обоснованным сохранение спорных обеспечительных мер в отношении общества «Актив» со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего имеется возможность инициирования процедуры банкротства в отношении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г., а также на то, что в последующем в рамках возможно возбужденных процедур банкротства у иного лица (финансового управляющего) имеется возможность оспаривания сделки по отчуждению 100% доли общества «УК «Рифеста-холдинг», а затем в последующем при возможно восстановленном контроле над обществом «УК «Рифеста-холдинг» - наличие у подконтрольного указанному лицу общества имущества (общества «Актив») будет отвечать интересам конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Такая фактически указанная заявителем длительная и неопределенная цепочка возможных оспариваний, в том числе в рамках иных дел о банкротстве и возможных возбуждений иных дел и иных споров - носит вероятностный характер и фактически может превратить временные обеспечительные меры, принимаемые в обеспечение исполнения конкретного судебного акта (который в данном случае вступил в законную силу) в постоянно действующие (на момент отмены они действовали более трех лет), что не соответствует принципам наложения обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А60-59658/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чувакова Максима Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             О.Н. Новикова