ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17923/2021

г. Челябинск

21 января 2022 года

Дело № А76-5842/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-5842/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (адвокат, доверенность от 05.08.2021), ФИО3 (доверенность от 05.08.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «Дельта» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, которая впоследствии определением суда от 01.03.2021 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 15.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 799 068 руб. 89 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 6 799 068 руб. 89 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств возникновения требований инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО3 Ссылается на территориальное деление районных инспекции Федеральной налоговой службы. Ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В представленном отзыве уполномоченный орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Федеральной налоговой службой в лице ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, что подтверждается представленными доверенностями (л.д.15-16), в связи с чем доводы о заявлении требования именно ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска подлежат отклонению, равно как и доказательства об отсутствии доказательства возникновения требований ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО3

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело № А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ранее, до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», кратко «Межводсеть»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-6593/2013 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника - общество с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск лица, в том числе ФИО3

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что в данном случае имеет место быть возмещение контролирующими лицами убытков.

Определением от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 с ФИО6 и ФИО2 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в конкурсную массу должника 3 784 116 руб. 39 коп., взыскано с ФИО8 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в конкурсную массу должника 7 526 928 руб. 22 копеек.

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А76-6593/2013 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-6593/2013 – ООО «Технопром» на его правопреемников, в том числе, на Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, в том, числе, выданы исполнительные листы от 24.05.2019 серии ФС № 030342140, от 24.05.2019 серии ФС № 030342144, соответственно (л.д. 11-12): 

- о взыскании с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 2 274 632 руб. 34 коп.; 

- о взыскании с ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 4 524 436 руб. 55 копеек. 

Согласно сведениям службы судебных приставов, размещенных в общем открытом доступе, на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 56237/20/74030-ИП от 29.07.2020 и № 84061/20/74030-ИП от 16.10.2020, производства по которым не окончены.

Должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором по определению суда от 12.04.2019 по делу № А76-6593/2013, в связи с чем требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, правомерно включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу ввиду обжалования ФИО3 определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-6593/2013 о замене взыскателя не принимаются, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу № А76-5842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин