Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80411/2021

29 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (адрес:  Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/18-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 198320, город Красное Село, город Санкт-Петербург, Ленина 75, кв. 11, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № АМ/Р-214-Л от 01.09.2020, пени 

при участии

- от истца: ФИО3 на основании доверенности от 27.10.2021

- от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 200 руб., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 111 168 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 92 616 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 105 661 руб. 17 коп., пени с момента расторжения договора по настоящее время в размере 699 394 руб. 58 коп., расходов по уплаченной госпошлине в размере 29 156 руб.  (с учетом уточнения).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2020 между ООО «Амадеус» и ИП ФИО2 заключен договор аренды № АМ/Р-214-Л (далее – Договор) земельного участка общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 3 (юго-восточнее дома 13, литера А в Ленсоветовском) (далее – Объект).

01.10.2020 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым установлен срок действия договора с 01.10.2020 по 31.12.2020 года.

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020) за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно в полном объеме арендную плату в размере 72 000 руб, оплата электроэнергии и коммунальных услуг производится арендатором отдельно, по факту потребленных услуг.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендную плату арендатор обязан вносить на расчетный счет, либо в кассу арендодателя не позднее 1 числа текущего месяца, моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу арендодателя.

09.03.2021 истцом получено уведомление от ИП ФИО2 об освобождении арендуемого земельного участка и акт о возврате земельного участка.

Согласно п. 5.4. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомление не позднее, чем за 30 дней до дня расторжения.

По мнению истца, Договор аренды № АМ/Р-214-Л от 01.09.2020 может быть расторгнут только с  09.04.2021, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.05.2021 года б/н с предложением о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 года в размере 195 200 руб., задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период действия договора (с 01.09.2020 по 09.04.2021) в размере 92 616 руб. 70 коп., также были начислены пени на основании п.4.2 договора за просрочку оплаты арендных платежей в размере 111 168 руб., пени по оплате потребленной электроэнергии в размере 105 661 руб. 17 коп., а также пени с момента расторжения договора (с 10.04.2021 по 08.12.2021) в размере 699 394 руб. 58 коп.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленного расчета, ответчиком была внесена арендная плата за весь срок действия договора с 01.09.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 610, п.п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В рассматриваемом споре  стороны согласовали условие о прекращении договора по истечении срока договора (по 31.12.2020 в соответствии с дополнительным соглашением), что расценивается судом как возражение арендодателя против продления договора, так как согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновление договора возможно только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, учитывая наличие возражений арендодателя против продления договора на неопределенный срок, закрепленное условиями договора, со стороны арендатора имеет место просрочка возврата имущества, а именно 10 рабочих дней с последнего дня срока действия договора (п.3.2.6 договора).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ни одна из сторон не выразила своего намерения заключить договор аренды земельного участка на новый срок, то арендатор обязан оплатить период фактического пользования имуществом.

Так как в адрес арендодателя было направлено уведомление и акт приема-передачи от 02.03.2021 о возврате арендуемого земельного участка, расчет задолженности следует производить за период с января по февраль и 2 дня марта 2021 года (32 000 + 72 000 + 4 645,16=108645,16).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате фактического пользования земельным участком, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению частично  в размере 108 645 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с существенной разницей в экономическом статусе сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт пользования земельным участком без  оплаты, в размере, установленном договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

 Суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до 4 275 руб. 95 коп.(не менее начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ).

Истцом, помимо арендной платы, заявлено требование о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 92 616 руб. 70 коп. и пени в размере 105 661 руб. 17 коп. 

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 01.09.2021 года начальные показания прибора учета не указаны, тем самым опровергнуть либо признать расчет верным у суда возможности не имеется в виду отсутствия исходных значений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом не представлено доказательств надлежащего учета потребленной ИП ФИО2 электроэнергии с даты заключения договора, представленный расчет не может быть принят судом, так как показания прибора учета не зафиксированы должным образом, не подтверждены выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами, то суд полагает, что требование в данной части не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование о начислении пени.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в названной части, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 387 руб. 63 коп.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» 108645 руб 16 коп – задолженность по договору аренды, 4275 руб 95 руб – проценты, расходы по оплате государственной пошлины 4387 руб 63 коп, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.