/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2089/2017

20 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кушниром В.О.,

с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связив Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Васильевой А.Б., секретаря судебного заседания Архиповой А.Н.,

при участии путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» Кокарева Дмитрия Сергеевича (доверенностьот 14.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  негосударственного образовательного учреждения высшего образования«Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А58-2089/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции:Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования«Восточно- Сибирский институт экономики и менеджмента» (ОГРН 1021401054498,ИНН 1435122119, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «РусСтрой-89» (ОГРН 1151447000605,ИНН 1435290530, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – общество) о взыскании1 881 448 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано1 475 500 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобой указывает, что апелляционный суд пришёлк выводу о состоявшемся между сторонами зачёте встречных обязательств в размере1 895 811 рублей 12 копеек на основании постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А58-2586/2016 без учёта определения от 10 марта 2017 года об исправлении арифметических ошибок в указанном судебном акте. Нарушение ответчиком сроков сдачи общестроительных работ подтверждается постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 февраля 2017 года по делу № А58-2586/2016. При этом согласно письму организации, осуществляющей авторский надзор за исполнением проекта, № 9/06 от 09.06.2017 выполнение иными лицами последующего этапа работ являлось невозможным до исполнения ответчиком своих обязательств. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда привела к нарушению истцом обязательств перед  участниками долевого строительства. Акты суда общей юрисдикции о взыскании с истца в пользу участников долевого строительства неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, исполненные учреждением в полном объёме, подтверждают размер подлежащих взысканию с общества убытков.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.06.2013 между учреждением (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (генеральный подрядчик) был заключён договор № 61-Д-13, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными (либо привлечёнными) силамии средствами из своих материалов строительные работы: общестроительные работы (коробка), наружные сети и другие работы на объекте «Многоквартирный жилой домс помещениями учебного учреждения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,ул. Лермонтова, 135, квартал 86, на земельных участках под кадастровыми номерами 14:36:107004:99 и 14:36:107004:1499 в соответствии с заданием заказчика, а заказчик – принять от генподрядчика результаты выполненных работ и уплатить обусловленную цену в установленном порядке.

Сроки выполнения работ: с 20.06.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом (приложение№ 1).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 150 437 576 рублей (приложение № 1).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2013 к договору стороны установили общую стоимость работ по договору в размере 154 464 391 рубль 37 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 03.11.2014 к договору стороны определили, что генподрядчик обязуется выполнить указанные в локальной смете

<

24-01-13*10*7> работы до 30.11.2014. При этом все ранее достигнутые договорённости между сторонами, противоречащие данному соглашению, прекращают свое действиес момента вступления соглашения в силу.

Ответчиком сданы работы по актам выполненных работ формы № КС-2:№ 7 от 31.07.2014 на сумму 23 121 300 рублей, № 8 от 30.09.2014  на сумму 21 533 454 рубля 65 копеек, № 9 от 28.11.2014 на сумму 7 743 520 рублей 55 копеек и № 10от 22.06.2015 на сумму 854 846 рублей 04 копейки с нарушением установленных договором сроков.

Решениями Якутского городского суда от 25 января 2016 года по делу№ 2-511-2016, от 25 февраля 2016 года по делу № 2-2608/2016, от 01 марта 2016 годапо делу № 2-2775/2016, от 10 марта 2016 года по делу № 2-3491/2016,от 24 марта 2016 года по делу № 2-3896/2016, от 28 марта 2016 года по делу№ 2-3568-2016, от 26 апреля 2016 года по делу № 2-5992/2016, от 02 июня 2016 годапо делу № 2-8233/2016, от 03 июня 2016 года по делу № 2-6563/2016,от 15 июня 2016 года по делу № 2-8587/2016, от 15 июня 2016 года по делу№ 2-8598/2016, от 23 июня 2016 года по делу № 2-9110/2016, от 27 июня 2016 годапо делу № 2-8716/2016, от 29 июня 2016 года по делу № 2-8638/2016,от 30 июня 2016 года по делу № 2-8562/2016, от 12 ноября 2016 года по делу№ 2-14150/2016, от 18 декабря 2016 года по делу № 2-15656/2016 с учреждения в пользу физических лиц были взысканы суммы неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, а также распределены судебные расходы.

Основаниями для удовлетворения исковых требований в данных судебных решениях послужил факт нарушения застройщиком (учреждение) срока передачи квартир участникам долевого строительства.

Указанные судебные решения учреждением были исполнены, что подтверждается соответствующими платёжными документами: всего было выплачено 2 297 651 рубль40 копеек.

Решением от 07 сентября 2016 года по делу № А58-2586/2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) были удовлетворены исковые требования общества (правопреемник генподрядчика по договору № 61-Д-13 от 20.06.2013) о взыскании с учреждения 12 965 569 рублей 79 копеек, в том числе 11 739 763 рублей 88 копеек долга по договору № 61-Д-13 от 20.06.2013 и 1 225 805 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 февраля 2017 года по тому же делу с учётом определения от 10 марта 2017 годаоб исправлении арифметических ошибок решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт: исковые требования общества удовлетворены частично:с учреждения в пользу общества взыскано 11 323 560 рублей 72 копейки основного долга и 1 183 514 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 01.07.2015 по 31.08.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанном постановлении апелляционный суд признал обоснованными доводы заказчика о просрочке выполнения генподрядчиком работ, выполненных и сданных после установленной договором даты окончания работ – 30.06.2014. При этом судом учтено,что для работ, указанных в локальной смете 

<

24-01-13*10*7>, установлена иная дата их выполнения – 30.11.2014. Судом было установлено, что с нарушением сроков генподрядчиком сданы работы по актам выполненных работ формы№ КС-2: № 7 от 31.07.2014 на сумму 23 121 300 рублей, № 8 от 30.09.2014 на сумму21 533 454 рубля 65 копеек, № 9 от 28.11.2014 на сумму 7 743 520 рублей 55 копеек, № 10 от 22.06.2015 на сумму 1 895 811 рублей 12 копеек.  Долг заказчика по принятым работам составил 11 323 560 рублей 72 копейки с учетом  наличия встречного обязательства   общества по уплате начисленной неустойки на сумму 416 203 рубля 16 копеек.

Заказчик указав, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору № 61-Д-13 от 20.06.2013 привела к возникновению его ответственности перед участниками долевого строительства, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 881 448 рублей24 копеек. При определении подлежащей возмещению суммы убытков истец самостоятельно исключил из суммы убытков (2 297 651 рубль 40 копеек) неустойку(416 203 рубля 16 копеек), начисленную ответчику и подлежавшую возмещениюпо результатам рассмотрения дела № А58-2586/2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришёлк выводу о том, что убытки истца, связанные с исполнением им решений Якутского городского суда, принятых в пользу граждан, возникли в результате просрочки ответчиком своих обязательств в рамках договора № 61-Д-13 от 20.06.2013. Размер ущерба составил 1 475 000 рублей, в том числе: неустойка – 1 435 000 рублей, компенсация морального вреда – 40 500 рублей. При этом  судом учтено, что судебные расходы и штрафы за нарушение прав потребителей связаны с рассмотрением споров в судебном порядке и неправомерным поведением учреждения, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам, а не нарушением обществом обязательств по договору № 61-Д-13 от 20.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанциии отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что решениями Якутского городского суда установлено лишь нарушение самим учреждением обусловленного договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома срока передачи квартир гражданам. Апелляционный суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между фактом несения истцом расходов по решениям суда общей юрисдикции и действиями (бездействием) ответчика, поскольку № 61-Д-13 по договору от 20.06.2013 генподрядчик выполнял только общестроительные работы по возведению коробки и работы по монтажу наружных сетей, тогда как доказательств выполнения обществом иных работ при строительстве многоквартирного дома учреждение в материалы дела не представило. Доводы ответчика о наличии иных подрядчиков на строящемся объекте не опровергло. Таким образом, истец не доказал всей совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков.

Между тем, из письма общества с ограниченной ответственностью«Проект-Инженеринг ТНТ», осуществляющего авторский надзор за исполнением проекта, № 9/06 от 09.06.2017 следует, что работы по строительству объекта должны производиться технологически последовательно, что исключает возможность выполнения отделочных работ до завершения общестроительных работ. При оценке взаимосвязи просрочки обязательств, допущенных заказчиком и подрядчиком,  судами не исследован вопрос о возможности своевременного исполнения работ последующими подрядчиками при наличии факта просрочки передачи результата работ ответчиком, подтверждённого постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 февраля 2017 года по делу № А58-2586/2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, судебные акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходыпо государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2017 годапо делу № А58-2089/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

И.И. Палащенко