ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7014/2021

06 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-7014/2021, рассмотренного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании недействительным постановления, 

 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее – Администрация) от 23.09.2020  №2-т «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, оспоренное постановление признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 оставлено без изменений.

06 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 334 000 руб.

24.07.2023 заявитель уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в отзыве заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000,00 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Администрации расходы в заявленном размере, а также просит взыскать с Администрации расходы в размере 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020. По мнению апеллянта, судом принят судебный акт с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 349 000 руб. заявителем представлены в материалы дела: соглашение №011/21 от 04.03.2021 с адвокатом Рудейчуком В.П. на представительство интересов в суде первой инстанции; акт от 01.12.2022 приема-сдачи оказанных юридических услуг по соглашению на сумму 262 000 руб.;   квитанции об оплате юридических услуг от 09.01.2023 №001 на сумму 109 000 руб. и № 002 от 09.01.2023 на сумму 153 000 руб.; соглашение №011-1/21 от 01.12.2022 с адвокатом Рудейчуком В.П. на представительство интересов в суде апелляционной инстанции; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 24.03.2023 на сумму 72 000 руб.; квитанция №005 от 01.12.2022 об оплате 72 000 руб.; соглашение №011-2/21 от 03.06.2023 на представительство интересов в суде кассационной инстанции; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.06.2023 на сумму 13 000 руб.; квитанция №018 от 06.07.2023 об оплате 13 000 руб.; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12.07.2023 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2000 руб.;  квитанция №019 от 12.07.2023 об оплате 2000 руб.

Из представленных документов следует, что по соглашению №011/21 от 04.03.2021 представителем Рудейчуком В.П. были выполнены следующие услуги на сумму 262 000 рублей:

- подготовка претензии от 05.03.2021 – 7000 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 15.03.2021 – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о продлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – 7 000 руб.;

- подготовка пояснений к заявлению от 02.08.2021 – 7 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 19.10.2021 – 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы от 01.07.2022 – 7 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы о подложности доказательств от 25.08.2022 – 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 13.05.2021,10.06.2021,17.10.2022 – 42 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 27.07.2021, 30.08.2021, 04.10.2021, 25.11.2021, 13.01.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 03.11.2022, отложенных не по вине представителя заявителя – 50 000 руб.;

- командировочные (суточные) расходы 13.05.2021, 10.06.2021, 13.01.2022, 01.07.2022, 27.07.2022, 25.08.2022, 17.10.2022 – 70 000 руб. (10 000 х 7);

- командировочные (суточные) расходы 30.08.2021, 04.10.2021, 19.10.2021, 25.11.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 03.11.2022 – 45 000 руб.(5000 х 9).

По соглашению № 011-1/21 от 01.12.2022 представителем были выполнены следующие услуги на сумму 72 000 рублей:

- подготовка апелляционной жалобы – 18 000 руб.;

- подготовка пояснений к апелляционной жалобе – 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (09.02.2023, 23.03.2023) – 30 000 руб.;

- командировочные (суточные) расходы (09.02.2023, 23.03.2023) – 10 000руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (24.03.2023) – 7 000 руб.

По соглашению №011-2/21 от 03.06.2023 представителем  выполнены следующие услуги на сумму 15 000 рублей:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 13 000 руб.;

- подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 349 000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, счел разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет Администрации судебные расходы в размере 102 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 149 000 руб., а именно: за подготовку претензии в сумме 7 000 руб., за составление ходатайства о продлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в сумме 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела в сумме 10 000 руб., командировочных расходов (суточных) в суме 125 000 руб., и уменьшив размер судебных расходов в оставшейся части.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию являются понесенные расходы в следующем размере:

- за составление и подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – 5 000 руб.,

- за подготовку пояснений от 02.08.2021 - 2 000 руб.;

- за подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы от 01.07.2022 и подготовки и подачу ходатайства о подложности доказательств от 25.08.2022 - 2 000 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях 13.05.2021, 10.06.2021 и 17.10.2021 - 20 000,00 рублей (за 13.05.2021 и 10.06.2021 по 6 000 руб., за 17.10.2022 - 8 000 руб.), за участие представителя в судебных заседаниях 27.07.2021, 30.08.2021, 04.10.2021, 25.11.2021, 13.01.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 03.11.2022  в общей сумме - 30 000,00 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы  - 9 000 руб.;

- за подготовку пояснения к апелляционной жалобе – 3 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (09.02.2023, 23.03.2023) - 20 000 руб.;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Всего 102 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных расходов, руководствуясь указанными выше критериями, установив факт участия представителя Рудейчук В.П. в судебных заседаниях, принял во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела и времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не представляющего сложности, степень участия представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний и основания для их отложений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд проверяет обоснованность расчета заявленной суммы, оценивает реальность несения расходов, их необходимость и оправданность, документальное подтверждение каждой оказанной услуги, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии их относимости к рассматриваемому делу, доказанности их фактического несения заявителем и реального выполнения представителем заявленного объема оказанных услуг.

Сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Оценивая степень участия представителя ИП ФИО2 по критерию разумности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. 

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121  от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов в отсутствие возражений стороны и доказательств чрезмерности, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, верно указал на то, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

В рассматриваемом случае разрешенный судом спор не являлся сложным, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции связана с необходимостью истребования по инициативе суда доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом для разрешения спора. Продолжительность судебных заседаний также свидетельствует о том, что степень участия представителя по доведению суду позиции заявителя не представляла значительных профессиональных усилий и временных затрат, в указанной связи разумными и обоснованными, соответствующими степени участия представителя в судебных заседаниях двух инстанций, суд счел представительские расходы в размере  70 000 руб.

Подготовка заявления о признании недействительным нормативного правового акта, письменных пояснений, ходатайств о назначении судебной компьютерной экспертизы и экспертизы о подложности доказательств, апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов и дополнение к нему также не требовала от представителя значительных профессиональных усилий и временных затрат по воспроизведению в этих документах ранее изложенной позиции индивидуального предпринимателя, в этой связи взыскание с другой стороны еще 46 000 руб., помимо взысканных судом 32 000 руб. расходов за подготовку процессуальных документов, не представляющих сложности, не отвечает критерию разумности, оправданности  и необходимости.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд правомерно отказал во взыскании в качестве судебных расходов оплаченные заявителем услуги представителя за подготовку претензии, за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, за ознакомление с материалами дела, поскольку оплата такого действия исполнителя, как досудебное направление претензии, не является расходами, производимыми за выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, не относится непосредственно к судебному делу, даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. При этом направление досудебной претензии не являлось  обязательным. Ознакомление с материалами дела представителя и составление в дополнение к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным ходатайства в виде отдельного документа о восстановления срока на его подачу не может являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, а является составной частью иных действий представителя и входит  в цену оказываемых услуг.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании 125 000 руб. командировочных (суточных) расходов представителя, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749«Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Рудейчук В.П. имеет адвокатский кабинет в г. Евпатории и является адвокатом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», соответственно в служебную командировку как работник предприятия не направлялся, в материалах дела не имеется доказательств несения представителем ИП ФИО2 таких командировочных расходов (приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств), как и не представлено доказательств  несения расходов представителем по проезду, найму жилья и иных расходов, связанных с  проживанием вне места постоянного жительства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой  инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие представителя в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (например: билетов на проезд в междугороднем  сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя Рудейчука В.П. постоянной регистрации по месту жительства в г. Евпатория не может выступать презумпцией несения представителем транспортных расходов в том или ином размере. Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ввиду отсутствия доказательств фактического несения командировочных расходов, ссылка заявителя на минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты, не может быть принята в качестве основательности их несения, поскольку указанный в решении адвокатской палаты размер командировочных расходов в сумме 10 000 рублей является всего лишь рекомендуемым при заключении соглашений на оказание правовой помощи, реальный размер таких расходов должен быть подтвержден первичным документами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, определение подлежит оставлению без изменений.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307- ЭС19-1214, от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368, от 09.12.2021 № 310-ЭС21-23292.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, предпринимателем уже реализовано и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь статьями 265, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражною суда Республики Крым от 16 октября 2023 года о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-7014/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым 15000, 00 руб., понесённых за подготовку апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова