ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10090/2016

г. Саратов

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полый текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

       Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи А.Ю. Никитина, 

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при едении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

расмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу № А57-10090/2016, (судья Большедворская Е.Л.) 

по иску Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице Администрации Балашовского муниципального района, г. ФИО23 Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. ФИО23 Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. ФИО23 Саратовская область; общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. ФИО23 Саратовская область,

ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>),

Собрание депутатов Балашовского муниципального района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ФИО5, Правительство Саратовской области,

МУП «Балашовское ЖКХ» МО г. ФИО23, ООО «Промстрой», г. Саратов,

ООО «Теплостройсервис», г. Саратов, ООО «Теплоснаб», г. ФИО23,

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ООО «Саратовснаб», ООО «Торгово-офисный центр», ПАО «Банк ВТБ 24»,

Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО11, ООО «Инфо-Бизнес», ФИО4,

ФИО12, ФИО13, ФИО14,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 представитель ФИО15 по доверенности,

от ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» представитель ФИО16 по доверенности,

от ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 представитель ФИО17 по доверенности,

от ООО «Холдинг Газ» представитель ФИО18 по доверенности,

от ООО «ТеплоЭнерго» представитель ФИО19 по доверенности,

- от ООО «Городские тепловые сети» представитель ФИО19 по доверенности,

от Правительства Саратовской области представитель ФИО20 по доверенности,

от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО21,

от ФАС УФАС по Саратовской области представитель ФИО22 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице Администрации Балашовского муниципального района с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ» объектов недвижимости:

1. Нежилое здание водоподготовки общей площадью 837,1 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/030/2007-322, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

2. Нежилое здание, общей площадью 35,6 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-186, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

3. Нежилое здание общей площадью 263,7 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-181, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

4. Нежилое здание общей площадью 445 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-183, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

5. Нежилое здание общей площадью 854,3 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-182, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

6. Нежилое здание общая площадью 880,1 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-194, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

7. Нежилое здание общей площадью 937,6 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/002/2007-611, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

8. Сооружение (мазутный резервуар) объемом 1000 м3, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/03 0/2007-323, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 171;

9. Нежилое здание (дымовая труба) общей площадью 476,3 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-178, расположенное по адресу: 

<

...>;

10. Нежилое здание общей площадью 94,2 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-180, расположенное по адресу: 

<

...>;

11. Нежилое здание общей площадью 225,9 м, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/002/2007-612, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

12. Нежилое здание общей площадь 230,5 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/002/2007-613, расположенное по адресу: Саратовская область, г. ФИО23, ул. Карла Маркса, д. 9;

13. Нежилое здание общей площадью 154 м , кадастровый (или условный) номер 64-64-14/015/2007-222, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

14. Нежилое здание общей площадь 887,4 м , кадастровый (или условный) номер 64-64-14/002/2007-614, расположенное по адресу: 

<

...>;

15. Нежилое здание общей площадью 926,4 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/002/2007-615, расположенное по адресу: 

<

...>;

16. Нежилое здание общей площадью 1235 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/030/2007-325, расположенное по адресу: 

<

...>;

17. Нежилое здание общей площадью 15,9 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-191, расположенное по адресу: Саратовская область, г. ФИО23, ул. Озерная, д. 49;

18. Нежилое здание общей площадь 77,3 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/016/2007-260, расположенное по адресу: 

<

...>;

19. Нежилое здание общей площадью 231,2 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/016/2007-259, расположенное по адресу: 

<

...>;

20. Нежилое здание общей площадью 145,6 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/016/2007-258, расположенное по адресу: 

<

...>;

21. Нежилое здание общей площадь 221,8 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/016/2007-257, расположенное по адресу: 

<

...>;

22. Нежилое здание общей площадью 133,6 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/016/2007-256, расположенное по адресу: 

<

...>;

23. Нежилое здание общей площадью 352,2 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/018/2007-102, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 170;

24. Нежилое здание общей площадью 716,2 м2 , кадастровый (или условный) номер 64-64-14/018/2007-103, расположенное по адресу: 

<

...>;

25. Нежилое здание общей площадью 187,2 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/018/2007-106, расположенное по адресу: 

<

...>;

26. Нежилое здание общей площадью 34 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/018/2007-107, расположенное по адресу: 

<

...>;

27. Нежилое помещение общей площадью 370 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/015/2007-223, расположенное по адресу: 

<

...> «а»;

28. Нежилое помещение общей площадью 21,8 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/015/2007-224, расположенное по адресу: 

<

...>;

29. Нежилое помещение общей площадью 55,1 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/039/2007-190, расположенное но адресу: 

<

...>;

30. Нежилое здание (Тепловой пункт № 18) общей площадью 85,1 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/030/2007-326, расположенное по адресу: 

<

...> «б»;

31. Нежилое помещение общей площадью 286 м2, кадастровый (или условный) номер 64-6444/039/2007-185, расположенное по адресу: Саратовская область, г. ФИО23, ул. Юбилейная, д. 8;

32. Нежилое помещение общей площадью 100,4 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/015/2007-226, расположенное по адресу: 

<

...>;

33. Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/030/2007-324, расположенное по адресу: 

<

...> «г»;

34. Нежилое здание общей площадью 7,8 м2, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/088/2009-073, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

Передаточных устройств:

1. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения, расположенные от котельной № 5 по адресу: 

<

...> «а», общей протяженностью 1 485 м., кадастровый (или условный) номер 64-64-14/028/2007-366;

2. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей протяженностью 1 540 м., расположенные от котельной № 21 по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/028/2007¬365;

3. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей протяженностью 4 246 м., расположенные от котельной № 25 по адресу: 

<

...> «а», кадастровый (или условный) номер 64-64-14/028/2007-364;

4. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей протяженностью 11 790 м., расположенные от котельной по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/028/2007-363;

5. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей протяженностью 27 164 м., расположенные от районной котельной по адресу: 

<

...> Победы, д. 171, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/017/2007-128;

6. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей

протяженностью 10 907 м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. ФИО23, от котельной № 23 на ул. Привокзальная, д. 15 и котельной № 1 по ул. Красина, д. 99, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/017/2007-127;

7. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей протяженностью 2 632 м., расположенные от котельной ВЧ 13809 по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 64-64-14/017/2007-124;

8. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. ФИО23, от котельной № 7 до ул. Карла Маркса, д. 9 «а», кадастровый (или условный) номер 64-64-14/017/2007-125;

9. Магистральные трассы тепловых сетей и горячего водоснабжения общей протяженностью 310 м, расположенные от котельной № 20 по адресу: 

<

...> «а», кадастровый (или условный) номер 64-64-14/017/2007-126.

Оборудования:

1. котел КВ-ГМ-20-150 №2 и/н 02060, 1992 года выпуска,

2. котел КВ-ГМ-20-150 №3 и/н 02061, 1992 года выпуска,

3. котел КВ-ГМ-20-150 №4 и/н 02062, 1992 года выпуска,

4. насос сетевой воды ЦН 400-105 с электродвигателем 4 АМН 31554УЗ, 200кВт, №28 и/н 0102073 1992 года выпуска,

5. насос циркуляционный (летний сетевой) К200-315 с эл.двиг. 5 А200 L4 УЗ, N =45 кВт, №24 и/н 02063 1992 года выпуска,

6. насос сетевой 1Д500-63 эл.дв. М280-М, N =160 кВт, №26 и/н 33131 1992 года выпуска,

7. насос подпиточный К-80-50-200а с эл.дв.4АМ132М2 N =11 кВт, №12 и/н 33076 1992 года выпуска,

8. насос рабочей воды К45-30 №19 с эл. двигат. АИРМ112УЗ, N = 7,5 кВт, 24 и/н 33144 1992 года выпуска,

9. дымосос ДН-17 с эл.дв.4 А280 S8 N=55 кВт и/н20005 1992 года выпуска,

13. вентилятор ВДН-12.5У с эл. двигат. 4 АМ200 L6 N=30KBT и/н 33066 1992 года выпуска,

14. вентилятор ВДН-12,5У с эл. двигат. 4 АМ200 L6 N=30KBT И/Н 33076 1992 года выпуска,

15. вентилятор ВДН-12,5У с эл. двигат. 4 АМ200 L6 N=30KBT И/Н 33077, 1992 года выпуска,

16. бак-аккумулятор V=1000M3 И/Н 33132 1992 года выпуска,

17. насос гор. воды К65-50-160 с эл. двигат. 4AHP100L2, №22 и/н 33141 1992 год выпуска,

18. водоводяной подогреватель горячей воды трубчатый, 0=25 тн час. ТПР-50-1/86 и/н 33142 1992 год выпуска,

19. регулятор давления газа РДКПНВ-200 и/н 33143 1992 год выпуска,

20.газоанализатор в количестве 2 штук СОУ-1 и/н 33146, 33147 2000 года выпуска,

21.фильтр в количестве 3 штук I ступ ФИПА-3. 0-06 и/н 33155, 33156, 33157 1992 года выпуска,

22. фильтр в количестве 2 штук II ступ ФИПА-3, 0-06 и/н 33158, 33159 1992 года выпуска,

23. насос исходной воды в количестве 2 штук D320-50 с электродвиг 4A250S4, 75 квт и/н 33163, 33164 1992 года выпуска,

24. насос отмывочной воды К 90/55а с электродвигателем МО160М2, 18 кВт и/н 33152 1992 года выпуска,

25. соляной насос X 50-32-125 ДС с электродвигателем 4AM100S2, 4 кВт и/н 33168 1992 года выпуска,

26. водонагреватель исходной воды 219-4000-2 и/н 33079 1992 года выпуска,

27. котел КВ-115Н и/н 9610011 2007 года выпуска,

28. котел КВЖ-4.ОГ с автоматикой и/н 03041 1997 года выпуска,

29. котел КВЖ-4.ОГ с автоматикой и/н 03001 1997 года выпуска,

30. экономайзер водяной ЭП2-142 и/н 03045 1955 года выпуска,

31. сетевой насос №6 К200-150-315 с эл. двиг. 45кВт и/н 961000 2004 года выпуска,

32. натрий-катионит фильтр 01500 №3 и/н 33011 1955 года выпуска,

33. соляной насос №1 К-45-30 11 кВт и/н 33078 1977 года выпуска,

34. насос подпитки теплосети №3 3К65-50-1605,5 кВт и/н 03048 1997года выпуска,

35. насос горячей воды №9 К100-65-200 15 кВт и/н 03046 1977 года выпуска,

37. водоводяной подогреватель 12-219x4000-4 0219 L=4M и/н 03042 1955 года выпуска,

38. котел водогрейный КСВа-2,5 Гс и/н 9610007 1997 года выпуска,

39.котел водогрейный КСВа-2,5 Гс и/н 9710007 1997 года выпуска,

40.ГРПШ-400 и/н 9710011 1997 года выпуска,

41.дымососы в количестве 2 штук, ДН-9, 11 КВт и/н 991105, 991106 1997 года выпуска,

42. насос сетевой К290/18, 37 кВт и/н 991108 1997 года выпуска,

43. насос горячей воды в количестве 2 штук К45/50, 15 КВт и/н 991110, 991111 1997 года выпуска,

44. насос подпиточный ВК-4/28Ац2, и/н 991112 1997 года выпуска,

45. водонагреватели в количестве 6 штук 0300 L=4M и/н 991115, 991116, 991117, 991118, 991119, 991119 1997 года выпуска. два одинаковых?

46. сигнализатор СОУ-1 и/н 32016 2000 года выпуска,

47. котел водогрейный КСВа-2,5 и/н 99990101 1997 года выпуска,

48. котел водогрейный КСВа-2,5 и/н 99990102 1997 года выпуска,

49. насос сетевой К200-150-315 N11KBT и/н 9999104 1997 года выпуска.

50.насос подпиточный КМ50-32-125 с электродвигателем 2,2 кВт и/н 9999111 1997 года выпуска,

51. насос горячей воды К50-32-125 с электродвигателем 2,2  кВт и/н 9999113 1997 года выпуска,

52. насос соляной ХМ8-40 с электродвигателем 3,0 кВт и/н 9999115 1997 года

выпуска,

53.теплообменник водоводяной 1=4 м 076 - 4 секц и 0108-4 секц и/н 9999119 1997 года выпуска,

54. фильтры Na-катионитные 01000 и/н 9999122 1997 года выпуска, 55.сигнализатор СОУ-1 и/н 9999124 2000 года выпуска,

56. счетчик газовый G-160 и/н 9999125 1997 года выпуска,

57. шкаф газовый РДБК-50 и/н 9999126 1997 года выпуска,

58. дымососы в количестве 2 штук ВДН-9, N=11,0 кВт и/н 9999128, 9999129 1997 года выпуска,

59. котел «Неделяева» и/н 0502001 1994 года выпуска,

60. котел «Неделяева» и/н 0502002 1994 года выпуска,

61. насосный агрегат К45/30 N-5,5 кВт сетевой (летний), №1 и/н 0502004 1994 года выпуска,

62. насосный агрегат К 90/85 N=11 кВт сетевой № 3 и/н 0502005 1994 года выпуска,

63. насос для горячего водоснабжения Q=45M3, N=11 кВт, №2 и/н 33028 1997 года выпуска,

64. насос холодн. воды К20/30 N=5,5 кВт и/н 9901001 2005 года выпуска,

65. счетчик газа RVG-G160 и/н 9911006 2006 года выпуска,

66. подогреватель водоводяной 3-секционный в количестве 2 штук L=4 м Д=250 и/н 33048, 33049 1997 года выпуска,

67. котел КСВа-1 и/н 01020055 1999 года выпуска,

68. котел КСВа-1 и/н 9809001 1999 года выпуска,

69. насос горячей воды ЗКМ6 N=22 кВт и/н 0102074 1986 года выпуска,

70. шкаф ГРПШ РДНК 50/400 и/н 9809002 1999 года выпуска,

71. счетчик газа RVG-G100, Ду80 и/н 9809004 2006 года выпуска, 72.паровой котел №1 ДЕ 16-14 и/н 9507016 1982 года выпуска, 73.паровой котел №2 ДЕ 16-14 и/н 9910001 1982 года выпуска,

74. сетевой насос К200-150-400 с электродвигателем 90 кВт и/н 1012066 1982 года выпуска,

75. вентилятор №1 ВДН-11,2 К=30кВт и/н 9910007 1982 года выпуска,

76. вентилятор №2 ВДН-9 N=30 кВт и/н 9910013 1982 года выпуска,

77. дымосос в количестве 2 штук ДН-12,5 30 кВт и/н 9910014, 9910015 1982 года выпуска,

78. питательный насос №3 с электродвигателем 17 кВт и/н 9705009 1982 года выпуска,

79. насос горячей воды КМ90/35 с электродвигателем 18кВт и/н 9507006 1982 года выпуска,

80. счетчик газа СТГ-150-1000 и/н 33028 1982 года выпуска,

81. водоводяной подогрев в количестве 5 штук 1111-1-53-7-4,05 и/н 33024-33020 1982 года выпуска,

82. водоводяной подогреватель-охладитель конденсата в количестве 10 штук Д=325, L=4M и/н 33019-33010 1982 года выпуска,

83. котел паровой ДЕ-10-14 и/н 0102007 1988 года выпуска,

84. котел водогрейный КВ-Г-4 и/н 0102056 2003 года выпуска,

85. Na-катионовый фильтр Д=1500мм и/н 0102012 1985 года выпуска,

86. дымосос ДН-10, 30кВт, 1500об/мин и/н 0102034 1985 года выпуска,

87. счетчик газа RVG-G160 и/н 0102035 2006 года выпуска,

88. насос горячего водоснабжения 3КМ6 и/н 0102039 1985 года выпуска,

89. насос сетевой GRUNDFOS 22 кВт и/н 99993654 2003 года выпуска,

90. насос горячей воды К 80-50-200, 15 кВт и/н 99991425 2000 года выпуска,

91. насос холодной воды К90/55, 2,2 кВт и/н 010244 1985 года выпуска,

92. котел газовый «Хопер» 50 с автоматикой безопасности РГУ2-М1 и/н 22035 2003 года выпуска,

93. счетчик газа СГБ-50 и/н 22037 2003 года выпуска,

94. насос сетев, 4К6, N=15^^ и/н 9906005 1980 года выпуска,

95. насос 15К6 горячей воды N=1,5 кВт и/н 9906002 1980 года выпуска,

96. теплообмен. Пластинчатый и/н 22038 2007 года выпуска,

97. насос г.воды GRUNDFOST UPS 0,72 кВт и/н 05007 2004 года выпуска,

98. насос горячей воды К20/30 1,5 кВт и/н 33026 1997 года выпуска,

100. электронасосный агрегат Км-100-65-200, N=22^ и/н и/н 33126, 33128 1998 года выпуска,

101. электронасосный агрегат 1ДЗ315-50а насос 4АМ225М2У2 эл. дв. N=7,5 кВт и/н 33128 1993 года выпуска,

102. насос холодной воды К65-50-160, 0==25м3/ч, Н=32м.в.ст. N= 5,5кВт, 2880об/мин и/н 33129 1993 года выпуска,

103. теплообменник водяной Д=325 мм, 8 секций, 16 ОСТ34-588-68 и/н 33148 1993 года выпуска,

104. насос Д200Л-4УЗ с электродвигателем N=11^^ и/н 9911008 1994 года выпуска,

105. насос К-100-65-200 N=14 кВт и/н 14012 1986 года выпуска,

106. насос горячей воды К45х30 N=11 кВт и/н 22046 1986 года выпуска,

107. насос сетевой N-15 кВт КМ 80-50-200 и/н 0412005,

108. насос GRUNDFOST UPS 0,37 кВт и/н 9912002 2006 года выпуска,

109. водоподогреватель №1 (0219 1-4м) и/н 33098 1998 года выпуска,

110. насос горячей воды 7,5 кВт №2 и/н 33088 1999 года выпуска,

111. насос гор. воды 51918, п=15кВт, №2 и/н 14013,14014 1999 года выпуска,

112. водоподогреватель 4-секцион. Д=325, L=4м, 4 секции и/н 33019 2000 года

выпуска,

114. теплообменник водяной в количестве 2 штук, Д=273, L=4M, 4 секции и/н 33087, 33088 1999 года выпуска,

115. насос К-45-30, N=3,0 кВт и/н 33022 1996 года выпуска,

116. электронасосный агрегат К-100-65-200, ^30,0кВт и/н 1012005 1998 года

выпуска,

117. теплообменник 4-секц. 0325, L=4M 16 ОСТ 34-588-68 и/н 33088, 33089 1996 года выпуска,

118. электродвигатель (насосный агрегат, гор.вод) №2, 15 кВт К 100-65-200 и/н 00100610 1989 года выпуска,

119. теплообменник 4-секц. 0325, L=4M и/н 9906005, 9906006 1999 года выпуска,

120. электронасос (насосный агрегат) №1 18,5 кВт и/н 9911008 1989 года выпуска,

121. электронасосный агрегат К65-50-160, 5,5кВт, 3000 об/мин и/н 9606004 1999 года выпуска.

Из незаконного владения ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 истребовано движимое имущество.:

1. Регистрационный № В691 ТА, Транспортное средство ГАЗ-66, идентификационный №(VTN)XTH отсутствует, год выпуска 1986, № двигателя 6606175790, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама) №0466452, цвет зеленый, паспорт ТС (серия): 64 KB №127043, дата выдачи: 10.07.2001, РЭО ГИБДД УВД г. Балашова;

2.Регистрационный №В682ТА, Транспортное средство ГАЗ 5312, идентификационный №(VIN)

<

***>, год выпуска 1988, № двигателя 531117494, кузов(коляска) №отсутствует, шасси (рама) №1160705, цвет голубой, паспорт ТС(серия): 64 ЕМ №998500, дата выдачи: 08.02.2000, РЭО ГИБДД УВД г. Балашова;

3.Регистрационный №В666ТА, транспортное средство ГАЗ 2705, идентификационный №(VIN) 

<

***>, год выпуска 1997, № двигателя 4215СР50804956, кузов(коляска) №45867, шасси (рама) №0051330, цвет темно-краснооранжевый, паспорт ТС(серия): 64 ЕТ №821704, дата выдачи: 24.06.2003, РЭО ГИБДД УВД г. Балашова;

4.Регистрационный №В693ТА, транспортное средство ЗИЛ 431410ВС22МС, идентификационный №(VIN) отсутствует, год выпуска 1993, № двигателя 508040282, кузов (коляска) №отсутствует, шасси (рама) №004102, цвет хаки, паспорт ТС (серия): 64 ЕХВ №674736, дата выдачи: 11.05.2001, РЭО ГИБДД УВД г.Балашова; 740658239, кузов(коляска) № 1290845, шасси (рама) №0043016, цвет оранжевый, паспорт ТС(серия): 64 ЕЕ №488468 дата выдачи: 08.10.1998, РЭО ГИБДД УВД г.Балашова;

6.Регистрационный №В698ТА, транспортное средство МАЗ 500ТЗА75, идентификационный № (VIN) отсутствует, год выпуска 1975, № двигателя ЯМЗ236127160, кузов (коляска) №кабина 1020, шасси (рама) №3353, цвет хаки, паспорт ТС(серия): 64 ЕХ №674690, дата выдачи: 04.05.2001г. РЭО ГИБДД УВД г.Балашова;

7.Регистрационный №В694ТА, транспортное средство МАЗ 5337, идентификационный № (VIN) отсутствует, год выпуска 1989, № двигателя 8941962, кузов (коляска) № 2771, шасси (рама) №4655, цвет желтый, паспорт ТС (серия): 64 ЕХ №674731, дата выдачи: 11.05.2001г. РЭО ГИБДД УВД г.Балашова;

8.Регистрационный №В673ТА, транспортное средство УАЗ 3303, идентификационный № (VIN) 

<

***>, год выпуска 1994, № двигателя 41780040101713, кузов (коляска) № 399, шасси (рама) №0244340, цвет бело-серый, паспорт ТС(серия): 64 ЕХ №674682, дата выдачи: 04.05.2001 РЭО ГИБДД УВД г.Балашова;

9.Регистрационный №АМ7815, транспортное средство ГКБ817, идентификационный № (VIN) отсутствует, год выпуска 1988, № двигателя отсутствует, кузов(коляска) № отсутствует, шасси (рама) №103474, цвет зеленый, паспорт ТС(серия): 64 ЕХ №674763, дата выдачи: 17.05.2001г. РЭО ГИБДД УВД г.Балашова;

10.Регистрационный № 64 СМ 7600, экскаватор ЭО-2621, год выпуска 1993, № двигателя, заводской номер машины (рамы) 792854/22175. Цвет красный, паспорт ТС (серия) ВВ 292108, дата выдачи: 29.06.2004, Государственной инспекцией Госгортехнадзора Балашовского района.

Решением от  05 июня 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10090/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Газ», общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителей, решение суда первой инстанции противоречит фактическим  обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении ряда судебных споров, касающихся предмета судебного разбирательства.

По мнению заявителей, ранее принятые решения арбитражного суда, содержат преюдициальные факты, которые не должны были переоцениваться в рамках настоящего дела.

Также заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Заявители полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и сделал необоснованный вывод о выбытии муниципального имущества помимо воли собственника этого имущества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Городские тепловые сети» и ООО «Холдинг Газ» заявили о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснил следующее. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

 В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. 

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10).

Из изложенного следует, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Следовательно, оснований для привлечения публично-правового образования в лице уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующий уполномоченный орган извещался судом первой инстанции о принятии этого искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Правом на вступление в дело в качестве истца уполномоченный орган не воспользовался.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченного органа муниципального образования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за МУП «Городские тепловые сети» на основании договора от 07.10.1997 года на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности по выработке тепловой энергии и подаче ее потребителям (в том числе, котельные, тепловые пункты, теплотрассы, гаражи, автотехника, прицепы, насосы, емкости, водонагреватели, электродвигатели, трансформаторы, теплообменники, котлы, фильтры, вентиляторы и другое оборудование).

Пунктом 3.1 договора установлено, что предприятие вправе пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в пределах и порядке, предусмотренных уставом, настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно ст. 113 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования.

Положениями ст. 294, 295 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 07.10.1997 года, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы:

 создания предприятия, 

определения предмета и целей его деятельности, 

его реорганизации и ликвидации, 

назначает директора (руководителя) предприятия, 

осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002г. № 373-р и распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского района от 11.11.2002г. № 60 прекращено право хозяйственного ведения имуществом в отношении МУП «Городские тепловые сети».

Законность указанных актов являлась предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу № А57-623/2004. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2004 г. по указанному делу установлено, что распоряжение Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002г. № 373-р и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского района от 11.11.2002г. № 60 являются законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре

Регистрации подлежат:

 право собственности, 

право хозяйственного ведения, 

право оперативного управления, 

право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования,

 ипотека, 

сервитуты,

а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 2, пп. 1-2 ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 17.04.2001 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. 

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, признаются лишь права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, право хозяйственного ведения МУП «Городские тепловые сети» на спорное имущество, возникшее по договору от 07.10.1997 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., признается юридически действительным без его государственной регистрации. 

Соответственно, юридически действительным признается прекращение права хозяйственного ведения имуществом в отношении МУП «Городские тепловые сети» на основании Распоряжения Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002г. № 373-р и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского района от 11.11.2002г. № 60.

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ОМО Балашовского района от 26.03.02г. № 12, от 28.06.02г. № 28, от 20.11.002г. № 853 спорное имущество безвозмездно было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовские тепловые сети».

Согласно пункту 3 указанных распоряжений право хозяйственного ведения на имущество возникает у МУП «Балашовские тепловые сети» с момента передачи имущества. 

Спорное имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ОМО Балашовского района МУП «Балашовские тепловые сети» по актам приема-передачи от 26.03.2002г., от 28.06.2002г. от 20.11.2002г.

26.03.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ОМО Балашовского района и МУП «Балашовские тепловые сети» заключен договор № 16-11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Однако в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., сами по себе Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ОМО Балашовского района от 26.03.02г. № 12, от 28.06.02г. № 28, от 20.11.2002г. № 853 не могут подтвердить право хозяйственного ведения спорным имуществом при отсутствии государственной регистрации данного права.

Следовательно, право хозяйственного ведения спорным имуществом в отношении МУП «Балашовские тепловые сети», которое подлежало обязательной государственной регистрации, поскольку возникло после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могло  быть признано действительным, поскольку такая регистрация на основании Распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ОМО Балашовского района от 26.03.02г. № 12, от 28.06.02г. № 28, от 20.11.002г. № 853, договора № 16-11 от 26.03.2002 г. не производилась.

На основании решения Собрания депутатов Балашовского муниципального района № 14/03 от 18.05.07г. Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области было принято распоряжение № 886-р от 18.05.2007г., которым прекращено право хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП ОМО Балашовского района «Балашовские тепловые сети».

Распоряжением главы Администрации Балашовского муниципального района от 18.05.07г. № 887-р изъятое имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Балашовское ЖКХ».

Распоряжением главы Администрации БМР от 08.06.07г. № 1058-р в связи с технической инвентаризацией объектов теплового хозяйства, уточнением адресов и характеристик недвижимости были внесены изменения в перечень имущества, передаваемого МУП «Балашовское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

18.05.07г. Комитет по управлению муниципальным имуществом БМР издал распоряжение № 37/1 о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП БМР Саратовской области «Балашовское ЖКХ».

В рамках дела № А57-18237/2007 судебными актами, вступившими в законную силу в соответствующих частях, были признаны недействительными:

 Распоряжение Главы Администрации Балашовского муниципального района № 886-р от 18.05.2007г. о прекращении права хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за МУП «Балашовские тепловые сети»; 

Распоряжение главы Администрации Балашовского муниципального района № 887-р от 18.05.07г. о закреплении имущества за МУП Балашовского муниципального района «Балашовское Жилищно-коммуниальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения; 

Распоряжение главы Администрации Балашовского муниципального района № 1058-р от 08.06.07г. о внесении изменений в приложение к распоряжению № 887-р от 18.05.07г.; 

Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Балашовского муниципального района от 18.05.07г. № 37/1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП БМР «Балашовское Жилищно-коммунальное хозяйство».

Распоряжением Главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 2437-р от 29.12.2007 г. муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню передано с баланса МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» в казну Балашовского муниципального района Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1 от 09.01.2008 г. прекращено право хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство», согласно перечню.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г. и соглашением от 12.05.2008 г., заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» внесены изменения и дополнения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 г., заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Балашовского района Саратовской области и МП «Городские тепловые сети». 

Согласно п. 2 указанного распоряжения, имущество согласно прилагаемому перечню считается закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети».

12.05.2008 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 г., заключенного между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Балашовского района Саратовской области и МП «Городские тепловые сети».

 Согласно п. 2 указанного соглашения, состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

Кроме того, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 60 от 24.04.2008г. переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» транспортные средства согласно приложению № 1.

Также распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №  110 от 01.12.2009г., а так же распоряжением № 25 от 20.04.2010 г. о внесении изменений в п. 1 распоряжения № 110 от 01.12.2009 г. за МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  Балашовского  муниципального района  Саратовской  области  №  6  от 01.02.2010г. внесены изменения в приложение № 1 к распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г. в части указания адреса нежилого здания теплового пункта № 17.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2005 г. по делу № А57-237Б/05 МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2007 г. конкурсным управляющим МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» был утвержден ФИО5

Прокуратурой области в обоснование заявленных требований в числе прочего заявлено о незаконности ненормативных актов о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» в период конкурсного производства.

Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г., Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 60 от 24.04.2008 г., Распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 110 от 01.12.2009 г.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

-наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

-незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

-отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, одним из необходимых условий наличия у  прокуратуры области права на обращение с виндикационным иском является наличие у лица, в интересах которого прокуратура заявляет исковые требования - муниципального образования в лице администрации-  прав собственника на спорное имущество.

При этом, согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, вопрос о законности и действительности закрепления за МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» спорного имущества с учетом признания указанного предприятия несостоятельным (банкротом) следует расценивать как имеющий правовое значение в рамках настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции то обстоятельство, что ненормативные акты - Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1 от 09.01.2008 г., Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г., Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 60 от 24.04.2008 г., Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 110 от 01.12.2009 г. не признаны недействительными, не лишает возможности истца ссылаться на их незаконность в суде по настоящему делу в силу ст. 12 ГК РФ и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

На недопустимость отмены в административном порядке ненормативного акта, на основании которого уже возникли гражданские права, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Таким образом, проверка соответствия закону указанных ненормативных актов могла быть произведена  судом 1 инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Оценив Распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 1 от 09.01.2008 г., которым прекращено право хозяйственного ведения на объекты, закрепленные за МУП Балашовского муниципального района Саратовской области "Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для вынесения указанного распоряжения, поскольку само право хозяйственного ведения у МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» отсутствует согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А57-18237/2007, которыми признаны недействительными ненормативные акты о закреплении за МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» спорного имущества.

Оценивая законность ненормативных актов о закреплении за МУП объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети» спорного имущества на праве хозяйственного ведения после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям договора от 07.10.1997 года, за МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения закреплялось имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности.

Поскольку право хозяйственного ведения, предоставленное МУП «Городские тепловые сети» по договору от 07.10.1997 года, было прекращено, а последующие права хозяйственного ведения МУП «Балашовские тепловые сети», МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» являются недействительными, то к моменту вынесения ненормативных актов - Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г., Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 60 от 24.04.2008 г., Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 110 от 01.12.2009 г. обременение спорного имущества каким-либо дополнительным правом, помимо права собственника этого имущества - муниципального образования, отсутствовало.

При этом судом первой инстанции дана оценка выводам, изложенным в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. по делу № А57-18237/2007 относительно наличия у МУП «Городские тепловые сети» к моменту вынесения указанного судебного акта прав на спорное имущество.

Вывод о наличии у МУП «Городские тепловые сети» прав на спорное имущество в вышеуказанный период сделан судом, в том числе, на основании свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Городские тепловые сети».

В свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права указаны договор о закреплении за МУП «Городские тепловые сети» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 07.10.1997 года, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского МР Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г. и соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор от 07.10.1997 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2008 г.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальное право хозяйственного ведения за МУП «Городские тепловые сети» по договору от 07.10.1997 года не регистрировалось, регистрация указанного права впоследствии стала возможной именно на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского МР Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г. и соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор от 07.10.1997 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2008 г.

При этом, в рамках дела № А57-18237/2007 проверка законности распоряжения № 69 от 12.05.2008 г. и соглашения от 12.05.2008 г. не проводилась.

Кроме того, в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 г. по делу № А57-18237/2007 приведена ссылка на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А57-4021/2007, согласно которого спорное имущество из владения МУП «Городские тепловые сети» не выбывало.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 18.06.2008 г. по делу № А57-4021/2007, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения спорным имуществом за МУП ОМО Балашовского района «Балашовские тепловые сети» и с учетом того, что права МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» на это же имущество подтверждены государственной регистрацией, последнее является законным владельцем спорного имущества.

Вместе с тем, указанный вывод также основан на факте наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети», основания возникновения которой - распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского МР Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г. и соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор от 07.10.1997 г. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2008 г. предметом оценки в рамках указанного спора не являлись.

Также не может быть принят в качестве преюдициального вывод, приведенный в постановлении апелляционной инстанции от 18.06.2008 г. по делу № А57-4021/2007 относительно того обстоятельства, что право хозяйственного ведения МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» после издания Распоряжения Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области от 06.03.2002г. № 373-р и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского района от 11.11.2002г. № 60 утрачено не было.

Как было отмечено выше, указанные ненормативные акты были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-623/2004 и признаны законными.

Из изложенного следует вывод, что Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г., Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 60 от 24.04.2008 г., Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 110 от 01.12.2009 г. фактически произведено повторное закрепление за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, в отношении МУП «ГТС» с 2005 года введена процедура банкротства. 

Высшим арбитражным судом РФ в определениях ВАС-13080/09, № ВАС-13087/09 дано определение сделке по закреплению муниципального имущества за банкротящимся унитарным предприятием, обозначившее ее как приватизация муниципального имущества, не предусмотренным законодательством способом.

С учётом положений Устава Балашовского муниципального района и Положения о Комитете по управлению имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что закрепляя спорное имущество за МУП «ГТС», признанным банкротом, комитет фактически совершил действия по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом помимо воли муниципального образования, представительным органом которого установлено, что воля муниципального образования в случае разрешения вопроса о приватизации муниципального имущества выражается представительным органом - Собранием депутатов Балашовского муниципального района.

Администрация Балашовского муниципального района является исполнительно - распорядительным органом, Собрание депутатов Балашовского муниципального района является представительным органом, поэтому заявление исковых требований прокуратурой области в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице администрации не противоречит выводу суда о выбытии имущества помимо воли собственника в лице, выражающейся в решении Собрания депутатов Балашовского муниципального района.

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета РФ по Саратовской области по данному факту, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении председателя комитета ФИО4, которое находится на рассмотрении в Балашовском районном суде

В материалы дела также поступил отзыв Собрания депутатов Балашовского муниципального района в лице главы Балашовского муниципального района, в котором исковые требования Прокуратуры поддержаны в полном объеме.

Ссылка ответчика на соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества от 12.12.2011 г. как на доказательство осведомленности и согласия собственника с заключенной сделкой по продаже имущества, несостоятельна, поскольку администрация Балашовского МР, как и ее структурное подразделение - комитет по управлению имуществом, не являются лицами, выражающими волю муниципального образования в целом  в отношении вопросов об утверждении планов приватизации муниципального имущества.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствующей редакции, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются:

 полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок,

 принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Указанная норма предполагает прекращение полномочий собственника имущества предприятия и, в том числе, в части передачи ему имущества на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области законные основания для закрепления за МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети», находящегося в процедуре конкурсного производства, спорного имущества отсутствовали.

Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 69 от 12.05.2008 г., № 60 от 24.04.2008 г., № 110 от 01.12.2009 г. суд 1 инстанции квалифицировал как незаконные.

Положениями ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 г. по делу № А57- 237Б/2004 установлено, что конкурсным управляющим получено положительное заключение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по отчету об оценке №08/07/11/01-И «По определению рыночной стоимости объекта оценки» от 26.08.2011г.

Собрание кредиторов должника утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» 05.10.2011.

Кроме того, в состав конкурсной массы были включены транспортные средства, которые подлежали реализации на торгах (открытый аукцион с шагом на повышение) с открытой формой подачи предложения по цене, как это установлено в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (Протокол №27 от 05.10.2011).

Конкурсным управляющим получено положительное заключение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по отчету об оценке №15/09/11 «По определению рыночной стоимости объекта оценки» от 15.09.2011г.

Сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего МУП ОМО Балашовского района «ГТС» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011 г. №199, в газете «Балашовская правда» от 22.10.2011 г. Перечень необходимой информации соответствовал требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса РФ.

06.12.2011 были подведены итоги проведения торгов в форме конкурса по продаже имущества должника (социально значимых объектов). 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 06.12.2011 г., проведены торги в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене, по продаже социально-значимого имущества МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети». 

Имущество продается одним лотом. 

Организатором торгов выступает ООО «Инфо-Бизнес» согласно договору возмездного оказания услуг от 17.10.2011 г.

Торги признаны состоявшимися, подписан протокол об итогах торгов.

 Победителем торгов признано ООО «Созвездие».

12.12.2011 г. между МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети» и ООО «Созвездие» заключен договор купли-продажи имущества - зданий и сооружений, передаточных устройств и оборудования согласно спецификации.

12.12.2011г. между Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области и ООО «Созвездие» заключено соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества.

20.02.2012г. между ООО «Созвездие» и ООО «Холдинг Газ» заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого ООО «Холдинг Газ» продано имущество - здания и сооружения, передаточные устройства и оборудование, приобретенное ООО «Созвездие» согласно договору от 12.12.2011 г.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеются штампы Управления Росреестра по Саратовской области.

01.09.2015 г. между ООО «Холдинг Газ», а так же ООО «Тепловая компания», ООО «Теплоэнерго», ООО «Городские тепловые сети» заключены договоры аренды недвижимого имущества и оборудования, предметом которых стало имущество, приобретенное ООО «Холдинг Газ» у ООО «Созвездие».

Кроме того, в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2012 №15, в газете «Балашовская правда» от 28.01.2012 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже транспортных средств, принадлежащих МУП ОМО Балашовского района «ГТС». Перечень необходимой информации соответствовал требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса РФ.

Согласно протоколу об итогах торгов от 01.03.2012 г., в торгах участвовало 2 участника. Победителем торгов признан ФИО2

06.03.2012г. между МУП ОМО Балашовского района «ГТС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств, выставленных на торги, победителем которых стал ФИО2

Прокуратура области в обоснование заявленных требований в числе прочего указывает, что имущество МУП ОМО Балашовского района «ГТС», выставленное на торги двумя лотами, было реализовано с нарушением порядка, установленного главой IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку МУП ОМО Балашовского района «ГТС» фактически является субъектом естественной монополии в виде единого комплекса. 

В частности, имущество субъекта естественной монополии должно реализовываться единым лотом. 

Кроме того, реализация имущества совершена без привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом под субъектом естественной монополии, закон подразумевает хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере естественной монополии.

Ответчик полагает, что МУП «ГТС» не являлось субъектом естественной монополии, поскольку из положения предприятия в г. ФИО23, исходя из процентного соотношения мощностей и обслуживаемых абонентов, не являлось доминирующим.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", положение субъекта естественной монополии трактуется как доминирующее относительно потребителей товара, производимого этим субъектом при невозможности по технологическим либо иным причинам указанными потребителями приобрести этот товар у другого производителя.

 Это означает, что положению субъекта дается характеристика как доминирующего не исходя из процентного соотношения его присутствия на определенной территории, а исходя из того, есть ли у него конкуренция по предоставлению своего продукта одним и тем же конкретным потребителям.

Потребители тепловой энергии МУП «ГТС» технологически привязаны к теплосетям, принадлежащим указанному предприятию и не могут получать тепловую энергию от других производителей. 

Следовательно, в отношении указанных потребителей МУП «ГТС» занимает доминирующее положение по предоставлению им тепловой энергии и, соответственно, занят производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

То обстоятельство, что предприятие не включено в реестр субъектов естественных монополий, в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора не свидетельствует о том, что он таковым не является.

Более того, согласно п. 1.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (в редакции, действующей на момент проведения процедуры банкротства в отношении МУП «ГТС») не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, вне зависимости от размера доли МУП «ГТС» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, МУП «ГТС» занимало доминирующее положение на этом рынке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очереди в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 198 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Кроме того, согласно положениям ст. 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии являются:

согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях;

принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Соответственно, вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве относительно субъекта естественной монополии, помимо прочих, преследует целью соблюдение прав и интересов неопределенного круга потребителей товара, производимого таким субъектом. 

Неверное определение процедуры может грозить в конечном счете прекращением поставок товара, в частности, тепловой энергии потребителям, которые по технологическим причинам не могут получить указанную тепловую энергию у другого поставщика, поскольку общая процедура банкротства не налагает на покупателя имущества должника обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей.

Таким образом, в деле о банкротстве МУП «ГТС» должны были быть применены правила, предусмотренные § 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии. 

Кроме того, имущество МУП «ГТС» должно было реализовываться единым лотом.

Тот факт, что процедура и применяемые в ней правила не были оспорены участниками дела о банкротстве МУП «ГТС» и следовательно, неверно проведенная процедура банкротства МУП «ГТС» не может иметь правовых последствий для сторон в настоящем споре, не исключает необходимости дачи оценки поведению приобретателей имущества МУП «ГТС» с точки зрения его добросовестности, нацеленности на соблюдение прав потребителей тепловой энергии, которые не могут получить указанный продукт у другого поставщика по технологическим причинам.

Ответчик полагает, что договор, заключенный с ООО «Созвездие» по результатам торгов является оспоримой сделкой.

В силу статей 166, 168, 449 ГК РФ, недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. 

Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но правовой силы изначально не имели. 

Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора. 

Признание торгов несостоявшимися не связано с какими-либо нарушениями их процедуры или общих норм законодательства.

 В свою очередь, недействительность торгов является следствием нарушений законодательно установленных правил их проведения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на торги было выставлено имущество, которое у предприятия-должника находилось незаконно, то есть не могло быть на них выставлено с правовой точки зрения, данные торги следует квалифицировать как изначально не недействительные с момента совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о прекращении производства по делу ввиду того обстоятельства, что прокуратурой не доказано, что спорные сделки затрагивают публичные интересы, либо истребуется имущество, принадлежащее муниципальному образованию.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствующей редакции, к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Из  законодательного регулирования в области теплоснабжения следует, что вопрос о том, затрагивает ли деятельность теплоснабжающей организации публичные интересы следует рассматривать с учетом того, кто является или может являться потребителем тепловой энергии, производимой конкретной теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, на торги было выставлено имущество, используемое для теплоснабжения населения в г. ФИО23. 

ООО «Созвездие», заключая с Администрацией Балашовского муниципального района соглашение об исполнении условий конкурса, подтвердило характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из пояснений третьих лиц - ООО «Теплоэнерго», ООО «Городские сети» усматривается, что котельные МУП «ГТС» имели значительный объем мощностей производимой тепловой энергии в г. ФИО23 (28%) (т.24 л.д.24).

Учитывая указанный объем производимой тепловой энергии и совокупность потребителей этой энергии, включающую в себя население г. Балашова, вывод о том, что правовая судьба оборудования, производящего указанную тепловую энергию не затрагивает публичные интересы муниципального образования  ошибочен.

О возможности нарушения интересов потребителей сделками со спорным имуществом свидетельствует уведомление ООО «Холдинг Газ» № 24 от 17.12.2015 г. в адрес Прокуратуры Саратовской области.

Таким образом, сделку по продаже данного имущества следует квалифицировать как посягающую на публичные интересы.

При этом материалами дела доказано наличие у муниципального образования права собственности на спорное имущество. 

В случае отсутствия указанного права у муниципального образования спорное имущество не могло бы быть закреплено за МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения. 

Вместе с тем, предметом исковых требований по делу № А57-623/2004 в числе прочих выступали распоряжения Администрации ОМО Балашовского района Саратовской области № 373 - р от 06.03.2002 г., № 60 от 11.11.2002 г., которыми было предписано МУП «ГТС» передать имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения в казну муниципального образования, а так же изъято указанное имущество в казну муниципального образования.

Поскольку указанные распоряжения признаны судом законными, а их законность неразрывно связана с наличием у муниципального образования права на спорное имущество, суд пришел  к выводу, что в рамках настоящего разбирательства представлено достаточно доказательств наличия у муниципального образования прав на спорное имущество.

С учетом изложенного прокуратура Саратовской области является надлежащим истцом по настоящему делу, а спорные сделки затрагивают публичные интересы. 

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что по договорам от 12.12.2011 г. между МУП «ГТС» и ООО «Созвездие»; от 06.03.2012 г. между МУП «ГТС» и ФИО2 реализовано имущество, принадлежащее муниципальному образованию, в отсутствие у МУП «ГТС» каких-либо законных прав на это имущество, указанные сделки являются ничтожными.

Согласно ст. 301, чч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных положений, истребование имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя возможно только при соблюдении условий, установленных ст. 302 ГК РФ. 

Истребование имущества из незаконного владения недобросовестного приобретателя возможно в любом случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. 

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Вместе с тем, круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом в контексте установления добросовестности либо недобросовестности приобретателя, приведенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 не является исчерпывающим.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как следует из смысла разъяснений, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, законность самой спорной сделки не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий стороны сделки, если эти действия не привели к нарушению норм закона, регулирующих порядок совершения такой сделки. То есть тот факт, что действия стороны сделки являются недобросовестными сам по себе не может являться безусловным основанием для констатации сделки с участием указанной стороны незаконной.

В контексте применения статей 301, 302 ГК РФ установление факта добросовестности либо недобросовестности ответчика как стороны сделки, если в этом случае предполагаемая недобросовестность не заключается в нарушении соответствующих норм закона, имеет своей целью определение возможности и условий истребования у указанной стороны собственником спорного имущества этого имущества в случае незаконности сделки по его приобретению ответчиком.

ООО «Созвездие», принимая решение об участии в конкурсе по приобретению имущества МУП «ГТС», было осведомлено об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит значительная часть населения г. Балашова. 

В такой ситуации, лицо, действующее добросовестно, должно быть полностью готово в случае победы на аукционе самостоятельно и незамедлительно обеспечить должное функционирование приобретаемого имущества по его непосредственному назначению и не допустить каких-либо сбоев и перерывов в функционировании этого оборудования. 

12.12.2011 г. после победы в конкурсе ООО «Созвездие» заключило с администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области договор купли-продажи спорного имущества, а также соответствующее соглашение об исполнении условий конкурса, подтверждающее характеристику приобретенного имущества как социально-значимого, обязалось обеспечивать эксплуатацию приобретенного имущества в соответствии с его целевым назначением. 

Таким образом, ООО «Созвездие» фактически взяло на себя ответственность за обеспечение потребителей тепловой энергией.

Вместе с тем, уже 20.02.2012 г. ООО «Созвездие» продает указанное имущество ООО «Холдинг Газ», участия в конкурсе не принимавшего, не заключавшего соглашения об исполнении условий конкурса по продаже социально-значимого имущества и не владеющего соответствующими лицензиями, необходимыми для эксплуатации теплоснабжающего оборудования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо прочего письмом № 24 от 17.12.2015 г.

Воспользовавшись возможностью приобрести спорное имущество по относительно низкой (о чем свидетельствует письмо СУ СК России по Саратовской области № 201-270020-16 от 15.02.2017 г. со ссылкой на оценочные экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела), хотя и установленной с соблюдением норм законодательства, о чем свидетельствует положительное заключение Росимущества на соответствующий отчет об оценке, цене, ООО «Созвездие» не озаботилось  дальнейшей судьбой указанного имущества в долгосрочной перспективе и своими обязательствами перед населением, не гарантируя после совершенной сделки потребителям г. Балашова стабильное теплоснабжение. 

Подобное осуществление гражданских прав суд не может расценивать как добросовестное.

ООО «Холдинг Газ», в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должно было проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого им имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у общества всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности ООО «Холдинг Газ» самостоятельно эксплуатировать спорное имущество. 

Тот факт, что приобретенное имущество ООО «Холдинг Газ» сдано в аренду соответствующим юридическим лицам, обладающим необходимыми лицензиями, не может свидетельствовать о добросовестности поведения ООО «Холдинг Газ», поскольку факт заключения соответствующих договоров аренды нельзя признать неизбежным. 

Фактически приобретя спорное имущество, ООО «Холдинг Газ» подвергло риску потребителей тепловой энергии, поскольку договоры аренды могли бы быть и не заключены.

Кроме того, необходимость сдачи спорного имущества в аренду для его эксплуатации по назначению ставит под угрозу потребителей и в случае применения к ООО «Холдинг Газ» санкций в виде наложения запрета совершать сделки со спорным имуществом. 

Указанная ситуация имела место, о чем свидетельствует уведомление № 24 от 17.12.2015 г.

Фактически имущество на торгах приобреталось с целью получения его юридическим лицом, не имевшим необходимых для его эксплуатации лицензий, ввиду чего не имевшим возможности подписать соглашение об исполнении условий конкурса.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недобросовестном осуществлении ООО «Созвездие», ООО «Холдинг Газ» своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества в ходе банкротных процедур.

При таких обстоятельствах, спорное имущество правомерно истребовано судом первой инстанции в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). 

Редакция пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса дополнена абзацем 5, которым прокурору области было предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

При этом прокурор в силу части 3 названной статьи пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.11.2011 г. № 17912/09 высказал позицию, согласно которой отказ в применении исковой давности может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом.

Учитывая выводы о недобросовестном осуществлении ООО «Созвездие», ООО «Холдинг Газ» своих гражданских прав как приобретателей спорного имущества, в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, заявленной ответчиком - ООО «Холдинг Газ» правомерно отказано.

Кроме того, основанием для совершения администрацией действий, направленных на выяснение наличия фактов нарушения прав муниципального образования в сфере деятельности комитета по управлению муниципальным имуществом явилось вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 г.

Следовательно, с момента вынесения указанного постановления подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку исковое заявление подано прокуратурой 25.04.2016, срок исковой давности не пропущен.

Основным доводом апелляционных жалоб является то обстоятельство, что, постановленное судом решение противоречит фактам и обстоятельствам, установленным арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении ряда судебных споров, касающихся предмета судебного разбирательства.

По мнению заявителей, ранее принятые решения арбитражного суда, содержат преюдициальные факты, которые не должны были оспариваться в данном деле.

Данный довод является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу толкования закона, данного в п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

 Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

 В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

 Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, были постановлены при наличии иного субъектного состава участников спора и иного характера спора.

Ни ООО «Холдинг-Газ», ни ИП ФИО2, ни ООО «Созвездие», ни ФИО4, и другие лица участвующие в настоящем деле, не являлись участниками процесса по данным делам. 

Следовательно, обстоятельства, установленные решениями по ранее рассмотренным делам нельзя рассматривать в качестве преюдициальных.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. 

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными, а значит они не имеют преюдициального значения (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу NA58-3515/08)

Более того, оценка законности правовых актов по передаче имущества МУП «ГТС» и действий по включению в банкротящееся предприятие имущественного комплекса в этих актах не давалась. 

Равно как и отсутствовала информация о наличии арендных правоотношений, согласно которым МУП «БТС» передавало в МУП «ГТС» имущество по договорам аренды с 2002 года. 

Об этом свидетельствуют данные в протоколах общего собрания кредиторов, где конкурсный управляющий Волков обсуждает возможность пролонгации договоров, а также в решении суда №А57-623/04-18.

Обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках ранее рассмотренных дел судом в качестве значимых не устанавливались, поскольку ни требования, ни возражения лиц, участвовавших при рассмотрении этих дел, обстоятельств настоящего спора не касались.

В связи с чем ссылки заявителей жалоб на вышеперечисленные судебные акты является неправомерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

 Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Рассматривая вопрос об истребовании имущества у ФИО2, суд пришел к выводу, что в отсутствие признаков недобросовестности в действиях ФИО2 и возмездности приобретения им спорного имущества на торгах, определяющим является вопрос о выбытии всего спорного имущества из муниципальной собственности помимо воли собственника - муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу №А57-10090/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина