Дело № А39-6125/2016

05 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   05.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества техническая фирма «Ватт» (430007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 

по делу № А39-6125/2016, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

по заявлению акционерного общества техническая фирма «Ватт» о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2016 № 49/23,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества техническая фирма «Ватт» - ФИО2 оп доверенности от 18.05.2017 № 1281-17 сроком действия по 31.12.2017,

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО3 по доверенности от 26.05.2017 № НБ-01/487 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

акционерное общество техническая фирма «Ватт» (далее – АО ТФ «Ватт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, орган автодорожного надзора) от 28.03.2016 № 49/23.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017  заявленные требования удовлетворены частично и предписание органа автодорожного надзора от 28.03.2016 № 49/23 признано недействительным в части пунктов 1, 2 и 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТФ «Ватт» и Управление автодорожного надзора обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

АО ТФ «Ватт» настаивает на том, что, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц оно не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и грузов, является незаконным возложение на Общество обязанности, указанной в пункте 3 оспариваемого предписания. 

Орган автодорожного надзора настаивает на законности принятого им предписания в части пунктов 1, 2 и 4, считает требования, указанные в данных пунктах, распространяются и на АО ТФ «Ватт» как коммерческую организацию.

В отзывах на апелляционные жалобы Общество и Управление настаивают на своих позициях, изложенных в апелляционных жалобах

В судебном заседании представители Общества и надзорного органа поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 24.02.2016 № 50/13-П уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку на предмет соблюдения АО ТФ «Ватт» автодорожного законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2016 № 68/28.

По результатам проверки уполномоченный орган выдал АО ТФ «Ватт» предписание от 28.03.2016 № 49/23, которым обязал:

- обеспечить проведение анализа причин ДТП и условий, способствующих возникновению ДТП; подготовить приказы по результатам установленных причин и расследованию ДТП (пункт 1);

-обеспечить проведение внепланового специального инструктажа водителей по обеспечению безопасности движения в случаях вступления в силу нормативных правовых актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей и получения информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом; оформить и представить журнал инструктажа (пункт 2);

-оборудовать транспортные средства категории 2 с полной массой более 3,5 т, используемые для перевозки грузов, и категории М3 (имеющие помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т), используемые для перевозки пассажиров, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографами) (пункт 3);

-осуществлять ежегодное планирование мероприятий по подготовке работников организации к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации; представить план мероприятий на 2016 год (пункт 4).

Полагая, что предписание органа автодорожного надзора от 28.03.2016 № 49/23 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществлении предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской федерации от 23.11.2012 № 1213, приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, от 21.08.2013 № 273, ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» и исходил из того, что орган автодорожного надзора доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пункта 3.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Республики Мордовия, проанализировав аргументы Общества и представленные им документальные доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание предписания Управления от 28.03.2016 № 49/23.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (статья 3.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. 

Вместе с тем отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. 

К числу таких требований относятся, в частности, предусмотренное частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные частью 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ в указанной части, может осуществляться органами госавтодорнадзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг и соответственно только данным лицам могут быть выданы предписания об устранении нарушений названных требований.

Устав автомобильного транспорта регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. 

Таким образом, данным Уставом установлены общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки. 

Действие данного закона не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта. 

Следовательно, указанные физические и юридические лица не обязаны соблюдать положения Федерального закона № 259-ФЗ, в отношении них не может осуществляться федеральный государственный надзор на основании статьи 3.1 данного закона и им не могут быть выданы предписания об устранении нарушений названного закона.

Суд первой инстанции выяснил, что проверка АО ТФ «Ватт» проводилась на основании распоряжения (приказа) от 24.02.2016 № 50/13-П заместителя руководителя Управления, что соответствует статье 3.1 Федерального закона № 259-ФЗ.

Основным видом деятельности АО ТФ «Ватт» является передача электроэнергии технологическое присоединение к распределительным электросетям. Общество не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам; имеющиеся у Общества автомобиля используются исключительно для его собственных внутренних нужд

Таким образом, АО ТФ «Ватт» не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования Федерального закона № 196-ФЗ и Федерального закона № 259-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, в частности приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Следовательно, указание в пунктах 1, 2 и 4 оспариваемого предписания на необходимость соблюдать вышеуказанные требования противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986 Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом (РД-200-РСФСР-12-0071-8609), на необходимость исполнения которого указано в пункте 2 предписания, в рассматриваемом случае также не является регулирующим документом, поскольку им регулируется порядок инструктажа водительского состава на предприятиях, осуществляющих перевозку в качестве основной деятельности.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание Управления от  28.03.2016 № 49/23 в части пунктов 1, 2 и 4 не соответствует статье 20 Федерального закона № 196-ФЗ, статье 1 Федерального закона № 259-ФЗ (Устав автомобильного транспорта) и статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ и возлагает на АО ТФ «Ватт» незаконную обязанность в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган автодорожного надзора не доказал законность и обоснованность предписания в части пунктов 1, 2 и 4.

Рассмотрев изложенное в пункте 3 оспариваемого предписания требование органа автодорожного надзора о необходимости оснащения указанных в нем транспортных средств тахографами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение приведенных правоположений Министерство транспорта Российской Федерации издало приказы от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований  к  тахографам,  устанавливаемым  на  транспортные  средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее - Приказ № 36) и от  21.08.2013 № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» (далее - Приказ № 273).

Таким образом, приказы Минтранса № 36 и № 273 являются нормативными правовыми актами, обязательными к применению на территории Российской Федерации.

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т (категория № 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно пункту 14 которого конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий № 2 и № 3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст введен в действие ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», согласно разделу 3 которого к категории M относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров: Категория М2. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т; Категория М3. Транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (пункты 3.2, 3.3 ГОСТ Р 52051-2003).

Разделом 4 ГОСТ Р 52051-2003 к категории N отнесены механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов: Категория N2. Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (пункт 4.2 ГОСТ Р 52051-2003).

Таким образом, находящиеся в эксплуатации Общества транспортные средства, указанные в акте проверки и оспариваемом предписании, исходя из категории и видов таких транспортных средств, подлежат оснащению тахографами.

Аргументы Общества о том, что принадлежащие ему автотранспортные средства не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов, в связи с чем у юридического лица отсутствует обязанность по их оснащению тахографами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку положения Федерального закона № 196-ФЗ не содержат подобных исключений и предусматривают обязанность по оснащению транспортных средств тахографами для всех юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с их эксплуатацией.

Установлено, что АО ТФ «Ватт» осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки работников к месту работы и обратно, а также для перевозки грузов предприятия, что является   составной  частью   основного  вида  его коммерческой  деятельности. 

В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей подлежат установке на автобусы и грузовые автомобили технические средства контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. 

Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при их эксплуатации частными лицами не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, из Приложения № 2 к Приказу № 36 не следует, что его требования подлежат применению только при осуществлении Обществом коммерческих пассажирских перевозок.

Довод Общества о том, что все транспортные средства оснащены приборами системы спутникового мониторинга автотранспорта «Автограф GSM» и установка тахографов приведет к дублированию данных и неоправданным финансовым тратам, является несостоятельным.

Согласно Приказу Минтранса № 273 в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ «Росавтотранс» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России № 36 (пункт 6).

Согласно приложению № 1 к Приказу № 36 в состав тахографа входит не только антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и ОР8, но и бортовое устройство, и такие внешние компоненты, как карты тахографа, датчик движения и прочее.

Поскольку устройство «Автограф GSM» не соответствует требованиям, предъявляемым к тахографам, и не включено в перечень устройств, определенных ФБУ «Росавтотранс», то устройство транспортного средства таким оборудованием само по себе не может служить основанием для освобождения АО «ТФ «Ватт» от обязанности по оснащению транспортных средств тахографами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у органа автодорожного надзора имелись основания для выдачи предписания от 28.03.2016 № 49/23 в части пункта 3, поскольку АО ТФ «Ватт» нарушило требования действующего законодательства, не оснастив транспортные средства тахографами.

Предписание имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства; в части пункта 3 оно соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, является ясным, четким и исполнимым.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 3 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 259-ФЗ и  не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества в части пункта 3 и признал действительными пункты 1, 2 и 4 оспариваемого предписания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы АО ТФ «Ватт» и Управления не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 28.02.2017 по делу № А39-6125/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на Общество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган автодорожного надзора освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017 по делу № А39-6125/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества техническая фирма «Ватт» и Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева