АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В.,                 Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-26677/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), д. 2, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление                         по благоустройству, транспорту и связи» (652870, Кемеровская область - Кузбасс,                       

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о взыскании 3 381 895 руб. 55 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – истец,  ООО «ЭкоТек», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление         по благоустройству, транспорту и связи» (далее – ответчик, МКУ «УБТС», учреждение)                о взыскании 1 028 463 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период сентябрь – декабрь 2020 года.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области дело № А27-26677/2020 объединено в одно производство с делом № А27-6736/2021 по иску ООО «ЭкоТек» к МКУ «УБТС» о взыскании 262 406 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контейнерные площадки установлены на общественной территории Междуреченского городского округа для складирования отходов неограниченного круга лиц (населения); ссылается на то, что факт осуществления хозяйственной деятельности ответчиком по адресу 

<

...> установлен в рамках дел № А27-25687/2019, № А27-14612/2020,                № А27-15348/2020, имеющих преюдициальное значение, в связи с чем судами нарушены требования статьи 69 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01.07.2018                          (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Кемеровской области, утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Междуреченский городской округ.

Контейнерная площадка по адресу 

<

...> создана Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», который является органом местного самоуправления.

Согласно Реестру контейнерных площадок для размещения ТКО указанная контейнерная площадка внесена в реестр 28.12.2018 и используется для обслуживания 146 домовладений, а именно:

- ул. Партизанская, дома № № 91, 92. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 119А, 120, 121, 122, 123, 124, 125;

- ул. Гастелло, дома № № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116;

- ул. Глинки, дома № № 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38;

- ул. Западная, дома № № 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А;

- ул. Тургенева, дома № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15;

- ул. Высотная, дома № № 11, 12, 20

Законность создания контейнерной площадки и внесения в реестр мест накопления ТКО для обслуживания 146 домовладений установлена решением от 18.06.2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1235/2021.

ООО «ЭкоТек» обратилось с требованием к учреждению об оплате задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении указанной контейнерной площадки (претензия от 23.10.2020).

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,                 за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ, пункт 14 части 1 статьи 15 и статья                            16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного                     в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1 (1) настоящих Правил.

В пункте 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить                                   с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе                          в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи                                157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается                        в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги                    в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному                   в установленном порядке единому тарифу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что собственниками ТКО, складируемых в контейнеры, размещенные по адресу                              ул. Партизанская 119, являются граждане, проживающие по адресам-привязкам, указанным в Реестре контейнерных площадок для размещения ТКО на территории Междуреченского городского округа, соответственно, обязанность по внесению платы             за оказываемые истцом услуги возникает у данных потребителей услуги.

Судами отклонен довод истца о том, что спорная контейнерная площадка предназначена для складирования ТКО неограниченным кругом лиц с указанием на то, что согласно реестру контейнерных площадок данная площадка предназначена для складирования ТКО собственниками помещений домов № № 91, 92. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 119А, 120, 121, 122, 123, 124, 125 по ул. Партизанская, домов № № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 по ул. Гастелло, домов № № 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38 по ул. Глинки, домов № № 1, 2, 3, 3А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17А по ул. Западная, домов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12А, 13, 14, 15                          по ул. Тургенева, домов № № 11, 12, 20 по ул. Высотная. Региональный оператор взимает плату с граждан, проживающих по адресам, указанным в реестре.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным  с жизнедеятельностью потребителей.

МКУ «УБТС» создано в целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению, в том числе, таких вопросов местного значения, как то: организация благоустройства и озеленяя территории Междуреченского городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 1.15 Устава МКУ «УБТС»).

Согласно ФККО группа отходов «Отходы от уборки территории городских                      и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код по ФККО             7 31 200 00 00 0) включает виды отходов - мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог.

Тот факт, что контейнерная площадка по адресу ул. Партизанская 119 создана органом местного самоуправления Междуреченского городского округа (Комитет                      по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ») во исполнение своих полномочий в области обращения с ТКО для нужд населения, проживающего в секторе индивидуальной жилой застройки, не исключает ее использование ответчиком в целях складирования отходов от уборки территории города, образующихся при осуществлении деятельности ответчика по содержанию                                  и благоустройству территории муниципального городского округа Междуреченск.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований                             на основании того, что ответчиком не представлено доказательств организации контейнерной площадки по адресу по ул. Партизанская 119 в целях обеспечения надлежащего благоустройства города и недопущения несанкционированных свалок                   на публичных общественных территориях или для нужд муниципального образования; плата за вывоз ТКО с контейнерной площадки по спорному адресу взимается с граждан, проживающих по адресам, указанным в реестре, является преждевременным.

Судами необоснованно не проверен довод истца о ведении ответчиком хозяйственной деятельности, в результате которой образуются отходы от уборки территории города; не исследованы вопросы необходимости оказания услуг по вывозу таких ТКО, оказания таких услуг иными лицами, либо самостоятельно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда                        в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты с учетом изложенного нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка                в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение                                в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции                             на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства                      в порядке статьи 66 АПК РФ, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе проверить обоснованность расчета истца о размере задолженности ответчика исходя их объема принимаемых ТКО 475,8 м3/мес. на предмет его соответствия правовому регулированию   и достоверности содержащихся в нем сведений; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей                     289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26677/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1