ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9509/2021

Дело № А41-34061/14

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Кипра Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу  №А41-34061/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО «Миханики Русия» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28 июня 2016 года конкурсным управляющим должника суд утвердил члена НП СРО АУ «Развитие» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 33).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28 марта 2015 года. 

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием источника финансирования текущих расходов.

Определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Московской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» (ИНН 

<

***>) – прекратил.

Далее определением от 17.11.2020 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению об утверждении конкурсного управляющего ООО «Механики Русия»  прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Миханики Русия» было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего должника.

13.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, 15.04.2019 – с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

05.02.2020 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отложил рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

10.11.2020 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Удовлетворил ходатайство и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механики Русия», при этом новый конкурсный управляющий назначен не был. 

Законом о банкротстве обязанность по контролю финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.

Таким образом, вопрос о назначении нового конкурсного управляющего Должника должен был быть рассмотрен судом до рассмотрения ходатайства Управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Иное противоречит цели конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворение требований кредиторов должника. 

Реализация данной цели возложена на конкурсного управляющего должника, который обеспечивает контроль за финансовым состоянием должника и его имущества в ходе конкурсного производства.

Именно арбитражный управляющий обладает наиболее достоверной и актуальной информацией касательно финансового положения должника.

Это же позволяет ему вовремя учесть факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Следовательно, рассмотрение вопроса о прекращении дела о банкротстве требует участия конкурсного управляющего, в том числе в целях предоставления доказательств о недостаточности финансирования, а также для решения вопросов, входящих в предмет доказывания по спору о прекращении производства дела о банкротстве, в частности вопроса о наличии источника финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах само решение суда рассмотреть прежде вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, которым было прекращено производство по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего Должника.

Более того, суд не рассмотрел представленные кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Как следует из материалов дела, после принятия судом к рассмотрению ходатайства управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, на рассмотрение суда было представлено несколько кандидатур конкурсного управляющего на замену конкурсного управляющего.

В частности, такие кандидатуры были представлены самим Должником, а также следующими участниками дела о банкротстве Должника:

одним из конкурсных кредиторов Должника, АК "Евробанк ФИО3." ("Евробанк");

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области;

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Вместе с тем, суд не исследовал возможность назначения представленных кандидатур на должность конкурсного управляющего Должника.

Также суд не исследовал факт наличия источника финансирования процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что один из конкурсных кредиторов должника АК «Еробанк ФИО3.» выразил согласие на обеспечение финансирования процедуры банкротства Должника суммой в размере 4 000 000 руб.

Как следует из  материалов дела, должник обладает имуществом - долями в уставных капиталах ООО «Жедочи – 16» и ООО «Жедочи – 33», за счет реализации которых могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства.

Следовательно, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Суд должен был бы исследовать указанные выше источники финансирования процедуры банкротства Должника, а также изучить, насколько имущество Должника является достаточным, в том числе для целей выплаты конкурсному управляющего вознаграждения на постоянной основе. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Механики Русия» было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по  заявлению об утверждении конкурсного управляющего ООО «Механики Русия»  следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу  №А41-34061/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Д.С. Семикин                 Н.В. Шальнева