ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15714/2020

Дело № А41-87368/18

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.09.2020,

от заинтересованного лица по делу - ОСП по Балашихинскому району УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-87368/18, принятое судьей Голубков П.А., по заявлению ИП ФИО2 о распределении судебных издержек по делу  А41-87368/18, по заявлению ИП ФИО2 к должностным лицам ОСП по Балашихинскому району УФССП России по Московской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оспаривании бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (заинтересованные лица) об оспаривании бездействия по нерассмотрению заявления вх. № б/н от 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, заключающееся в не направлении в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 21.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года изменено и на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области возложена обязанность дать ответ на обращение ИП ФИО2 от 21.08.2018 и направить ФИО2 копию постановления о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства от 26.10.2017 № 116193/17/50001- ИП.

11.10.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 190 650 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения.

12.03.2020 г. от ИП ФИО2 поступило повторное заявление о взыскании судебных расходов с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 ИП ФИО2 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу в размере 190 650 руб. в связи с тем, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

ИП ФИО2 не согласился с данным определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ОСП по Балашихинскому району УФССП России по Московской области, УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определение арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление истца о взыскании 190 650 рублей судебных издержек было рассмотрено судом по существу 03.12.2019, о чем судом вынесено определение об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия доказательств понесенных расходов.

Однако, предприниматель повторно обращается за взысканием судебных издержек в размере 190 650 рублей, представив иные доказательства несения судебных расходов, а именно, представив платежные документы об оплате услуг.

Исходя из абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых, был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Истец, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг, представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов. Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Повторное заявление предпринимателя по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Суд первой инстанции, правомерно отказал истцу в принятии заявления о взыскании судебных расходов в сумме 190 650 рублей применительно к пп. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 28.07.2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу № А41-87368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев