СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-7688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 07.06.2017,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-7688/2017 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис», Кемеровская область, Новокузнецкий район, станция Тальжино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», город Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ», город Челябинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании 325 204,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» (далее – истец, ООО  «КАМСС-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее – ответчик, ООО «Оренбург-РеалСтрой») о взыскании 171 385,38 руб. долга по договору на оказание услуг от 13.01.2015 № 06-01-15 и 127 065,69 руб.  неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оренбург-РеалСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения договора на оказание услуг не могут быть распространены на случаи гарантийного обслуживания оборудования торговой марки Cummins; договор на оказание услуг устанавливает лишь гарантию на ранее выполненные истцом работы, но не связан с гарантийным обслуживанием и ремонтом оборудования, реализованное третьим лицом; у суда отсутствовали основания полагать, что спорные акты выполненных работ получены  ответчиком, и распространять на них пункт 3.9 договора; истцом не представлено в материалы дела доказательств согласия ответчика на ремонт оборудования; истец не уведомлял ответчика о том, что выявленные дефекты не являются гарантийными; нарушение ответчиком правил эксплуатации техники, в связи с использованием топлива, не соответствующего условиям гарантии, не подтверждается материалами дела; в связи с тем, что истец не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком правил эксплуатации, истец обязан был осуществить гарантийный ремонт, а не коммерческий. 

ООО  «КАМСС-сервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Оренбург-РеалСтрой», ООО «Сервисный торгово-логистический центр «БЕЛАЗ-УРАЛ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО  «КАМСС-сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 262 АПК РФ приложенные к отзыву документы (платежные поручения № 83 от 23.03.2015, № 952 от 08.06.2015) приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

ООО «Оренбург-РеалСтрой» в качестве приложения к апелляционной жалобе представило копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, универсальных передаточных актов от 08.01.2015, от 09.01.2015, от 29.01.2015, от 18.02.2015, от 20.02.2015, от 24.02.2015.

Вопрос о приобщении данных доказательства к материалам дела апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежат возврату.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «КАМСС-сервис» (исполнитель) и ООО «Оренбург-РеалСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 06-01-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной техники производства Cummins.

Исполнитель по вышеуказанному договору оказал заказчику следующие услуги:

1.Ремонт двигателя КТТА-19 №37254824.

09.05.2015 ООО «КАМСС-сервис» оказало услуги по ремонту двигателя КТТА-19 № 37254824, что подтверждается, подписанной с двух сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, дефектной ведомостью от 09.05.2015 № 002333

2. Ремонт двигателя КТТА-19 №37254614.

23.07.2015 ООО «КАМСС-сервис» оказало услуги по ремонту двигателя КТТА-19 №37254614, что подтверждается, подписанной с двух сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, дефектной ведомостью от 23.07.2015 №002027.

3. Ремонт двигателей КТТА-19 №37254822 и КТТА-19 №37255616.

02.09.2015 ООО «КАМСС-сервис» оказало услуги по ремонту двигателей КТТА-19 №37254822 и КТТА-19 №37255616, что подтверждается подписанными с двух сторон без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, дефектными ведомостями от 02.09.2015 № 002146 и от 02.09.2015 № 002147 от 02.09.2015.

Согласно пункту 3.9. договора, заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, если заказчик необоснованно задерживает подписание акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика.

Согласно пункту 6.2. договора, оплата услуг по техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту (в условиях заказчика) производится заказчиком следующим образом: 100% предоплата согласно счета, представленного заказчику по факсу или электронной почте; оплата оставшейся суммы по факту завершения ремонта в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или истечения срока, предусмотренного пунктом 3.10 настоящего договора.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 171 385,38 руб. (с учетом уточнения), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец оказал ответчику услуги по ремонту двигателей КТТА-19 № 37254824, КТТА-19 №37254614, КТТА-19 №37254822 и КТТА-19 №37255616, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг, дефектными ведомостями от 09.05.2015 № 002333, от 23.07.2015 №002027, от 02.09.2015 № 002146 и от 02.09.2015 № 002147 от 02.09.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (171 385,38 руб.), доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы по предъявленным исковым требованиям выполнены в рамках договора оферты №31/14 от 25.11.2014, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из договора оферты на выполнение сервисных работ №31/14 от 25.11.2014 следует, что хотя бы одно из изложенных ниже действий Заказчика свидетельствует о принятии заказчиком оферты: предоплата, в том числе частичная, заказчиком услуг исполнителя;  допуск работников исполнителя к оборудованию торговой марки Cummins для оказания услуг (к месту оказания услуг); подписание письма (гарантийного письма), в том числе переданного заказчиком исполнителю посредством электронных средств связи (факс, электронная почта), выражающего согласие Заказчика на оказание услуг; подписание заказчиком дефектной ведомости и/либо иного документа, подтверждающего оказание услуг.

Согласно пункту 8.4 договора оферты на выполнение сервисных работ №31/14 от 25.11.2014, заказчик и исполнитель вправе в любое время оформить договор на выполнение работ в форме письменного двухстороннего документа.

С учетом изложенного стороны заключили двухсторонний договор на оказание услуг № 06-01-2015 от 13.01.2015, в рамках которого установили права и обязанности, которые каждая из сторон на себя принимает, что свидетельствует о том, что подписание договора № 06-01-2015 от 13.01.2015 автоматически прекращает действие ранее предложенной оферты.

Доказательством взаимодействия истца и ответчика в рамках договора №06-01-2015 является, в том числе наличие подписанных сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в которых имеется ссылка на договор №06-01-2015 от 13.01.2015.

Возмездный характер отношений между сторонами подтверждается и представленными истцом с отзывом платежными поручениями № 83 от 23.03.2015 на совершение платежа в сумме 25 736,25 руб., № 952 от 08.06.2015 на совершение платежа в сумме 2 500,00 руб.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Утверждение ответчика о том, что акты выполненных работ истцом в его адрес не направлялись, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела (истцом представлены копии почтовых квитанций, описи вложений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта  Почты России).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика об обязанности в данном случае осуществить гарантийный ремонт оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу не с конкретной просьбой о выполнении гарантийных обязательств, а с неисправностью, которая описана в дефектных ведомостях 002333 от 09.05.2015, 002027 от 23.07.2015, подписанных сторонами без замечаний и возражений. Все работы по ремонту осуществлялись истцом с учетом согласия ответчика, что подтверждается договором №06-01-15, спецификацией №1 к договору, где прописаны виды услуг и цены, а также двусторонними подписанными дефектными ведомостями 002333, 002027. Претензий со стороны ответчика о качестве и содержании проведенных ремонтных работ, видах и сроках в адрес истца не поступало.

По мнению ответчика, бремя доказывания факта наличия недостатков в товаре возлагается на покупателя, а бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных после передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

Однако в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту техники, а не договор купли-продажи техники. 

Согласно материалам дела, продавцом техники являлся ООО «СТЛЦ «БЕЛАЗ-УРАЛ» по договору поставки №08Я1р/2014/СТЛЦ от 19.08.2014, следовательно, вопросы о характере и причинах недостатков в товарах должны предъявляться продавцу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 01.09.2015 по 11.10.2017 составила 127 065,69 руб. 

Арифметически расчет неустойки судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно несогласия с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017 по делу № А27-7688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Л. А. Колупаева

                                                                                                    ФИО1