ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7585/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10 декабря 2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2022 года по делу № А49-7585/2021 (судья Холькина М.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Юровский сельсовет Мокшанского района Пензенской области,

к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьего лица Управления ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, 5836013185), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Молочный комбинат «Пензенский» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 50 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного необоснованным возвратом товара.

Решением суда от 03.02.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 г. между ООО «Труженик» (далее - поставщик) и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» (далее - покупатель) был заключен договор № 02/04 поставки молока натурального коровьего.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора качество поставленного товара должно соответствовать всем без исключения требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008 г., Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 163-Ф3 от 20.06.2010 г., ГОСТа Р 52054-2003, а также не иметь недопустимых отклонений по показателям качества, перечисленных в Приложении 32 к названному договору.

04.04.2021 г. ООО «Труженик» согласно товарно-транспортной накладной № 95 в адрес ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» было поставлено 1 698 кг. молока, но при осуществлении процедуры входного контроля поступающего сырья было установлено наличие в поставленном ООО «Труженик» сырье-молоке (дата от 04.04.2021 г.) антибиотика Хлорамфеникол (левомицетин) в концентрации более 0,0003 мг/кг, что является недопустимым и превышает установленный Приложением № 4 ТР ТС 033/2013 допустимый уровень содержания потенциально опасных веществ в молоке.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора № 02/04 от 01.04.2017 г. контролером пищевой продукции ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» исследование данной партии молока было проведено дважды лабораторией покупателя.

После подтверждения наличия антибиотика, информация была незамедлительно 04.04.2021 г. доведена до поставщика и, после приезда в этот же день представителя ООО «Труженик» в его присутствии комиссионно третий раз был произведен отбор пробы молока и проведено исследование.

Наличие антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина) в поставленном сырье-молоко подтвердилось, о чем незамедлительно был составлен акт № 884 от 04.04.2021 г., и представителем поставщика (водитель ФИО3) акт был подписан без каких-либо замечаний и возражений.

На основании полученных исследований и выявления в поставленном сырье антибиотика Хлорамфеникола (левомицетина) молоко от 04.04.2021 г. было возвращено поставщику как не соответствующее требованиям действующего ТР ТС 033/2013 в области безопасности молока и молочной продукции.

05.04.2021 г. ООО «Труженик» опломбированные пробы по акту № 844 от 04.04.2021 г. были доставлены в Управление ветеринарии Пензенской области Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» (аттестат «РОСС RU.0001.21 ПД74 Федеральная служба по аккредитации от 22.06.2017 г.) для проведения испытания на наличие антибиотиков (левомицетина), а сотрудники ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» отказались сопровождать пробы в лабораторию.

Согласно протокола испытаний № 2487П от 12.04.2021 г. ГБУ ПО «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» при испытании коровьего сырого молока на соответствии ТР ТС 033/2013 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что образец представленный представителем ООО «Труженик» 05.04.2021 г. опломбированный пломбой № 71090761 ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ Р52054-2003 г., а показатель Хлорамфеникола (левомицетина) менее 0,01 мг/кг при норме 0,0003 мг.

В приложение к протоколу испытания № 2487П от 19.04.2021 г. проведено уточнение результата испытания, что соответствует показателю Хлорамфеникола (левомицетина) в количестве 1,557-10'4 мг/кг при норме 0,0003 мг/кг.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Труженик» выполнило полностью свои обязательства по договору, и в результате необоснованного возврата партии молока ему причинен материальный ущерб, с учетом принятых судом уточненных требований, в сумме 50 000 руб.

Истец 04.06.2021 г. направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, но она оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта № 884 от 04.04.2021 г., составленного при приемке партии молока, он не содержит какое количество антибиотика обнаружено тест системой ответчика, а указано лишь, что выявлено его наличие.

В отзыве и апелляционной жалобе ответчик указывал, что исследование поступающего сырья, в данном случае молока было проведено лабораторией ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» при помощи тест-система BetaStar 4D в соответствии с ГОСТ 32219-2013 «Молоко и молочные продукты. Иммуноферментные методы определения наличия антибиотиков». Пределы чувствительности данных тестов соответствуют установленным параметрам законодательных документов (Таблица № 1 ГОСТ 32219-2013, тест-набор № 8), что дает основания утверждать о недопустимости получения ложноположительного результата наличия антибиотика в поставленной продукции.

Однако данный довод ответчика суд обоснованно посчитал несостоятельным и отклонил, исходя из следующего.

Согласно п. 5.4.2 указанного ГОСТа, «Метод с использованием тест-набора № 8» метод основан на реакции комплексообразования антибиотиков бета-лактамного типа, тетрациклиновой группы, левомицетина и стрептомицина со специфическими белковыми рецепторами, меченными коллоидным золотом, и последующем визуальном выявлении оставшихся свободными меченых рецепторов путем хроматографии на индикаторных полосках хроматографической бумаги, содержащих в виде соответствующих линий реакционные и контрольную зоны.

Пункт 5.4.2.2 «Проведение определения» устанавливает порядок проведения анализа: «Пипеткой вносят 0,3 см3 анализируемого молока во флакон.

Флакон помещают в термостат или на водяную баню. Во флакон, находящийся в термостате (на водяной бане), помещают индикаторную полоску хроматографической бумаги и выдерживают при температуре (47,5 +/-1) °C в течение 10 мин. Затем индикаторную полоску хроматографической бумаги извлекают из флакона и считывают результат способом, рекомендуемым изготовителем тест-набора.»

Пункт 5.4.2.3 «Обработка результатов»:

Сравнивают интенсивность цвета окрашенных в красный цвет зон, появившихся на индикаторной полоске хроматографической бумаги в виде линий в соответствии с А.8 (приложение А).

Зона верхней части индикаторной полоски хроматографической бумаги является контрольной. Если после проведения определения по 5.4.2.2 окрашивания контрольной зоны не произошло, то определение наличия антибиотиков в молоке повторяют с новым тест-набором.

Зона определения антибиотиков тетрациклиновой группы в анализируемом молоке расположена под контрольной зоной первой.

Зона определения левомицетина - под контрольной зоной второй. Зона определения стрептомицина - под контрольной зоной третьей.

Зона определения антибиотиков бета-лактамного типа - под контрольной зоной четвертой.

Большая интенсивность цвета зон определения антибиотиков по сравнению с интенсивностью цвета контрольной зоны свидетельствует об отсутствии антибиотиков в анализируемом молоке.

Меньшая или равная интенсивность цвета зоны определения антибиотиков, по сравнению с интенсивностью цвета контрольной зоны, а также отсутствие окрашивания свидетельствует о наличии антибиотиков в анализируемом молоке.

Согласно таблице № 1 ГОСТ 32219-2013 Наименьшие пределы определения антибиотиков в молоке и молочных продуктах тест-набором № 8 составляет 0,0003 мг/кг.

Получение достоверных результатов с использованием указанной тест-системы возможно только при соблюдении вышеназванных условий.

Достоверно определить, на сколько корректно специалисты ответчика провели анализ проб молока, корректно ли использовались тест системы, а также, не истек ли срок хранения тест-система BetaStar 4D на момент анализа, не представляется возможным.

Согласно приложению к протоколу испытания № 2487П от 19.04.2021 г. проведено уточнение результата испытания, что соответствует показателю хлорамфеникола (левомицетина) в количестве 1,557-10'4 мг/кг при норме 0,0003 мг/кг.

Как пояснил представитель третьего лица, все это сохранено в компьютере хроматограф жидкостный «Хромас ЖК-301» паспорт ХАС 2.320.002 ПС. Область аккредитации действительно по показателю левомицетина составляет от 10 мкг/кг по этому в Протоколе испытания № 2487п от 12.04.2021 г. указано менее 0.01мг/кг.

Но прибор высокочуствительный показывает конкретно остаточное количество левомицетина.

Когда 19.04.2021 г. представители истца обратились с просьбой конкретно указать остаточное количество левомицетина в молоке, было оформлено приложение к Протоколу испытания № 2487п.

Сопоставляя данные двух исследований арбитражный суд допускает получение ложноположительного результата при анализе проб молока ответчиком. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред был причинён не по его вине.

В свою очередь, с учетом наличия аккредитации (подтверждается официальным сайтом Росаккредитации - https://pub.fsa.gov.ru/ral/view/16979/accredited-entity) и наличия более совершенного чем тест-полоски оборудования, суд правильно посчитал исследование проведенное государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» Управления ветеринарии Пензенской области достоверным и допустимым доказательством соответствия партии молока всем нормам и условиям договора № 02/04 от 01.04.2017 г. заключенного между ООО «Труженик» и ОАО «Молочный комбинат «Пензенский».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что область аккредитации ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» по показателю Хлорамфеникола (левомицетина) составляет от 10 мкг/кг, что соответствует 0,01 мг/кг, что полностью делает недопустимым и незаконным вышеуказанный протокол испытаний от 19.04.2021 г.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал доказанным факт причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, суд правильно посчитал необходимым применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, выраженная в непринятии истцом мер по уменьшению убытков.

Учитывая поведение истца, суд по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер вреда до 30 000 руб. в виде неполученной стоимости, и обоснованно указал, что данная сумма компенсирует потери истца от действий ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1083 ГК РФ, признает требования истца законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме причиненного реального ущерба в размере 30 000 руб., а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 1 200 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2022 года по делу №А49-7585/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

А.Ю. Харламов