﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13403/2019

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., 

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2019 года по делу №А33-13403/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745,        ОГРН 1027700430889, далее – ответчик) о взыскании 6 031 873 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты потребленной в июне 2017 года, с февраля 2018 года по январь 2019 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом нарушен претензионный порядок;

- поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту;

- не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что он является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения истца в связи с тем, что истец не предъявлял исполнительные листы к исполнению;

- начисление неустойки произведено незаконно;

- суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 19.12.2018 № 1000007980 (далее - контракт). 

Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, определен перечень объектов потребления электроэнергии, согласована схема расчетов за потребленную электроэнергию и приборов учета.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-10543/2018, от 03.12.2018 по делу № А33-14050/2018, от 27.11.2018 по делу № А33-17533/2018, от 21.01.2019 по делу № А33-27221/2018, от 24.12.2018 по делу № А33-30248/2018, от 30.09.2019 по делу № А33-2220/2019, от 08.07.2019 по делу № А33-36747/2018, Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-180410/17-137-1585, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за периоды июнь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года. Задолженность за май 2018 года и январь 2019 года, по которым начислены пени, подтверждаются ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами.

В нарушение условий договора ответчик за указанные периоды оплату электрической энергии произвел несвоевременно (копии платежных поручений в материалах дела).

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 6 031 873 рубля 23 копейки пени (с учетом уточнения) за период просрочки с 21.02.2019 по 25.02.2019, начисленной за просрочку оплаты долга за июнь 2017 года, за период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2019 № 48405 с требованием о погашении долга и уплате неустойки. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения №1000007980.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты электроэнергии в спорные периоды подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-10543/2018, от 03.12.2018  по делу А33-14050/2018, от 27.11.2018 по делу А33-17533/2018, от 21.01.2019 по делу А33-27221/2018, от 24.12.2018 по делу А33-30248/2018, от 30.09.2019 по делу № А33-2220/2019, от 08.07.2019 по делу № А33-36747/2018, Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-180410/17-137-1585. Задолженность за май 2018 года и январь 2019 года, по которым начислены пени, подтверждаются ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом ответчику начислены пени в размере 6 031 873 рублей   23 копеек исходя из ключевых ставок Банка России 6,5 %, 7,25 %, 7,5 %, 7,75 % (подробный расчет пени – т.3, л.д. 49).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает расчет правомерным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 6 031 873 рублей 23 копеек.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2019 № 48405 (т. 1, л.д. 131).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019 № 49, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б. 

Учитывая, что претензия была направлена истцу 01.04.2019, исковое заявление было подано 30.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенных норм права доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводу о неправомерности предъявления неустойки  дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты поставленных энергоресурсов ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.

Между тем, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контрактов, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование осуществлялось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика том, что истец затягивает предъявление исполнительных документов с целью получения неустойки и тем самым получение неосновательного обогащения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный довод, как верно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, неисполнением последним вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

При этом, как выше уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного направления заявок на финансирование указанных расходов, а также не представил доказательств отказа распорядителя бюджетных средств в выделении денежных средств на указанные цели.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Сроки предъявления истцом исполнительных листов к исполнению правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2019 года по делу № А33-13403/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2019 года по делу № А33-13403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева