ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18794/2021к24

г. Красноярск

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 25.12.2023;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2024 года по делу № А33-18794/2021к24,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит (с учетом уточнения) признать ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 02.08.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

19.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего, в соответствии с которой заявитель просит:

1) признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО1 по:

- непринятию мер для окончания исполнительного производства № 23266/23/98099-ИП, возбужденного 28.09.2023 по требованиям ПАО «НК «Роснефть» в сумме 302 876 705 рублей, включенным в реестр требований кредиторов;

- непринятию мер для снятия арестов с конкурсной массы по включенным в реестр требованиям ПАО «НК «Роснефть» в сумме 302 876 705 рублей 42 копейки;

2) обязать финансового управляющего ФИО1 принять меры для окончания исполнительного производства № 23266/23/98099-ИП;

3) обязать финансового управляющего ФИО1 принять меры для снятия арестов с конкурсной массы;

4) обязать финансового управляющего ФИО1 оспорить действия реестрового кредитора ПАО «НК «Роснефть», направленные на двойное взыскание долга в сумме 302 876 705 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего соответствуют целям процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках рассмотрения поданной жалобы отсутствует.  Имеется вступивший в законную силу приговора суда, в соответствии с которым арестованное имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости, подлежат обращению в счет погашения гражданского иска ПАО «НК Роснефть». Финансовым управляющим имущество, не поименованное в приговоре, реализуется в деле о банкротстве, в установленной Законом о банкротстве процедуре, с проведением торгов. В реестр требований кредиторов вносятся сведения о погашении требований ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем отсутствует двойное взыскание требования ПАО «НК «Роснефть».

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2024 по делу № А33-18794/2024к24 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2024.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалоб и представленных суду апелляционной инстанции пояснений. Полагает, что финансовый управляющий обязан руководствоваться нормами Федерального законодательства, а именно требованиями Закона о банкротстве и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае сомнений какими нормативными актами следует руководствоваться, финансовый управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением об устранении противоречий. Предметом судебных споров, на которые ссылается финансовый управляющий, были иные обстоятельства, выводы судебных актов не применимы к настоящему спору. В резолютивной части указанных судебных актов не выносились решения, касающиеся порядка реализации имущества должника, передачи имущества и активов должника для реализации в ФССП, не выносились решения, обязывающих финансового управляющего нарушать Закона о банкротстве или освобождающие его от ответственности за нарушение законодательства. Суд вышел за пределы заявленных требований, и в мотивировочной части сделал выводы, касающиеся реализации имущества должника по иному лоту. В результате, финансовый управляющий получил необоснованные преимущества в части признания недействительными и незаконными его действий, фактически получив «правовую индульгенцию», чем и воспользовался в октябре – ноябре 2024 года, совершив незаконные действия в отношении имущества, проданного покупателю. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что все споры, связанные с распоряжением имущества должника, в том числе и определение ее рыночной стоимость могут разрешаться исключительно арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве гражданина, в данном случае Арбитражным судом Красноярского края. Способ реализации права кредитора должен соответствовать нормам действующего законодательства.

К дополнительному пояснению ФИО3 приложены дополнительные документы в копиях, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-92171/24-121-407 от 14.11.2024, заявление о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела заявления о признании торгов не действительными отказать на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заявление не подавалось в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что необходимость продажи имущества, поименованного в приговоре, в исполнительном производстве была установлена судами всех инстанций в двух обособленных спорах по данному делу, в том числе дважды Верховным Судом Российской Федерации. Только 25.10.2024 (после вынесения обжалуемого определения) в связи с рассмотрением жалобы должника Председателем Верховного Суда Российской Федерации порядок продажи был изменен, а судебные акты отменены, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что все имущество должно быть продано по нормам Закона о банкротстве. 30.10.2024 финансовый управляющий нарочно сдал судебным приставам требование о прекращении исполнительного производства. Вопрос о достаточности приятных финансовым управляющим мер после опубликования определения Верховного Суда Россикой Федерации от 25.10.2024 предметом спора не являлся, т.к. определение Верховного Суда Российской Федерации появилось позднее. Финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, как в отношении имущества, поименованного в приговоре, так и в отношении иного имущества.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу финансовым управляющим представлены дополнительные документы в копиях, а именно: определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2024;  требование финансового управляющего о прекращении исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства; копия приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, жалоба управляющего в Верховный суд Российской Федерации, доказательство обращения в Нижневартовский городской суд с заявлением о снятии арестов с имущества, поименованного в приговоре, копия публикации ЕФРСБ от 17.10.2024 № 15717296, переписка со ФИО3, доказательство отправки в адрес лиц, участвующих в деле;

Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных финансовым управляющим отказать, так как указанные документы имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела судебных актов, поскольку указанные судебные акты не являются дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей, все вопросы в ходе процедуры банкротства должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, определенной действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим его прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы

Само по себе несогласие должника с позицией арбитражного управляющего не говорит о наличии в его действиях признаков несоблюдения требования законодательства.

В рамках настоящего дела должник связывает факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей как арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с тем, что она не предпринимала действий для окончания исполнительного производства № 23266/23/98099-ИП и снятия арестов с имущества должника, включенного в состав конкурсной массы, участвует в исполнительных действиях по аресту имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приговором Нижневартовского городского суда ХМАОЮгры от 28.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «НК «Роснефть», со ФИО3 взыскано 302 876 705 рублей 42 копейки материального ущерба в пользу ПАО «НК «Роснефть». Приговор вступил в силу 14.04.2022 в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры.

Согласно приговору Нижневартовского городского суда от 28.12.2021 по делу № 1- 38/2021 сохранен арест, наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14.08.2018 на все принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства, в том числе, на: жилой дом (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер 61:44:0060506:244) кадастровой стоимостью 6 054 285 рублей 78 копеек, земельный участок (1/2 доли) по адресу: РФ, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Мопра, 72/34 (кадастровый (условный) номер 61:44:0060506:46) кадастровой стоимостью 524 799 рублей 95 копеек; жилой дом по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый (условный) номер 50:08:0030203:139) кадастровой стоимостью 11 893 701 рубль 70 копеек, земельный участок по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, дп. Снегири, ул. Южная, уч-к 18 (кадастровый (условный) номер 50:08:0030203:5) кадастровой стоимостью 2 553 084 рубля; земельный участок по адресу: РФ, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Дивногорский р-н, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, 21а-1 (кадастровый (условный) номер 24:46:1003007:18) кадастровой стоимостью 425 752 рубля 20 копеек; жилое помещение по адресу: РФ, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Усть-Мана, мкр. Новый, д. 21а, кв. 1 (кадастровый (условный) номер 24:46:0000000:8775) кадастровой стоимостью 1 104 779 рублей 94 копейки.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № 1-38/2021 (1-421/2020) в установленном процессуальным законом порядке не отменен, вступил в законную силу.

Решением от 02.08.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 по делу № А33- 18794/2021 требование ПАО «НК «Роснефть» в размере 302 876 705 рублей 42 копейки долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании исполнительного листа № ФС 045507026, выданного 18.09.2023 Нижневартовским городским судом по делу № 1-38/2021, судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП РФ 28.09.2023 возбудил исполнительное производство № 23266/23/98099-ИП.

На основании ходатайства ПАО «НК «Роснефть» Нижневартовским городским судом сняты все аресты, наложенные на имущество должника – ФИО3 в рамках дела № 1-38/2021, и затем 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с целью его последующей реализации.

Указанная ситуация привела к тому, что часть имущества должника ФИО3, указанная в приговоре Нижневартовского городского суда ХМАОЮгры от 28.12.2021, была признана подлежащей реализации в ходе исполнительного производства № 23266/23/98099-ИП, а оставшаяся часть в рамках дела о банкроте должника, что фактически вменяется должником в вину финансовому управляющему в рамках настоящего дела, которая по мнению должника, не приняла своевременных мер к прекращению спорной ситуации.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего, работа по снятию ареста, наложенного приговором Нижневартовского городского суда по делу № 1-38/2021 финансовым управляющим производилась, однако безрезультатно, вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения или окончания исполнительного производства № 23266/23/98099-ИП, возбужденного 28.09.2023. При продаже имущества в исполнительном производстве и погашении требований ПАО «НК «Роснефть» требования данного кредитора в реестре требований кредиторов подлежат уменьшены на сумму погашения, таким образом, двойного взыскания не последует.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в адрес ПАО «НК «Роснефть» был направлен запрос о ходе исполнительного производства.

09.10.2023 финансовым управляющим в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры подано заявление о разъяснении приговора в Тверской районный суд г. Москвы направлено ходатайство о выдаче копии постановления и о предоставлении информации об его обжаловании, ответ в настоящее время не поступил.

Финансовым управляющим в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону направлен иск о снятии арестов, исковое заявление по делу № 2-3176/2023 удовлетворено 13.02.2024 (оглашена резолютивная часть), согласно карточке дела на сайте суда, апелляционных жалоб не поступало.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ за №14135306 от 12.04.2024 размещено объявление о проведении первых торгов, дата подведения итогов торгов - 30.05.2024. Таким образом, финансовым управляющим имущество, не поименованное в приговоре, реализуется в деле о банкротстве, в установленной Законом о банкротстве процедуре, с проведением торгов.

Как следует из последнего отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов вносятся сведения о погашении требований ПАО «НК «Роснефть», в связи с чем отсутствует двойное взыскание требования ПАО «НК «Роснефть»

При этом, из материалов дела также следует, что в рамках дела о своей несостоятельности (банкротстве) должник обращался в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы ежемесячно страховой пенсии по старости, денежных средств в размере компенсации по решению ЕСПЧ, единственного жилья должника - трехкомнатной квартиры и земельного участка. Обособленный спор имел номер А33-18794/2021к11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2024 по делу № А33-18794/2021к11, заявление удовлетворено частично, исключены из конкурсной массы должника: ежемесячно с 26.07.2022 денежные средства в размере 7 000 рублей на расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов; ежемесячно с 19.07.2023 денежные средства в размере 3 200 рублей на расходы, связанные с приобретением дров; денежные средства в размере 375 690 рублей компенсации по решению Европейского Суда по правам человека; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в предоставлении исполнительского иммунитета, суды руководствовались положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходили из наличия вступившего в законную силу приговора суда, в соответствии с которым арестованное имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости, подлежит обращению в счет погашения гражданского иска ПАО «НК Роснефть».

Данная правовая позиция была поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 302-ЭС23-10298 (2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 по делу № А33-18794/2021 финансовому управляющему отказано продлении срока проведения инвентаризации имущества. В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по указанному делу суд пришел к выводу о том, что до фактической реализации имущества в исполнительном производстве финансовому управляющему в целях реализации его полномочий необходимо установить наличие и стоимость имущества должника, для того, чтобы в случае превышения стоимости имущества над размером материального ущерба принять меры по отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника в той части, в которой стоимость имущества превышает размер материального ущерба, причиненного преступлением. Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 302-ЭС23-10298.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 по делу № А33- 18794/2021к19 утверждено положение о порядке продажи имущества должника. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение от 03.07.2023 по делу № А33-18794/2021к19 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при этом указал о том, что имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, не может быть реализовано в деле о банкротстве должника - ФИО3 до снятия ареста с такого имущества в уголовном деле даже при наличии утвержденного судом положения о продаже имущества должника, на которое наложен арест в уголовном деле.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника судами неоднократно делались выводы об обоснованности реализации имущества должника в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении жалоб должника на судебные акты суда первой инстанции судами вышестоящих инстанций не раз обращалось внимание должника на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявителем не доказан факт неправомерных действий со стороны финансового управляющего, поскольку последняя обоснованно ориентировалась на судебную практику по данному спору.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2024 года по делу № А33-18794/2021к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина