ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279653/2021

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») – ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (ООО «Ситиэнерго») – ФИО2 по дов. от 10.08.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ре-Форс» (ООО «Ре-Форс») – ФИО3 по дов. от 30.12.2022, ФИО4, по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ситиэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года

по иску ПАО Банк «ФК Открытие»

к ООО «Ситиэнерго»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Ре-Форс», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ситиэнерго» о взыскании денежных средств в размере 7 144 022 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2021 по 17.03.2022 в размере 298 287 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 005 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-279653/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ре-Форс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-279653/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены.

ООО «Ситиэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-279653/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-279653/2021 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между заказчиком – ООО «Ситиэнерго» и подрядчиком – ООО «Ре-Форс» (третье лицо) был заключен договор на выполнение комплекса работ от 18.04.2019 № 890-СЭ (далее – договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, поставке, установке и подключению узлов учета энергоресурсов для функционирования системы мониторинга и управления параметрами работы ТЭС «Международная», а также по разработке и внедрению информационного аналитического программного продукта для моделирования технологических процессов 1-го энергоблока ТЭС «Международная», а также сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, гарант) выдана банковская гарантия от 22.10.2019 № 19777-447-0432509, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО «Ре-Форс» (принципал) перед ООО «Ситиэнерго» (бенефициар) по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по другому делу № А40-219118/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Ситиэнерго» задолженность в размере 6 753 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 095 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 893 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-29791 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» (по делу № А40-219118/2020) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении другого дела № А40-219118/2020 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 06.07.2021, которым взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Ситиэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 753 564 руб. за период с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО Банк «ФК Открытие» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.10.2021 денежные средства в общем размере 7 144 022 руб. 85 коп. на основании исполнительных листов, выданных по другому делу № А40-219118/2020, списаны со счета банка в пользу ООО «Ситиэнерго»; при этом банк, ссылаясь на положения ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным) указал, что ответчиком (бенефициаром) были предъявлены необоснованные требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, банку причинены убытки. Как указал банк, бенефициар, предъявляя банку требование об уплате денежных средств по банковской гарантии указал, что принципал не исполнил свои обязательства по договору (этапы 2 и 3), в связи с чем бенефициар начислил принципалу неустойку в соответствии с условиями п. 5.4 договора в общем размере 6 753 564 руб. (согласно приложенному к требованию расчету неустойка составляет: по этапу 2 за период с 29.09.2019 по 11.04.2020 – 31 740 000 руб. ? 199 ? 0,1/100 = 6 221 040 руб.; по подэтапу 3.2 за период с 06.11.2019 по 12.11.2019 – 6 690 000 руб. ? 7 ? 0,1/100 = 46 830 руб.; по подэтапу 3.3 за период с 13.12.2019 по 11.04.2020 – 4 014 000 руб. ? 121 ? 0,1/100 = 485 694 руб.). Однако при этом к требованию приложен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 12.11.2019 (по подэтапу 3.2), в п. п. 2, 4 которого указано, что при приемке работ установлено, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в установленный срок; заказчик не имеет претензий к объему, качеству и срокам работы выполненных подрядчиком. Кроме того, между бенефициаром и принципалом рассмотрен спор (решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по другому делу № А40-96733/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении требования (о взыскании уплаченных по договору на выполнение комплекса работ от 18.04.2019 № 890-СЭ денежных средств в размере 12 666 000 руб., неустойки за этап 2, подэтапы 3.2, 3.3 в размере 6 753 564 руб.) по первоначальному иску отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Ситиэнерго» в пользу ООО «Ре-Форс» задолженность по договору на выполнение комплекса работ от 18.04.2019 № 890-СЭ за этап 2 в размере 28 519 313 руб. 73 коп., неустойку за этап 2 в размере 6 787 596 руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,10 % за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 400 руб. В удовлетворении остальной части требований (о взыскании задолженности за подэтап 3.3 и неустойки за подэтап 3.3) по встречному иску отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 305-ЭС21-16703 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ситиэнерго» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы (приведенные заявителем в кассационной жалобе в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции), признал их обоснованными  ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что бенефициар (ООО «Ситиэнерго», являющийся ответчиком по настоящему делу № А40-279653/2021) предъявил гаранту (ПАО Банк «ФК Открытие», являющийся истцом по настоящему делу) обоснованное требование (обоснованное исходя из существа обязательства по независимой гарантии), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-219118/2020, которым с гаранта в пользу бенефициара взыскана сумма по гарантии.

Вместе с тем указанный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку сделан без учета того, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством; при этом не исключается возможность уполномоченного лица реализовать право, предусмотренное ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 375.1 «Ответственность бенефициара» Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права – возможность взыскания убытков. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции (по сути суд сделал вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права) является неправомерным; исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ПАО Банк «ФК Открытие» (гарант) вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), то есть если гарант считает требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии с указанной нормой права, что и было сделано в рамках подачи истцом настоящего иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции не признал обоснованным решение суда первой инстанции; указал, что в то время как истцом – ПАО Банк «ФК Открытие» по настоящему делу № А40-279653/2021 исковые требования заявлены на основании ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; тогда как взыскание убытков и неосновательного обогащения являются различными правовыми институтами с разным предметом доказывания.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу чего судом кассационной инстанции было указано на то, что поскольку истец – ПАО Банк «ФК Открытие» обращаясь в суд с рассматриваемым иском в порядке ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков) в то же время указал в исковом заявлении на положения ст. ст. 1102 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен был вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего спора. Однако суд данный вопрос на обсуждение не выносил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022 по делу № А40-279653/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Ситиэнерго» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 7 144 022 руб. 85 коп. – сумму убытков, 58 720 руб. – государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-279653/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Ситиэнерго», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Банк «ФК Открытие» и от ООО «Ре-Форс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ситиэнерго» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Ре-Форс» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. При этом представители пояснили, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), определил правовую природу спорных правоотношений (установил, что к спорным правоотношения применяются положения ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков). При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверил размер заявленной к взысканию суммы убытков и установил, что он является обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку истцом была также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства; убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; следовательно, на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, доводы ООО «Ситиэнерго» (заявителя кассационной жалобы) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-279653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Е.В. Кочергина