АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8918/2018

23 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 годаПолный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (п. Рощино Челябинской области, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» Рощинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Рощинского сельского поселения, о взыскании 2 492 200 руб. 54 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 15.12.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 492 200 руб. 54 коп. за период ноябрь 2017 г. – январь 2018 г.

В обосновании исковых требований истец ссылался на положения статей 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 г. к участию в деле  привлечено третье  лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Рощинское сельское поселение» Рощинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Рощинского сельского поселения.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных  о времени и месте рассмотрения дела ответчика и третьего лица не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 № 101 ООО «Рощинская водоканализационная компания» назначена гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения. 

30.09.2016 г. между Администрацией Рощинского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Рощинская водоканализационная компания»  (арендатор) оформлен договор аренды № 5 объектов муниципальной собственности (л.д. 17 - 24), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает,  арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда), на условиях ив сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимое и движимое имущество приложение № 1 к настоящему договору, именуемое далее имущество. 

Согласно п. 1.2 договора, имущество передается в аренду с целью обслуживания внутриплощадочных сетей водопровода пос. Рощино, Водопровода в д. Новое Поле 3 069 м., канализационной насосной станции № 48 п. Рощино, Канализационной сети на жилые дома пос. Рощино, Напорной канализации жилого фонда пос. Рощино, Напорного канализационного коллектора 200*833,5 п. Рощино, Канализационной насосной станции № 5.

Имущество фактически передано арендатору по акту приема-передачи.

14.11.2016 г. между Администрацией Рощинского сельского поселения и ООО «Рощинская водоканализационная компания» заключено концессионное соглашение по результатам проведенного конкурса. 

Предметом концессионного соглашения является система водоснабжения и водоотведения п. Рощино и д. Новое Поле, включающее внутриплощадочные сети водопровода пос. Рощино, Водопровод в д. Новое Поле 3 069 м., канализационная насосная станция № 48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорная канализация жилого фонда пос. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационная насосная станция № 5. 

Договор между МУП «ПОВВ» и ответчиком не заключен.       

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчику Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  утверждена  производственная программа и установлен тариф на питьевую воду  в связи с оказанием ответчиком услуг холодного водоснабжения потребителям п. Рощино и д. Новое ФИО3 сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на 2016-2018 годы (постановление № 58/40 от 30.11.2015 г.).

Судом также установлено, что истец осуществляет поставку  питьевой воды и водоотведение потребителям Сосновского муниципального района. На это обстоятельство он ссылается в исковом заявлении, ответчик его не оспаривает и оно подтверждается фактом установления для истца  соответствующих тарифов (постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 № 58/40.

В спорный период истец фактически осуществлял поставку воды потребителям п. Рощино и д. Новое ФИО3 сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Это подтверждается сведениями о показаниях прибора  учета, зафиксированных в карточках по объекту, актами о снятии показаний прибора учета,  счет-фактурами.

Между сторонами  велись переговоры по вопросу заключения договора поставки  ресурсов. До настоящего времени условия договора сторонами не согласованы.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик является лицом,  уполномоченным  органом местного самоуправления на  получение  воды в целях её дальнейшей поставки потребителям по предоставленным  ответчику в аренду сетям водоснабжения.

Поскольку  ответчиком в указанный период была фактически принята предложенная истцом оферта в виде водных ресурсов,  суд,   руководствуясь ст. 432, 539, 548 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1,6,15 ст. 2, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении» (далее - Закон о водоснабжении),  приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке воды.

Количество ресурсов правомерно определено истцом по показаниям прибора учета в соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п.5 и п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. 

На оплату  ресурса истцом выставлены счета-фактуры.

В счетах-фактурах обозначены объемы по п. Рощино (вода и канализация) и п. Новое поле (вода).

Из письменных пояснений истца следует, что отпуск питьевой воды осуществляется в черте г. Челябинска, которая по сетям поступает в Рощинское сельское поселение (п. Рощино, п. Новое поле). Сточные воды (канализация) принимаются МУП ПОВВ только от п. Рощино. В поселке Новое поле имеются выгребные ямы и в городскую канализацию стоки не сбрасываются, соответственно, по канализации этого поселка истцом не предъявляются.

Питьевая вода в п. Рощино поступает через территорию ЗАО «Равис Птицефабрика Сосновская». На территории указанной организации установлен общий прибор учета воды, который рассчитывает объем воды, поступивший в данную точку, далее производится деление воды на саму Птицефабрику и в п. Рощино.

Вода в п. Рощино поступает через два ввода. При этом в той точке, где вода поступает в п. Рощино - имеется свой прибор учета, показания которого ежемесячно фиксируются в карточках абонента (прилагаю). Установленный прибор учета считает пропущенные объемы воды на этих двух вводах и показывает показания по двум каналам (вводам).

Карточки абонента по снятию показаний с указанного прибора учета заведены на каждый ввод водоснабжения. Такие карточки ежемесячно предоставляются абоненту (ООО «РВК») для подписания. Проверкой таких объемов занимается ответственное лицо от абонента, который действует по доверенности.

В п. Новое поле поставка воды осуществляется по иным сетям, и объем воды считается по другим приборам учета, установленных на вводе в п. Новое поле на улице Комарова и ул. Логовой. Карточки абонента по снятию показаний с указанного прибора учета заведены на каждый ввод водоснабжения. Такие карточки ежемесячно предоставляются абоненту (ООО «РВК») для подписания. Проверкой таких объемов занимается ответственное лицо от абонента, который действует по доверенности.

По канализации в п. Рощино истец поясняет следующее, ранее на канализационном выпуске был установлен прибор учета, но в связи с окончанием межповерочного срока - объемы определялись как равные объемам воды. Такая поставка воды и прием сточных вод осуществляется со времен существования сетей, сети не менялись, точки подключения не менялись, приборы учета также не менялись, ресурсноснабжающая организация (МУП ПОВВ) не менялась. Менялись только лица, осуществляющие поставку воды в Рощинском сельском поселении. Ранее это было ООО «Партнер», затем ООО «Рощинские коммунальные сети», в настоящее время - ООО «Рощинская водоканализационная компания».

Ответчик не оспаривает правомерность тарифа.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 31 Закона о водоснабжении деятельность по холодному водоснабжению и тарифы на питьевую воду подлежат  регулированию.

С учетом указанных положений закона истец обязан применять в расчетах за  ресурс  цену (тариф), установленный для него регулирующим органом.

Поскольку в расчетах истец применил установленный для  него тариф, суд оценивает его расчеты, как правомерные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ полагает необходимым взыскать с него сумму долга.

При подаче иска истцу на основании п. 1 ст. 64, п. 2 ст.333.22, ст. 333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 35 461 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, сумма государственной пошлины на основании ч.3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

     Взыскать с ответчика ООО «РВК»,  в пользу истца МУП ПОВВ, сумму долга в размере  2 492 200 руб. 54 коп.

     Взыскать с ответчика  ООО «РВК»,  в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 35 461 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        А.А. Вишневская      

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru