Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3378/2019

г. Владивосток

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

апелляционное производство № 05АП-5519/2019 

на решение от 13.06.2019 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3378/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании Администрации Корякского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. 79, собственниками помещений которого не выбран способ управления,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от Администрации Корякского сельского поселения: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – заявитель, общество, ООО «ГУЖФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрацию Корякского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) определить управляющую организацию, имеющую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, инв. 79, собственниками помещений которого не выбран способ управления.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в целях приведения гражданско-правовых отношений в соответствие с действующим жилищным законодательством, учитывая, что собственниками многоквартирного жилого дома (МКД) не выбрана управляющая организация или иной способ управления, администрация в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязана назначить управляющую организацию до выбора собственниками помещения способа управления МКД. По тексту жалобы указывает на то, что отсутствие выбора управляющей организации и бездействие администрации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. 

Администрация Корякского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

В канцелярию суда от Администрации Корякского сельского поселения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

18.06.2018 Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации направило руководителю обособленного подразделения «Восточное» общества с ООО «ГУЖФ» уведомление № 66/2/2980 о расторжении с 01.08.2018 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03, с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора управления. 

Указанное соглашение подписано сторонами договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03.

Письмом от 07.08.2018 № 110/2617 обособленное подразделение «Восточное» ООО «ГУЖФ» уведомило Администрацию о расторжении договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03, заключенного между МО РФ и ООО «ГУЖФ» и указало о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации жилым объектом 

<

...>.

В соответствии с письмом от 19.09.2018 № 110/3349, адресованным Администрации, обособленное подразделение «Восточное» ООО «ГУЖФ» сообщило, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу № А40-78208/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. В связи с введением процедуры наблюдения существует риск о невозможности в полном объеме управления многоквартирными домами и содержания общего имущества, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей установленных Жилищным кодексом РФ. Также указало, что в целях приведения гражданско-правовых отношений в соответствие с действующим жилищным законодательством, а также в связи с расторжением договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-03 с 01.08.2018, общество уведомляет Администрацию о необходимости в течение 30 дней с момента поступления обращения провести открытый конкурс по выбору управляющей организации по вышеуказанному объекту жилищного фонда, а также назначении временной управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса.

В претензионном письме от 24.09.2018 № 110/3377 ООО «ГУЖФ» в лице обособленного подразделения «Восточное», посчитав, что Администрация выразила отказ в проведении открытого конкурса, сообщило, что в случае неисполнения Администрацией обязательств по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирных домов, ООО «ГУЖФ» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

03.04.2019 заявитель обратился в Администрацию с письмом № 110/669 с просьбой назначить временную управляющую организацию домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Поскольку управляющая организация спорным домом не назначена,                     ООО «ГУЖФ» обратилось с настоящим заявлением в суд, который в удовлетворении требований отказал, посчитав, что права заявителя бездействием Администрации не нарушены. 

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Заявитель не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации. Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 ЖК РФ, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019 по делу № А24-6562/2018 ООО «ГУЖФ» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Администрации в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; об обязании Администрации Корякского сельского поселения провести открытый конкурс по выбору управляющей организации указанным многоквартирным домом, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, правомерно указав на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019  по делу №А24-3378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша