ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10181/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20893/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по делу № А21-10181/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-КМ", 

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                 «ПРОМСТРОЙ-КМ» (далее – Общество) о взыскании 93 809 рублей долга за техническое обслуживание и ремонт спецтехники, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2223 рубля 15 копеек, судебных расходов по отправке почтовых отправлений в размере 164 рубля 40 копеек. 

Решением суда от 09.01.2024 в удовлетворении иска Предпринимателю отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 27 222 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-КМ» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов на сумму 27 222 рубля в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее - АПК РФ).

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов,  ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 27 222 рубля, понесённые за представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в заявленном размере, с учетом объема оказанных услуг, удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты. 

            Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства несения судебных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2023, акт № 406 от 05.04.2024, платежные поручения на сумму                     27 222 рубля.

Как следует из материалов дела, ответчиком к заявлению о взыскании судебных расходов приложены копии платежных поручений № 13 от 15.01.2024 на сумму 6 277 руб.; № 803 от 08.11.2023 на сумму 24 000 руб.

В то же время, платежное поручение № 13 от 15.01.2024 на сумму 6 277 руб. не принимается апелляционным судом в качестве доказательства оплаты услуг представителя ответчика именно по Договору № б/н от 14.09.2023 об оказании юридических услуг, поскольку в нем указано, что оплата по счету произведена за оказание юридических услуг от 31.08.2023, в то время как договор заключен 14.09.2023. 

Кроме того, согласно условиям договора № б/н от 14.09.2023 об оказании юридических услуг, в пунктах 1.2 - 1.4 прописывается когда и в каких суммах осуществляется оплата за оказанные услуги.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.05.2024 следует, что представитель ответчика пояснил следующее: «в отношении разницы суммы представленных платежных поручений, то это произошло ввиду того, что в настоящее время у ответчика в Арбитражном суде Калининградской области ведется другое дело с ООО «Арти-Авто» по аренде техники».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг своего представителя в суде по Договору № б/н от 14.09.2023 в размере, превышающем 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 24 000 руб. (платежное поручение  № 803 от 08.11.2023).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 надлежит изменить.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2024 по делу № А21-10181/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромстройКМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская