ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1746/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-5049/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.11.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО6 по доверенности от 08.06.2017,

от закрытого акционерного общества  «ОШК «Союзспецстрой»: представителя ФИО7 по доверенности от 12.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой»: представителя ФИО7 по доверенности от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ОШК «Союзспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2018 по делу № А53-1746/2017 о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.12.2017 в части принятия решений по дополнительным вопросам: об определении ФИО2 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой»; о проведении последующих собраний кредиторов по адресу: 

<

...> этаж; о принятии решения об определении периодичности проведения последующих собраний кредиторов 1 раз в 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахтострой». Собранию кредиторов предложено в течение десяти дней со дня освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества на 26.12.2017.

Определением суда от 21.02.2018 по делу № А53-1746/2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов (комитета кредиторов): 

<

...> этаж. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой». Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.12.2017 по вопросу об определении периодичности проведения собрания кредиторов (заседаний комитета кредиторов) один раз в 6 месяцев. Также отказано в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в качестве конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой».

Не согласившись с определением суда от 21.02.2018 по делу№ А53-1746/2017, закрытое акционерное общество «ОШК «Союзспецстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения о признании незаконным решения собрания кредиторов по вопросу определения места проведения последующих собраний кредиторов не принял во внимание, что большинство мажоритарных кредиторов третьей очереди находятся за пределами Ростовской области, помещение должника не пригодно для проведения собрания кредиторов. Вывод суда об объединении в одно производство заявления уполномоченного органа и вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определением от 25.01.2018 по настоящему делу суд объединил в одно производство два заявления УФНС по Ростовской области о признании недействительным собрания кредиторов, вопрос об утверждении конкурсного управляющего оставался в рамках отдельного производства. При этом вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника рассмотрен без проведения судебного заседания, в судебном заседании от 14.02.2018 не были оглашены какие-либо документы, поступившие от Союза СРО «Семтек», изучение указанных документов не производилось. При этом суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Росмтовской области от 21.02.2018 по делу № А53-1746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Сибшахторудстрой» ФИО9 просит апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необоснованно объединены в одно производство заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов, а также вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд апелляционной инстанции выделил в отдельное производство вопрос об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахстрой» и присвоил вопросу об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахстрой» отдельный номер апелляционного производства.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества  «ОШК «Союзспецстрой», ООО «Сибшахторудстрой» просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что с 2015 года действия арбитражного управляющего ФИО2 не были признаны несоответствующими закону, судебные акты о выявленных незначительных нарушениях до 2015 года добровольно исполнены управляющим.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации АПУ «Достояние». 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой». Собранию кредиторов предложено в течение десяти дней со дня освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный кредитор должника ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», обладающий большинством голосов (272 663 094,99 рублей) и Федеральная налоговая служба (61 705 821,57 рублей) инициировали проведение 21.12.2017 собрания кредиторов должника с повесткой собрания: «Определение кандидатуры саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 21.12.2017 собрание кредиторов приняло следующие решения:

-    утвердить СРО арбитражных управляющих, из которого будет представлена кандидатура арбитражного конкурсного управляющегоОАО «Ростовшахтострой» - Союз СРО «Семтек»;

-    определить ФИО2 (ИНН

<

***>) члена Союза СРО «СЕМТЕК» в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой»;

-    определить место проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 

<

...>, 2 этаж;

определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов) 1 (один раз в 6 (шесть) месяцев.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы права следует, что в арбитражный суд может утвердить только того арбитражного управляющего, чья кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 21.12.2017ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» (мажоритарный кредитор) инициировано включение в повестку дня дополнительного вопроса об определении ФИО2 (ИНН

<

***>) члена Союза СРО «СЕМТЕК» в качестве кандидатуры для утверждения судом конкурсного управляющегоОАО «Ростовшахтострой».

Компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.

В материалах дела имеется письмо Союза СРО «СЕМТЕК» от 27.12.2017 и заявление арбитражного управляющего о согласии исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ростовшахтострой».

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве: справка об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц о запрашиваемом лице, справка об отсутствии судимости, идентификационный номер налогоплательщика, копия паспорта, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, страховой полис, диплом о получении ФИО2 высшего образования по специальности юриспруденция, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, страховое свидетельство, выписка из протокола № 07/12 от 06.04.2012 о принятии ФИО2 в члены НП СРО «СЕМТЭК».

13.02.2017  по системе «Мой Арбитр» уполномоченным органом представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Ранее, как следует из отзыва, аналогичное ходатайство было заявлено в судебном заседании 26.12.2017.

При этом уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения о наличии установленных вступившими в законную силу судебными актами неоднократных нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и заявлены доводы о несоответствии указанного арбитражного управляющего установленным требованиям.

Уполномоченный орган, возражая против утверждения предложеннойЗАО «ОШК «Союзспецстрой» кандидатуры арбитражного управляющего, письменно ссылался с приложением соответствующих доказательств на вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми ФИО2 привлекался к административной ответственности, а также указывал, что 29.08.2013 на основании ходатайства представителя контрольного органа приказом ФСФР России ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя временной администрации ООО СМК «Седар-М». В отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, ФИО2 не представлялся в ФСФР отчет о действиях временной администрации и финансово-хозяйственной деятельности страховой организации и заключение о финансовом состоянии организации (дело № А11-9947/2013). Анализ финансового состояния должника составлен в нарушение Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.06.2003 № 367 (дело № А11-261/2015). Сведения о результатах проведения собрания кредиторов не включены в ЕФРСБ (дело № А17-6081/2014).

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2017 по делу № А17-9943/2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Суд установил, что нарушение срока размещения сообщения о проведении собрания кредиторов должника имело незначительный характер (1 рабочий день), уведомление кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собраниях кредиторов, были направлены арбитражным управляющим, собрание состоялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2017 по делу № А17-9942/2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Основанием для обращения с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности также послужило то, что информация о проведении 14.07.2016г. собрания кредиторов размещена в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно: информацию следовало разместить не позднее 30.06.2016, в то время как информация была размещена 01.07.2016; собрание кредиторов было назначено на 14.07.2016 в 17 час. 30 мин., то есть за пределами рабочего времени. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2017 по делу № А17-9938/2016 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью. Суд также указал, что нарушение срока размещения сообщений о проведении собраний кредиторов должника 20.01.2016, 20.04.2016 имело незначительный характер (1 рабочий день (учитывая, что период с 06.01.2016 по 11.01.2016 являлся нерабочим) и 2 рабочих дня), срок размещения сообщения № 1046049 об итогах проведения собрания 20.04.2016 также является незначительным - 1 рабочий день. Уведомление кредиторам и иным лицам, имеющим право участвовать в собраниях кредиторов, были направлены арбитражным управляющим, собрания состоялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу № А11-4567/2013 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, арбитражному управляющему ФИО2 было объявлено устное замечание. Суд установил, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по представлению суду отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов в установленный законом срок, и ненадлежащим образом исполнена обязанность по составлению отчета конкурсного управляющего в 13 соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Таким образом, из анализа судебных актов по делам № А17-9943/2016, № А17-9942/2016, № А17-9938/2016, № А11-4567/2013 об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 усматривается, что допущенные нарушения являлись несущественными, носящими формальный характер, в связи с чем суды квалифицировали их как малозначительные и отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

В соответствии пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Применяя указанный пункт по аналогии, суд апелляционной инстанции не усматривает в незначительных нарушениях, допущенных арбитражным управляющим, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении ФИО2 конкурсным управляющим должника.  

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу № А11-9947/2013 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Из указанного судебного акта следует, что основанием для привлечения руководителем временной администрации ООО СМК «Седар-М» к административной ответственности явилось то, что ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 4 статьи 183.13 Закона о банкротстве, пунктами 36 и 46 приказа Минфина РФ № 13н по составлению отчета о действиях временной администрации и финансово-хозяйственной деятельности страховой организации и проведению анализа финансового состояния финансовой организации и представлению отчета и заключения о финансовом состоянии финансовой организации в контрольный орган. 29.08.2013 на основании ходатайства представителя контрольного органа приказом ФСФР России № 13-2075/пз-и ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей руководителя временной администрации ООО СМК «Седар-М».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-6081/2014 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере двадцати шести тысяч рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РОСКО-Фурманов» не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном законом, информацию о проведении 07.08.2014 собрания кредиторов ЗАО «РОСКО-Фурманов». Сообщение о проведении собрания кредиторов 07.08.2014 размещено в ЕФРСБ 12.08.2014 - после проведения собрания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 по делу № А11-261/2015 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило ненадлежащее проведение финансового анализа, не представление к первому собранию кредиторов, копий материалов, использованных при проведении анализа финансовой деятельности должника, ненадлежащее проведение проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе временным управляющим был сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Также конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и размещении её результатов в ЕФРСБ. 

Действительно, подобные обстоятельства с учетом объема и сложности дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовшахстрой» могли быть оценены судом как вызывающие сомнения в возможности арбитражного управляющего ФИО2 надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. 

Вместе с тем в подобных случаях необходимо учитывать исключительность отказа в утверждении (отстранении) арбитражного управляющего по подобному основанию, что предполагает однократное грубое нарушение, повлекшее причинение убытков участвующим в деле лицам, либо неоднократное систематическое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве. 

Из представленных судебных актов по делам № А11-9947/2013, № А17-6081/2014, № А11-261/2015 следует, что они не свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим убытков. При этом они были приняты в период с 28.01.2014 по 18.03.2015, то есть на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахстрой» с момента принятия последнего судебного акта прошло более трех лет, соответственно, в данном случае отсутствуют основания для вывода и о систематическом нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. 

Так, в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Исходя из данного разъяснения коллегия судей приходит к выводу, что подобные обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, не могут иметь неограниченного срока действия, поскольку иное бы означало фактический запрет на профессию, что недопустимо. 

Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признавались несоответствующими закону в течение последних трех лет. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение, принятое на собрании кредиторов 21.12.2017 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о наличии заинтересованности между кредитором должника закрытого акционерного общества «ОШК «Союзспецстрой» и арбитражным управляющим ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Учитывая положения вышеперечисленных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у арбитражного управляющего ФИО2 признаков одной группы лиц и аффилированности с мажоритарным кредитором должника - ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», равно как и недоказанности наличия взаимозависимости арбитражного управляющего от данного лица.

Факт предшествующего знакомства ФИО10 и ФИО2, также как и членство в одной саморегулируемой организации, не исключает возможности осуществления указанными арбитражными управляющими обязанностей конкурсных управляющих в отношении предприятий банкротов, одно из которых по отношению к другому является кредитором, поскольку статья 19 Закона о банкротстве подобных оснований для вывода о том, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору не устанавливает. 

Кроме того, из пояснений представителя ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» следует, что в связи с прекращением деятельности ООО «Компания «АГ» 16.11.2015 между ФИО10 и ФИО2 прекратились какие-либо отношения, которые могут свидетельствовать о наличии заинтересованности. 

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом не представлено. 

Иных доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, уполномоченным органом не представлено.

То обстоятельство, что кандидатура арбитражного управляющего предложена ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», обладающего большинством голосов на дату проведения собрания кредиторов, нарушений баланса интересов конкурсных кредиторов должника не влечет. Выражение кредитором на собрании кредиторов должника своей воли путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО2 может действовать преимущественно в интересах обществаЗАО «ОШК «Союзспецстрой» в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено и доказательства того, что приведенные в заявлении обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Довод об аффилированности должника и ЗАО «ОШК «Союзспецстрой» правового значения не имеет, поскольку юридически значимым фактом в данном случае могут являться только факты аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к участвующим в деле лицам.

Учитывая положения вышеперечисленных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия у арбитражного управляющего ФИО2 признаков одной группы лиц и аффилированности с мажоритарным кредитором должника - ЗАО «ОШК «Союзспецстрой», равно как недоказанности наличия взаимозависимости арбитражного управляющего от данного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника. 

Поскольку при принятии определения от 21.02.2018 по делу№ А53-1746/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-1746/2017 отменить. 

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный № 10839 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО «Профконсалт»), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв