АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8037/2017

город Киров

31 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2018 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи (ввиду неявки сторон) секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 117593, 

<

...>)

о взыскании 8393 рублей 36 копеек,  

 

без участия сторон,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 8393 рубля 36 копеек на основании государственного контракта от 10.06.2016 № 0140200000516000811-0033681-01 (далее – Контракт) – пени за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – ГК РФ, Закон № 44-ФЗ, Постановление № 1063), условиях Контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд определением от 11.07.2017 принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 04.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 10.10.2017 и от 07.11.2017 отложил судебное разбирательство, соответственно, на 07.11.2017,  на 26.12.2017.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны о судебном процессе извещены.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлены, а судом приняты заявления об уточнении исковых требований (от 27.07.2017, от 06.10.2017, от 01.11.2017, от 25.12.2017). 

В частности, согласно последнему из указанных заявлений истец, с учетом изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России до 7,75 % и частичной оплаты пеней, просил взыскать с ответчика пени в сумме 5245 рублей 85 копеек. 

Также в материалы дела приобщены поступившие от ответчика отзыв и дополнительные пояснения (от 02.08.2017, от 28.08.2017, от 09.10.2017, от 25.12.2017), в которых ответчик возражает против взыскания пеней. При этом поясняет, что неустойка составляет от 5 до 20 % от цены Контракта и, поскольку ее половина уплачена добровольно, в оставшейся взыскиваемой части в силу действующего законодательства подлежит списанию. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.  

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика (от 17.08.2017, от 26.10.2017) с доводами о списании неустойки не согласился, отметив, что ответчик возвратил акт сверки на неустойку уже в 2017 году, после окончания действия норм законодательства, регулирующих списание неустойки в 2016 году. То есть, несвоевременное направление акта сверки повлекло невозможность применения норм законодательства о списании неустойки. 

Представитель истца, участвуя в судебных заседаниях 10.10.2017 и 07.11.2017, поддержала исковые требования о взыскании пеней и доводы возражений на отзыв ответчика. 

В судебное заседание 26.12.2017 стороны явку представителей не обеспечили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, учитывая изложенное выше, счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 26.12.2017, по имеющимся документам, без участия представителей надлежаще извещенных истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца в судебных заседаниях 10.10.2017 и 07.11.2017 и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Министерством (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) 10.06.2016 заключен Контракт. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3, 2.8, 3.1, 3.3., 3.4 Контракта его предметом является поставка лекарственных препаратов (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением к Контракту, Поставщиком и приемка, оплата Товара Государственным заказчиком.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, производится по адресу: 

<

...>, КОГУП «Аптечный склад» (Получатель). 

Датой поставки является дата приемки Товара и подписания накладных.

По факту поставки Товара Поставщик предоставляет Государственному заказчику следующие документы: 

счет-фактуру, выставленную Государственному заказчику; 

товарную накладную с отметкой Получателя о приеме Товара с приложением сопроводительного листа; 

акт приема-передачи Товара на весь поставляемый Товар в соответствии со Спецификацией  на каждую товарную накладную, подписанный Поставщиком и Получателем, в 3-х экземплярах (по одному для Государственного заказчика, для Получателя, для Поставщика); 

протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и лекарственных средств по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 (далее – Счет, Накладная, Акт, Протокол).

Цена Контракта составляет 343 387 рублей 00 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость, и является твердой. Оплата за поставленный Товар производится платежным поручением с лицевого счета Государственного заказчика на расчетный счет Поставщика. Товар оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара в полном объеме и после предоставления Государственному заказчику Счета, Накладной, Акта и Протокола. 

В пунктах 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 Контракта закреплено, что стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В частности, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением № 1063, но не менее чем 1/300 Ставки, действующей на дату уплаты пени. Пени начисляются от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.     

В течение 20 дней с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Государственный заказчику направляет Поставщику претензию с требованием добровольной уплаты пеней, в случае неисполнения Поставщиком в течение 7 дней, с момента получения претензии, требований об уплате пеней, спор о взыскании передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

В случае неоплаты (отказа от оплаты) Поставщиком пени в добровольном порядке, Государственный заказчик вправе удержать пени из суммы, подлежащей оплате Поставщику. 

Споры, возникшие по исполнению Контракта, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.  

Согласно пункту 8.1 Контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту. 

Поскольку Контракт заключен 10.06.2016, то, с учетом установленного срока 20 календарных дней с указанной даты, поставку Товара следовало произвести по 30.06.2016 включительно.  

Во исполнение Контракта Обществом поставлен Товар и передана Министерству необходимая документация, а именно: 

Счет, Накладная и Акт от 22.06.2016, Протокол, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 51 951 рубль 00 копеек Получателем 27.06.2016; 

Счет, Накладная и Акт от 20.07.2016, Протокол, содержащие отметки о принятии Товара стоимостью 291 436 рублей 00 копеек Получателем 25.07.2016 (далее – Поставка от 25.07.2016). 

Тем самым, по Поставке от 25.07.2016 допущена просрочка поставки Товара (на сумму 291 436 рублей 00 копеек (цена Контракта за вычетом исполненного)) с 01.07.2016 по 24.07.2016 на 24 календарных дня. 

В связи с этим Министерство направило Обществу претензию с требованиями об уплате пеней от 08.08.2016 № 3508-41-01-03, рассчитав их в сумме 23 081 рубль 73  копейки. 

Платежным поручением от 29.09.2016 № 2429 Общество произвело уплату пеней частично, в сумме 11 016 рублей 28 копеек, со ссылками в назначении платежа на указанную претензию.

При этом в письме от 30.09.2016 № 367 Общество в ответ на указанную претензию пояснило, что в связи с изменением Ставки содержащийся в претензии расчет пеней является некорректным, произвело свой расчет пеней на сумму 22 032 рубля 56 копеек, уплатило половину от названной суммы ввиду положений действующего законодательства о списании неустойки. 

Письмом от 06.12.2016 Министерство направило в адрес Общества письмо с просьбой подписать акт сверки, составленный на не уплаченную половину   пеней от суммы 22 032 рубля 56 копеек, то есть, на сумму 11 016 рублей 28 копеек.

Данный акт, согласно имеющейся на нем отметке, получен истцом в подписанном виде 15.02.2017. 

Поскольку требование об уплате пеней Общество в полном объеме добровольно не исполнило, Министерство обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании остатка суммы пеней (по расчету на момент подачи иска).   

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное исполнение ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по поставке товара.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 450-453 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договорные обязательства для сторон становятся обязательными с момента заключения договора, прекращаются или изменяются по основаниям, предусмотренным законом или договором. В частности, вследствие надлежащего исполнения либо изменения или расторжения договора в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства стороны в соответствии со своей волей могут определить неустойку, ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона. 

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 ГК РФ поставка для государственных или муниципальных нужд регулируется нормами о поставке, а также Законом № 44-ФЗ. При этом поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель – принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов. 

Согласно частям 4, 6, 7, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частности, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в Правилах № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени Ставки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, 34 Закона № 44-ФЗ от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущена по вине обеих сторон. 

Бремя доказывания названных выше обстоятельств, влияющих на применение меры ответственности, несет должник. 

Следовательно, судебным решением в правоотношениях на предмет поставки для государственных или муниципальных нужд и в случае просрочки исполнения обязательства по поставке может быть взыскана в пользу заказчика предусмотренная соглашением неустойка, если поставщиком не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ее размера. 

Документы дела подтверждают, что по заключенному между сторонами спора 10.06.2016 Контракту Товар общей стоимостью 343 387 рублей 00 копеек, который следовало поставить в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта, то есть, по 30.06.2016 включительно, ответчик поставил истцу двумя партиями в следующие даты 27.06.2016, 25.07.2016. Тем самым, ответчиком по Поставке от 25.07.2016 допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому истец правомерно потребовал от него уплаты пеней в досудебном порядке, а затем, поскольку претензионные требования в полном объеме не удовлетворены, в иске, рассматриваемом в настоящем деле. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер Ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

По уточненному расчету истца (от 25.12.2017) пени определены в сумме 5245 рублей 85 копеек за период с 01.07.2016 по 24.07.2016, с учетом фактических обстоятельств поставки Товара частями, по Ставке, действующей на момент разрешения спора по существу (26.12.2016), общей начисленной суммы пеней 16 262 рубля 13  копеек и оплаты начисленных пеней в сумме 11 016 рублей 28 копеек. 

Проверив уточненный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям Контракта, действующего законодательства и обстоятельствам спорной ситуации. 

Ответчиком названные выше обстоятельства не опровергнуты, контррасчет пеней не представлен. 

О наличии оснований для уменьшения неустойки, в том числе, в порядке статьи 333 ГК РФ, или для освобождения от ответственности ответчиком также не заявлено.

Помимо того, оценивая обоснованность уточненных требований о взыскании пеней, суд учитывает следующее.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 498-ФЗ и от 29.12.2015 № 390-ФЗ) в 2015-2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы 05.03.2015 утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, а 14.03.2016 – Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 (далее – Постановление № 196, № 190), которые имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустойки производится заказчиком в одностороннем порядке, какого-либо согласования со стороны поставщика не требуется.

Приказами Минфина России от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н  определены действия, которые должны быть совершены заказчиком и поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при реализации Постановлений № 196 и № 190. 

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017, разъяснено следующее. Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

Соответственно, если суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Тем самым, при рассмотрении требования о взыскании неустойки в судебном порядке наличие условий для применения обозначенных выше мер по стабилизации экономики, в частности, для списания неустойки, определяется судом, исходя из представленных сторонами доказательств. 

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме в 2016 году, начисленная истцом неустойка за просрочку поставки Товара, предъявленная в досудебном порядке, определена в сумме 22 032 рубля 56 копеек. Данная сумма превышает 5 % цены Контракта, но составляет не более 20 % цены Контракта (16 262 рубля 13  копеек, то есть, 6,4 % от 343 387 рублей 00 копеек).

При этом Общество, отвечая на претензию истца об уплате неустойки, фактически согласилось с указанной суммой неустойки,  добровольно уплатило 50 процентов от суммы неустойки. 

Соответственно, ссылки Министерства на невозможность применения норм о списании неустойки в оставшейся части несостоятельны. 

Аргументы о том, что Общество возвратило акт сверки на неустойку уже в 2017 году, после окончания действия норм законодательства, регулирующих списание неустойки в 2016 году, то есть, несвоевременное направление акта сверки повлекло невозможность применения норм законодательства о списании неустойки, отклоняются. 

При наличии обозначенного выше согласия Общества с неустойкой и ее суммой Министерство могло совершить действия, необходимые для установления размера долга по неустойке, подлежащего списанию. Также суд усматривает, что именно фактически совершенные действия по оформлению акта сверки со стороны Министерства повлекли представление данного документа Обществом лишь в 2017 году, поскольку Министерство, получив половину неустойки в сентябре 2016 года, акт сверки на оставшуюся сумму направило Обществу только в декабре 2016 года. 

Более того, применительно к уточненному расчету неустойки ее сумма за период просрочки с 01.07.2016 по 24.07.2016 составила 16 262 рубля 13 копеек, то есть, менее 5% от цены Контракта, что также подтверждает наличие у истца обязанности по списанию неустойки во взыскиваемой сумме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом требования к ответчику о взыскании пеней предъявлены необоснованно, поскольку  необходимые условия для списания  взыскиваемой неустойки имеются.       

Учитывая изложенное, суд находит уточненные требования истца к ответчику (по расчету на 26.12.2017) не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку судом иск признан не подлежащим удовлетворению, относится на истца, не уплачена им, однако, не взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610019, 

<

...>) в удовлетворении уточненных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 117593, 

<

...>) о взыскании денежных средств в сумме 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 85 копеек  – пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова