СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3439/2018-АК

г. Пермь

30 марта 2022 года

Дело № А50-24200/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2021, диплом, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А50-24200/2017  

по заявлению Министерства социального развития Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании представления,  

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, выданного во исполнение решения суда от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

         Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивов и не отражает сути заявления Управления; основания заявления и доводы Управления судом не оценены, выводы по ним не сделаны, то есть заявление по существу не рассмотрено; суд не оценил письмо Министерства финансов России от 05.10.2021 № 08-05-07/80442, которое свидетельствует о том, что Управлением приняты меры по возврату денежных средств в бюджет Пермского края. 

         Министерство социального развития Пермского края с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении 

к материалам дела копии письма заместителя Министра финансов РФ от 12.01.2022. 

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку на момент принятия обжалуемого определения данный документ отсутствовал, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

         Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

         Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство социального развития Пермского края обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю об оспаривании представления от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1 – 6, к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 22.06.2017 №471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края.

Судом по ходатайству Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 19.12.2017 вынесены определения о выделении части требований к Министерству финансов Российской Федерации в отдельное производство № А50-44734/2017 и передаче этого дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По настоящему делу рассматривалось требование к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю об оспаривании представления от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1 – 6.

Решением суда от 30.01.2018 удовлетворены требования Министерства. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 23.05.2017 №68-10/10 в части пунктов 1 - 6 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Также в резолютивной части решения суда указано на обязание Управления Федерального казначейства по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу А40-5567/18 Министерству отказано в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Минфина России от 22.06.2017 №471 о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решения суда оставлены без изменения.

         По настоящему делу 01.06.2018 выдан исполнительный лист.

         На основании заявления Министерства (взыскатель) и приложенного к 

нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24200/2017, судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от 15.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП в отношении УФК по Пермскому краю (должник) с предметом исполнения – признать недействительным представление УФК по Пермскому краю от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1-6, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, обязать УФК по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         26.06.2018 письмом №56-18-10/6091 УФК по Пермскому краю сообщило Министерству социального развития Пермского края, со ссылкой на пункт 74 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1092, об устранении нарушений прав и законных интересов Министерства в связи с принятием судом решения.

         29.06.2018 УФК по Пермскому краю обратилось в службу судебных приставов с заявлением № 56-1810/6174 об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства. Данным заявлением УФК по Пермскому краю просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

         16.07.2018 по итогам рассмотрения заявления УФК по Пермскому краю

судебный пристав ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

         Данное постановление обжаловано Управлением. Решением суда первой инстанции по делу А50-26934/2018 требования УФК по Пермскому краю удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, отказано в удовлетворении требований Управления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

         УФК по Пермскому краю, полагая, что отмена представления в судебном порядке и признание представления недействительным, а также уведомление Министерства письмами от 24.06.2019 и от 30.12.2019 об отмене представления и снятии его с контроля устраняет нарушенные вынесением оспоренного представления права и законные интересы Министерства, обратилось с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Управление ссылалось на отсутствие объективной возможности исполнить исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В заявлении Управление в качестве правового обоснования ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу поименованной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником не обоснована объективная невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд установил неправомерность выводов Управления о нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 7 943 433 руб. (фактически средства направлены на финансирование мероприятий в соответствии с целями, на которые они предоставлены), указав в резолютивной части на недействительность представления управления от 23.05.2017 № 68-10/10 в части пунктов 1 - 6, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.05.2019 по настоящему делу, подтвердив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-24200/2017 установлено отсутствие в действиях Министерства признаков бюджетного правонарушения (нецелевого использования), со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А50-26934/2018 (страницы 6, 9) указал, что Управление после признания представления недействительным обязано было принять меры по возврату средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

         Правомерность вывода суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции (страница 5 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу № А50-26934/2018).

         Таким образом, судами установлено, что решение по настоящему делу является достаточным основанием для восстановления прав заявителя и устанавливает обязанность Управления принять меры по возврату денежных средств в сумме 7 943 433 руб. в бюджет Пермского края.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-26934/2018 указано на необходимость принятия Управлением таких мер к возврату данных денежных средств, которые будут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав Министерства, то есть необходимо инициирование Управлением каких-либо действий, ведущих к возврату денежных средств, поскольку действия по взысканию фактически начались с момента вынесения территориальным органом Федерального казначейства спорного представления, которое судом признано незаконным, иными словами без составления соответствующих актов и представления не имелось бы оснований для уведомления о применении бюджетной меры принуждения.

         Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции позицию Управления признал ошибочной, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-26934/2018 являются преюдициальным и не подлежат доказыванию вновь.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 23317/18/59046-ИП от 15.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018, выданного во исполнение решения суда от 30.01.2018 по делу № А50-24200/2017.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

         В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после их рассмотрения апелляционный суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и незаконности вынесенного определения суда первой инстанции. 

         При этом апелляционный суд отмечает, что, с учетом установленных выше обстоятельств, в данном случае прекращение исполнительного производства приведет к преодолению законной силы судебного акта, что недопустимо.

Обжалуемое определение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, по приведенным мотивам следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

        Определение Арбитражного суда Пермского края  об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50-24200/2017 от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева