Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36296/2018

18 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 201- года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд», г. Кирово-Чепецк Кировская область (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 832 638 руб.29 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд», (далее – ООО ПКФ «Поли-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «Челябинский металлургический комбинат») задолженности по договору поставки № 10018783 от 03.05.2018 в размере 820 333 руб. 29 коп., неустойки (пени) в размере 12 305 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019, с учетом определения об исправлении технической опечатки от 17.01.2019, судебное разбирательство по делу назначено на 11.02.2019.

Стороны представителей в судебное заседание 11.02.2019 не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определений суда по делу.

Истцом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 10018783 от 03.05.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил вследствие непередачи поставщиком счет-фактуры для оплаты поставленного товара.

Истец, в представленном по системе «Мой Арбитр» ходатайстве, исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.05.2018 между ООО ПКФ «Поли-Трейд» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 100018783 (л.д. 6-9).

Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях, в которых указываются наименование, количество, ассортимент, цена и способ поставки продукции. 

К договору сторонами подписана спецификация от 03.05.2018 № 20155318, в которой согласованы наименование, количество, ассортимент, а также стоимость поставляемого товара в размере 820 588 руб. 91 коп.

Согласно спецификации оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар (хладон в баллонах: 13,6 кг., 10,9 кг., 11,3 кг.) на общую сумму 820 333 руб. 29 коп. по товарной накладной № 44 от 25.05.2018, который был принят покупателем 28.05.2018 (л.д. 10-11). 

В установленный договором срок оплата стоимости поставленной продукции покупателем не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия №365 от 10.09.2018, которая была получена покупателем 25.09.2018 согласно почтовому уведомлению (л.д. 15).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № 100018783 от 03.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки. 

Факт поставки товара на сумму 820 333 руб. 29 коп. материалами дела подтверждается.

Представленная в материалы дела товарная накладная №44 от 25.05.2018 содержит соответствующую отметку о принятии товара 28.05.2018 работником покупателя, с указанием фамилии, должности и даты получения груза. Кроме того, на отметке о принятии товара поставлена печать ответчика «Челябинский металлургический комбинат», копровый цех №2».

Аналогичная отметка о принятии товара проставлена на транспортной накладной от 25.05.2018 (л.д. 11).

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику 28.05.2018 на спорную сумму подтверждается. 

Срок оплаты спорного товара, установленный в спецификации (30 календарных дней) ответчиком нарушен.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 820 333 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара не наступил, в связи с неполучением от поставщика счет-фактуры, судом отклоняется. 

Истцом в материалы дела представлена счет-фактура №44 от 25.05.2018 на спорную сумму поставки в размере 820 333 руб. 29 коп (л.д. 12), с учетом корректировки стоимости одной позиции (хладон-404а, в баллоне 10.9 кг., вместо баллона 11.3 кг.).

Как указано истцом стоимость поставленного товара снижена на 255 руб. 62 коп. с учетом поставки одной позиции товара в другой таре (л.д. 37).

При этом содержащиеся в передаточных документах сведения позволяют установить факт передачи товара на складе покупателя. Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 25.05.2018 следует, что покупателю к грузу прилагались товаросопроводительные документы: счет-фактура, накладная №44 от 25.05.2018, сертификат качества (л.д.11-оборот).

Принятие груза грузополучателем по данной транспортной накладной свидетельствует о получении и товаросопроводительных документов на груз.

Кроме того, суд учитывает, что счёт-фактура является документом бухгалтерской и налоговой отчётности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Соответственно, основанием для оплаты товара является фактическое получение покупателем товара, а не передача счета-фактуры.

Отсутствие доказательств вручения счёт-фактуры не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного  товара.

Изменение стоимости поставленного товара с учетом уменьшения цены одной позиции по товарной накладной также не является основанием считать, что спорный товар не был поставлен покупателю на спорную сумму, и у покупателя не возникла обязанность по оплате товара. 

Товар фактически передан покупателю 28.05.2018, что в соответствии с положениями части 1 статьи 486, части 1, 2 статьи 516 ГК РФ влечет наступление обязанности по его уплате. 

Располагая информацией о реквизитах поставщика, покупатель, действуя добросовестно, мог принять меры к оплате товара после его получения либо потребовать от поставщика направления в свой адрес счет-фактуры для осуществления расчета.

Между тем, доказательств осуществления указанных мер ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что ответчик располагал достаточными документами для осуществления платежа за поставленный товар. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 305 руб., начисленной за период с 28.06.2018 по 25.10.2018 согласно расчету истца (л.д. 5).

Неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты товара, согласно положениям пункта 7.9 договора поставки.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.9 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки за период с 28.06.2018 по 25.10.2018 выполнен истцом с учетом условия об отсрочке платежа, установленного спецификацией (в течение 30 дней с момента поставки товара). 

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен без нарушения условий договора и императивных норм ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.06.2018 по 25.10.2018 в размере 12 305 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 635 руб. по платежным поручениям: № 734 от 29.10.2018, от 04.12.2018 №828.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Поли-Трейд», г. Кирово-Чепецк Кировская область (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 10018783 от 03.05.2018 в размере 820 333 руб. 29 коп., неустойку (пени) в размере 12 305 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 635 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов