﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61040/2020

Дело № А65-12501/2018

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Керамзито?бетонный завод» Никифоровой Н.П., лично, паспорт,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Ростовской области:

общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» – Сурманидзе Е.С., доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 

по делу № А65-12501/2018

по заявлению конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела №А65-12501/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамзито?бетонный завод» (ИНН 1650194250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Керамзито-бетонный завод» (далее – ООО «Керамзито-бетонный завод», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 в отношении ООО «Керамзито-бетонный завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 ООО «Керамзито-бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Наталья Петровна.

Конкурсный управляющий должником ООО «Керамзито-бетонный завод» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций, совершенных ООО «Керамзито-бетонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») на сумму 1 894 170,96 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЛК «Сименс Финанс» в конкурсную массу должника – ООО «Керамзито-бетонный завод»  денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по списанию со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» в акционерном обществе «Альфабанк» денежных средств в размере 1 894 170,96 руб. в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс».

Применены последствия недействительности сделок.

С ООО ЛК «Сименс Финанс» в конкурсную массу ООО «Керамзито?бетонный завод» взыскано 1 894 170,96 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Керамзитобетонный завод» перед ООО ЛК «Сименс Финанс» на сумму 1 894 170,96 руб. по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЛК «Сименс Финанс», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов установленным фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности ООО ЛК «Сименс Финанс» о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, соответственно, выводы судов о наличии условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются не верными.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Никифорова Н.П., Федеральная налоговая служба возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» на основании договора финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 со счета ООО «Керамзито-бетонный завод» были списаны денежные средства согласно платежным ордерам: № 49160 от 21.03.2018 на сумму 1 718 923, 51 руб., № 35725 от 05.04.2018 на сумму 146 445, 45 руб., № 39642 от 06.04.2018 на сумму 28 802 руб.

Исполнение указанного договора производилось в принудительном порядке путем бесспорного списания денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений ООО ЛК «Сименс Финанс».

Конкурсный управляющий, считая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судом установлено, что безакцептное списание денежных средств оспариваемыми платежами (платежные ордера: № 49160 от 21.03.2018 на сумму 1 718 923, 51 руб., № 35725 от 05.04.2018 на сумму 146 445, 45 руб., № 39642 от 06.04.2018 на сумму 28 802 руб.) согласно назначению платежей производилось в счет погашения просроченной задолженности ООО «Керамзито-бетонный завод» по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 по лизинговым платежам за март, апрель, май 2017 г., ноябрь 2017 г., с декабря 2017 г. по март 2018 г., денежные средства по которому были предоставлены ответчиком (задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены 21.03.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, то есть в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.05.2018).

С учетом этого суд правильно определил, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) совокупности условий для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент оспариваемого списания ООО ЛК «Сименс Финанс» денежных средств со счетов должника у последнего имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», по кредитным договорам с которым обязательства не исполнялись должником с октября 2017 г.

Вывод о том, что контрагент по спорным сделкам – ООО ЛК «Сименс Финанс» был осведомлен о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также неисполненных просроченных обязательств, суд обосновал следующим.

13.02.2018 сведения ООО «Керамзито-бетонный завод» акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» опубликовало сообщение № 02963996 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

25.12.2017 самим ООО ЛК «Сименс Финанс»подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании с ООО «Керамзито-бетонный завод» задолженности в размере 3 189 016,44 руб. по договору финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014, которое было удовлетворено заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 по делу № 2?1549/2018.

Исполнение договора финансовой аренды № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 производилось в принудительном порядке путем бесспорного списания денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений ООО ЛК «Сименс Финанс».

Произведенное ответчиком безакцептное списание денежных средств со счетов должника признано судом не отвечающим признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Установив данные обстоятельства, суд, сославшись на положения статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО ЛК «Сименс Финанс» об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника со ссылкой на то, что платежи лизингополучателем изначально осуществлялись с нарушениями сроков и не в добровольном порядке; ООО ЛК «Сименс Финанс», не являясь кредитной организацией, не могло знать о наличии картотеки по счету, при том, что характер оспариваемых сделок в целом не предполагает проверку кредитором сведений о финансовом состоянии должника; само по себе выставление инкассовых поучений лизингодателем (ответчиком) и (или) обращение в суд с заявлением о взыскании такой задолженности не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ответчика по отношению к иным кредиторам должника.

Отклоняя указанные доводы ООО ЛК «Сименс Финанс», апелляционный суд сослался на то, что ООО ЛК "Сименс Финанс", действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, с учетом предоставленного ему пунктом 7 договора финансовой аренды № 31677?ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 права проверки финансового состояния и хозяйственной деятельности должника-лизингополучателя, мог и должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при том, что самим ответчиком, подавалось исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании с ООО «Керамзито-Бетонный завод» задолженности. Договор лизинга № 31677-ФЛ/КЗ-14 от 25.06.2014 условий, из которых следовало бы, что стороны договорились о ежемесячном безакцептном списании лизинговых платежей, не содержит.

Довод ООО ЛК «Сименс Финанс» о том, что сообщение акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Керамзито-бетонный завод» банкротом было опубликовано без размещения на открытом сайте реестра, в связи с чем не имело общедоступный характер на момент совершения оспариваемых сделок (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018), также отклонен апелляционным судом с указанием на наличие иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об информированности ООО ЛК «Сименс Финанс», суды признали условие договора лизинга (пункт 7.1), предусматривающего права финансового контроля над деятельностью лизингодателя лизингополучателя (должника), указав на то, что ответчик в силу названного условия мог и должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО ЛК «Сименс Финанс» приводил доводы о том, что имело право контролировать должника лишь в относящейся к предмету лизинга части, при этом должник не предоставлял ему соответствующей информации.

Данным доводам ответчика суды не дали правовую оценку с учетом применимым к спорным правоотношениям разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12.2 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где отмечено, что в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также судами не дана правовая оценка доводам ООО ЛК «Сименс Финанс» о том, что принудительное списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности по лизинговым платежам изначально имело место во взаимоотношений между ним и ответчиком и было обычной для них практикой.

Указав на то, что данный способ оплаты не был предусмотрен договором, суды не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым отклонили довод ответчика о том, что принудительное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей на основании инкассовых поручений прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Кроме того, суды немотивированно оставили без внимания ссылку ответчика на правовую позицию, содержащуюся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), в соответствии с которым исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Факт обращения ответчика с иском о взыскании задолженности с ООО «Керамзито-бетонный завод» и состоявшееся  заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 по делу № 2?1549/2018 о взыскании этой задолженности суды также приняли в качестве доказательства информированности ООО ЛК «Сименс Финанс» о неплатежеспособности должника без учета доводов ответчика, содержащих ссылку на абзац 5 пункта 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где содержатся разъяснения о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии общедоступного характера публикации кредитора – акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на что указано в постановлении апелляционного суда от 22.11.2018 по настоящему делу, отклонен апелляционным судом без соответствующей мотивировки.

Несмотря на то, что указанные доводы ООО ЛК «Сименс Финанс» приводило при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений частей 1, 2 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали им правовую оценку и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым доводы ответчика ими были отклонен.

Правовая позиция, касающаяся установления обстоятельств, свидетельствующих об информированности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 306-ЭС19-14691 по делу № А65-6839/2018.

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, а именно, наличие либо отсутствие факта информированности кредитора о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, как одного из условий признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене в обжалуемой части на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А65-12501/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева