ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183917/2021

17 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2022 №12-2022

                ФИО2 по дов. от 01.07.2022 №41-2022

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.11.2021 №476

                       ФИО4 по дов. от 10.06.2022 №256,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МИП-Строй № 1»

на постановление от 27.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Стройкомплекс-М»

к ООО «МИП-Строй № 1»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплекс-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 89 993 855,44 руб., неустойки в размере 269 982 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 117 314 267,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-183917/2021 изменено, взыскан с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Стройкомплекс-М» долг в размере 89 993 855,44 руб., неустойка в размере 269 982 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Стройкомплекс-М» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отказано ООО «МИП-Строй № 1» в приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв истца, поскольку не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Вместе с тем, приложения №№ 5 - 38 к кассационной жалобе возвращены представителям ООО «МИП-Строй № 1» в судебном заседании, как поданные в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик, ответчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 01.05.2018 № 224/СКМ-2-18 (далее – договор) на выполнение геодезических работ по мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства пешеходного перехода ст. «Авиамоторная» Кожуховской линии метрополитена, объекта: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка», 12 этап: Кожуховская линия ст. «Авиамоторная».

19.04.2021 подрядчик уведомил субподрядчика письмом исх. № 4-172-6101/2021 о приостановлении выполнения работ по спорному договору. Одновременно, 19.04.2021 субподрядчик приостановил выполнение работ по данному договору письмом исх. № СК-М1470421.

В связи с тем, что в течение свыше трех месяцев от подрядчика какого-либо указания о дальнейшем порядке и способе выполнения субподрядчиком работ по договору не поступило, что повлекло длительное бездействие последнего, простой технологического оборудования и нарушение графика производства работ, истец заявил об отказе от спорного договора, направив соответствующую претензию с требованием о погашении задолженности.

Истец указывает, что стоимость выполненных и предъявленных им к приемке работ по договору составляет 225 364 287,16 руб., при этом стоимость принятых ответчиком работ составила 207 715 145,56 руб. Одновременно с этим стоимость работ, от принятия которых ответчик уклонился, составила 89 993 855,44 руб., а стоимость оплаченных ответчиком в адрес истца работ составила 135 370 431,72 руб.

На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 993 855,44 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 269 982 руб., убытков (упущенной выгоды) в виде разницы цены договора и стоимости выполненных истцом работ, вызванных досрочным прекращением договора в размере 117 314 267,84 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 450, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности  и необоснованности заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), вызванных досрочным прекращением спорного договора, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо убытки.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана реальность существования возможности получения прибыли, а не в качестве его субъективного представления. Заявленная истцом сумма убытков не подтверждена доказательствами, расчет не представлен, то есть не доказано наличие убытков (упущенной выгоды). Кроме того, истец не доказал, что предпринимал меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью необходимые приготовления.

При этом, досрочное прекращение спорного договора вызвано инициативой истца.

Суд первой инстанции установил, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия (бездействие), являющиеся обязательным элементом для взыскания с него упущенной выгоды.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции было отказано в полном объеме.

Помимо этого, суд первой инстанции также признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и предъявленных к приемке истцом работ и неустойки.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в заявленном размере, истцом не представлено ни одного первичного бухгалтерского документа.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 11.02.2019 рег. № 77-1-1-3-002574-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по спорному объекту и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 12.02.2019 рег. № 77-1-0196-19, сметная стоимость составила 130 426 368 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом корректирующих актов составила 108 578 549,56 руб., доказательством чему являются справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2. При этом, своими конклюдентными действиями по подписанию корректировочных актов на уменьшение стоимости работ субподрядчик полностью подтвердил объем и стоимость выполненных им работ в размере 108 578 549,56 руб.

Выполненные работы истца были оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных спорных работ на общую сумму 108 578 549,56 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи отказом от спорного договора истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и соответствующую письменную претензию от 17.08.2021. Выполнение истцом заявленных работ подтверждается актами и справками КС-2 № 5 от 31.05.2021, КС-3 № 4 от 31.05.2021, КС-2 № 6 от 16.08.2021, КС-3 № 5 от 16.08.2021.

Вместе с тем ответчик от подписания ранее полученных от истца актов приемки выполненных работ и их оплаты немотивированно уклонился, в связи с чем в силу действующего законодательства данные работы являются принятыми им без замечаний на сумму 225 364 287,16 руб. На момент отказа истца от спорного договора стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ составила 135 370 431,72 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 89 993 855,44 руб. (225 364 287,16 руб. – 135 370 431,72 руб.).

Поскольку вышеназванные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты и подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что расторжение спорного договора истцом являлось следствием неисполнения ответчиком принятых на себя встречных обязательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что данный отказ истца от договора, как и требование о взыскании задолженности по оплате работ, являются обоснованными и законными.

Довод ответчика о том, что представленными им платежными в дело поручениями подтверждается полное исполнение обязательства по оплате работ истца в размере 108 578 549,56 руб. с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 12.02.2019, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как указанная сумма является оплатой работ, выполненных истцом и принятых ответчиком только в период 2018 - 2019 годов, тогда как работы по договору фактически выполнялись истцом и в 2020 - 2021 годах, что подтверждается тем, что именно указанные работы были приостановлены 19.04.2021 по письменному указанию ответчика, и сторонами в данный период были заключены дополнительные соглашения к договору.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору в период после 2019 года, факт их приостановления 19.04.2021 по письменному указанию ответчика, факт предъявления истцом выполненных работ по договору к приемке ответчику направлением актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, отчетов, отраженных в имеющейся в материалах дела претензии истца от 17.08.2021, полученной ответчиком, последним не отрицались и не опровергались.

Вместе с тем ответчиком были осуществлены фактические действия по приемке и оплате выполненных истцом работ в 2020 - 2021 годах на сумму 26 887 353,60 руб., при этом ответчиком было заявлено об исполнении обязанности по оплате работ в полном объеме на сумму 108 578 549,56 руб., с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 12.02.2019, выполнение которых фактически осуществлено истцом в период 2018 - 2019 годов.

Как правомерно указано апелляционным судом, указанное непоследовательное и противоречивое поведение ответчика нарушает принцип эстоппель (estoppel) и безусловно свидетельствует о злоупотреблении последним правом во вред истцу.

Таким образом, до даты 19.04.2021, когда истцом было приостановлено выполнение работ по спорному договору на основании письменного указания ответчика, общая стоимость работ истца, выполненных до 19.04.2021 и считающихся принятыми ответчиком без замечаний, но не оплаченных им, составила 89 993 855,44 руб., которые также подтверждены, в частности, письмом заместителя начальника Московской дирекции инфраструктуры Филиала РАО «РЖД» «Центральная дирекция инфраструктуры» ФИО5 от 05.08.2021 № исх.-8688/москки, которым был предоставлен ответчику ответ на запрос от 26.07.2021 № 4-160-12317/2021, что исполнителем работ по геодезическому мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления (12 этап: Кожуховская линия, ст. Авиамоторная (точка 3)) являлось ООО «Стройкомплекс-М» на основании полученных разрешительных документов установленным ОАО «РЖД» порядком, которым по результатам проведения геодезического мониторинга были представлены в Дирекцию отчеты на 23 томах, а равно и сами эти отчеты.

Помимо этого, фактическое предъявление истцом вышеуказанных работ ответчику к приемке подтверждаются письмами ответчика от 29.06.2021 № СК-М 2190521 и от 30.08.2021 № 4-217-14897/2021, актом-допуском на производство геодезических работ на территории полосы отвода на Московской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» от 21.05.2018 № 145-18, техническими отчетами № 1 (23 тома) и № 2 (2 тома), приказами о назначении ответственного за проведение геодезического мониторинга № ГМ-2021-4 от 05.09.2019 и № ГМ-2021-4-1 от 23.08.2021.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А40-183917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

А.В. Коваль