СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12037/2022-ГК

г. Пермь

31 октября 2022 года

Дело № А50-6519/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-интеграция",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2022 года по делу № А50-6519/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Пермь"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (далее – истец, ООО «Уралэнерго-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-интеграция» (далее – ответчик, ООО «Спутник-интеграция») о взыскании задолженности в размере 10 958 581 руб. 51 коп., неустойки в размере 2 320 573 руб. 18 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, 88 349 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 10 958 581 руб. 51 коп., неустойка в размере 2 320 573 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов является чрезмерным, документально не подтвержденным, истцом не представлены доказательства в подтверждение связи между понесенными расходами и настоящим делом. Заявитель полагает, что дело не относится к категории сложных, не являлось объемным по представленным доказательствам, подготовка документов не требовала значительных трудовых и временных затрат. Кроме того, апеллянт указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет более 20% от суммы иска, процент неустойки завышен по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. 

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнерго-Пермь» (поставщик) и ООО «Спутник-Интеграция» (покупатель) заключен договор поставки № 93/15-СИ от 10.07.2015 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней с момента получения продукции. Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.

В рамках договора поставщиком осуществлена поставка продукции по спецификациям № 22501-05566 от 22.03.2021, № 22501-15495 от 27.07.2021 с условиями оплаты с отсрочкой платежа в 60 календарных дней.

Поставка продукции подтверждается универсальными передаточными документами № 4461 от 25.06.2020, № 4819 от 06.07.2020, № 7119 от 31.08.2020, № 6138 от 21.07.2021, № 6779 от 11.08.2021, № 7442 от 03.09.2021, № 1589 от 26.02.2021, № 6523 от 03.08.2021, № 7245 от 27.08.2021, № 7261 от 27.08.2021, № 8198 от 28.09.2021 всего на сумму 10 958 581 руб. 51 коп.

Письмами от 17.12.2021 и 14.01.2021 о погашении задолженности покупатель подтверждает задолженность.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты поставщиком начислена неустойка, 18.11.2021 поставщиком была направлена претензия об уплате задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «Уралэнерго-Пермь» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне покупателя. Судом признано правомерным начисление неустойки, при этом не установлено оснований для снижения ее размера. Также суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, определил ко взысканию сумму судебных расходов в размере 74 000 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью, а также указывает на то, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Возражая относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик указывает, что объем работ, проделанный представителем истца, а также сложность настоящего спора, не соответствуют размеру судебных издержек, заявленному ко взысканию истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, в силу п. 13 договора № 121 от 02.11.2021 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 51-лс от 15.06.2021 о приеме ФИО2 в юридический отдел ООО «ИжКонсалтЭксперт» на должность заместитель начальника отдела постоянно на основное место работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, в связи с чем, размер судебных расходов снижен судом. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом первой инстанции принято во внимание, что дело не относится к категории сложных, и вне зависимости от цены иска не требовало подготовки большого количества документов, либо пояснений, а также учтены цена иска и объем выполненных представителем работ, включая составление претензии, подготовка иска уточнения к иску, возражений, участие в одном судебном заседании, а также сложившаяся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод был оценен судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ (определение апелляционного суда от 06.09.2022 ответчиком не исполнено).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу № А50-6519/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-интеграция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

 

                                                                                      У.В. Журавлева