15/2023-65864(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5302/2023

город Саранск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "Магма-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 692 549 руб. 28 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 50 642 руб. 66 коп. и по  день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело"  при участии:  

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2023, 

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.09.2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  Ялга" (далее – ООО "Строительная компания Ялга", истец) обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик "Магма-Строй" (далее – ООО СЗ "Магма-Строй", ответчик) о  взыскании задолженности и процентов.  

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом  выполнялись строительные работы по объекту "Молочный комплекс  "Дубенский". В 2019 году ответчик за свой счет обеспечивал ООО  "Строительная компания Ялга" электроэнергией. В 2020 году поставку  электроэнергии осуществляло ООО "Хорошее дело". Затраты на оплату  электроэнергии ответчиком не возмещены. С учетом уточнения иска просит  взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату электроэнергии в сумме  692 549 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  

в сумме 50 642 руб. 66 коп. с начислением по день выплаты затрат, а также  расходы по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Представитель третьего лица считает заявленные требования  необоснованными.  

Из материалов дела следует, что между ООО "Хорошее дело" (Заказчик)  и ООО СЗ "Магма-Строй" (Подрядчик) заключен договор генерального  подряда № 40 от 01.09.2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а  Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство  объекта "Молочный комплекс "Дубенский" на 6450 фуражных коров,  расположенному по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, примерно  4100 метров на юго-восток от ориентира п.Свиносовхоз".  

В силу пункта 5.1.3 договора генерального подряда Заказчик обязуется  обеспечить Генподрядчика на период выполнения работ электроэнергией,  телефонной связью, водой в необходимых объемах.  

Во исполнение условий договора генерального подряда между сторонами  заключен договор подряда № 06/19 от 19.06.2019, по которому Генподрядчик  (ответчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства  осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Молочный комплекс  "Дубенский" на 6450 фуражных коров, расположенному по адресу: Республика  Мордовия, Дубенский район, примерно 4100 метров на юго-восток от  ориентира п.Свиносовхоз", в соответствии с утвержденной технической  документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов,  в соответствии с проектной документацией, и в соответствии с Приложениями   №№ 1-3 и сдать работы Генподрядчику.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить  вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в  соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы,  определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения  объекта и нормальной его эксплуатации.  

Согласно пункту 5.2 договора, Генподрядчик, при производственной  необходимости, за свой счет, обеспечивает подрядчика водой, электроэнергией,  достаточном для выполнения работ по договору.  

Как указывает истец в период с 19.06.2019 по 31.12.2019 ООО СЗ  "Магма-Строй" обеспечивало за своей счет Подрядчика электроэнергией, а с  01.01.2020 предложило самостоятельно приобретать электроэнергию с  последующей компенсацией расходов.  

01.01.2020 между ООО "Хорошее дело" (сторона-1) и ООО  "Строительная компания Ялга" (сторона-2) заключен договор № 10/20 о  компенсации расходов, в соответствии с условиями которого сторона-2  обязуется произвести компенсацию расходов за потребляемую электрическую  энергию, а сторона-1 обязуется обеспечивать подачу электрической энергии  стороне-2 в согласованном объеме.  

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец использовал электроэнергию  на сумму 699 455 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными  передаточными документами. Указанная сумма оплачена стороне-1 (ООО  "Хорошее дело"), что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Претензия истца с требованием о возмещении вышеуказанных затрат  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием  для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором  строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для  осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку  грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и  паропровода и оказывать другие услуги.  

 В настоящем случае заказчиком был обеспечен доступ к сетям  энергоснабжения, объект обеспечен коммунальными ресурсами, что сторонами  не оспаривается.  

Как упомянуто выше согласно пункту 5.2 договора подряда,  Генподрядчик при производственной необходимости за свой счет обеспечивает  подрядчика водой, электроэнергией.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся  в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наступление в  спорный период производственной необходимости, при которой наступает  обязанность ответчика за свой счет обеспечить истца электроэнергией, в  материалы дела не представлено.  

Напротив, истец заключил с Заказчиком строительства самостоятельный  договор о компенсации расходов за потребляемую электроэнергию.  

Факт использования электроэнергии в спорный период и оплаты  потребленной электроэнергии истцом, участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

С учетом буквального толкования пункта 5.2 договора подряда, суд  приходит к выводу, что затраты на электроэнергию при проведении  строительных работ на объекте подлежат отнесению на подрядчика.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ по  договору. В силу пункта 2.2 договора подряда все изменения первоначальной  договорной цены, сроков строительства или изменения объемов работ и их  стоимости, оформляются дополнительными соглашениями сторон в  письменной форме.  

В настоящем случае стороны в судебном заседании подтвердили, что  стоимость работ по договору не изменялась, работы выполнены и оплачены.  При этом при сдаче-приемке работ в стоимость работ и затрат по договору в  спорный период не включались затраты на электроэнергию.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ и затрат по  договору подряда определена с учетом всех затрат, включая затраты на  электроснабжение. Данные затраты относятся на подрядчика, поскольку  правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает  возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и  законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка, в том  числе и самостоятельного разрешения вопроса по обеспечению объекта  строительства коммунальными услугами.  

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет  именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть  полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам  фактически данные услуги в период ремонта не требуются.  

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности  возместить истцу понесенные им расходы в связи с оплатой электроэнергии в  спорный период не имеется, поскольку фактическим потребителем  электроэнергии являлся сам истец.  

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не  подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами является  

производным от основного требования о взыскании задолженности (затрат), в  связи с чем, удовлетворению также не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 17 990  руб. Поскольку иск оставлен без удовлетворения, понесенные истцом  упомянутые расходы возмещению ответчиком не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Ялга" оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева