Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-14676/2017

«04» июля  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 

Полный текст решения изготовлен  04.07.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»  (далее – МУП «МВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 373-11 от 03.05.2011 на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию за январь, февраль 2017 в размере 2 118 081, 12 рублей.

Истец и ответчик  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 121 АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». 

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011г. истец и ответчик  заключили договор на снабжение коммунальными ресурсами (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию № 373-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012.  

         В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.        

         В соответствии с пунктом 1.1 предметом названного договора является оказание услуг по отпуску коммунального ресурса из системы водоснабжения по водопроводным вводам (водоснабжение) и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (водоотведение) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

         В соответствие с пунктом 4.1 названного договора расчетный период для оплаты поданных услуг устанавливается в один календарный месяц.  Срок внесения платежа: до 15 числа месяца – окончательный расчет за истекший расчетный период.

Факт подачи истцом  холодной воды и прием сточных вод в спорный период  в необходимом ответчику объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства по оплате оказанных услуг в январе, феврале 2017 на сумму  2 118 081, 70  рублей ответчиком не исполнены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования  ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет  до 2 000 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору № 373-11 от 03.05.2011 на снабжение коммунальным ресурсом (холодной водой) и прием сточных вод в городскую канализацию за январь, февраль 2017 в размере 2 118 081, 70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина