ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2972/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А07-3293/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-3293/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица – Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение 300939, доверенность от 06.04.2022). 

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия», заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО3, третьи лица – Федеральная служба судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа Салават Республики Башкортостан, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц – Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 и ФИО5, Администрация городского округа Салават Республики Башкортостан.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия» (далее – заявитель, общество, ООО «БашСпортИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении заявления о невозможности сноса объекта силами ООО «БашСпортИндустрия»; о признании незаконными и отмене извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес ООО «БашСпортИндустрия» без даты и номера, требования без даты и номера в адрес ООО «БашСпортИндустрия» к и/п № 121167/19/02012-ИП о сносе объекта до 10.02.2020, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес директора ООО «БашСпортИндустрия» ФИО6 без даты и номера, требования без даты и номера в адрес директора ООО «БашСпортИндустрия» ФИО6 к и/п № 121167/19/02012-ИП о сносе объекта до 10.02.2020.

От ООО «БашСпортИндустрия» поступило уточненное заявление от 12.10.2021, согласно которому заявитель просил суд: 1) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления о невозможности сноса объекта силами ООО «БашСпортИндустрия»; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по организации сноса объекта за счет средств федерального бюджета; 3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по подготовке и вручению предупреждения без номера и даты к и/п № 121167/19/02012-ИП; 4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по подготовке и вручению требования без номера и даты к и/п № 121167/19/02012-ИП; 5) признать незаконным постановление о наложении штрафа 50000 рублей в отношении ООО «БашСпортИндустрия» от 24.02.2021; 6) признать незаконным постановление о наложении штрафа 30000 рулей в отношении ООО «БашСпортИндустрия» от 09.12.2020; 7) признать незаконным постановление о наложении штрафа 10000 рублей в отношении директора ООО «БашСпортИндустрия» ФИО6 от 09.12.2020; 8) признать незаконным постановление о наложении штрафа 15000 рублей в отношении директора ООО «БашСпортИндустрия» ФИО6 от 24.02.2021.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению в части пунктов 1-4 просительной части. В части пунктов 5-8 просительной части уточненного заявления (о признании незаконными постановления о наложении штрафов) протокольным определением от 11.11.2021 уточнение судом к рассмотрению не принято.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Башкортостан, Федеральная служба судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Салаватского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, Администрация городского округа Салават Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ООО «БашСпортИндустрия» заблаговременно уведомило приставов-исполнителей о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств на осуществление сноса объекта. В целях исполнения решения суда и фактического сноса объекта общество также обратилось в суд за заменой взыскателя для дальнейшего сноса объекта силами взыскателя.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что выделение денежных средств на оплату расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, в том числе по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации, осуществляется в соответствии с письмом ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ, которым в том числе установлены требования к проектно-сметной документации. Вместе с тем, согласно открытым данным, УФССП России по Республике Башкортостан не обладает средствами федерального бюджета для организации сноса объектов самовольного строительства. Действующим законодательством также предусмотрена возможность сноса объекта самовольного строительства взыскателем самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения. Между тем, судебный пристав, не рассмотрел заявление должника и фактически ограничились лишь требованием сноса объекта от ООО «БашСпортИндустрия» и наложением штрафов на общество и его директора.

Апеллянт полагает, что требование о сносе объекта в срок до 10.02.2021 неисполнимо, поскольку передано директору ООО «БашСпортИндустрия» 08.02.2021 в 19:00 часов, в указанный временной интервал невозможно подготовить необходимую документацию и произвести снос объекта.

Прокуратура Республики Башкортостан представила в материалы дела отзыв от 06.04.2022 исх. № 8-428-2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 121167/19/02012-ИП от 09.07.2019 о сносе объекта самовольного строительства. Производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8155/2018.

08.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 121167/19/02012-ИП директору ООО «БашСпортИндустрия» вручено предупреждение, требование в адрес ООО «БашСпортИндустрия» о сносе объекта и требование от 08.02.2021 в адрес директора ООО «БашСпортИндустрия» ФИО6 о сносе объекта до 10.02.2020.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 121167/19/02012-ИП,  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим уточненным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом требований и отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя» обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность ООО «БашСпортИндустрия» снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537, общей площадью 291,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070401:530, по адресу: г. Салават, в районе гостиничного комплекса «Желанный», установлена вступившим в законную силу судебным актом, доводы заявителя со ссылками на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие денежных средств и наличие кредиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 названной статьи Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета (часть 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, у судебного пристава отсутствовали основания для организации исполнения содержащегося в судебном акте требования о сносе объекта за счет средств федерального бюджета, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как указывает заявитель, в августе 2020 года ООО «БашСпортИндустрия» уведомило судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство № 121167/19/02012-ИП от 09.07.2019 о невозможности исполнения требований о сносе объекта и просило судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № 121167/19/02012-ИП от 09.07.2019 в связи с невозможностью его исполнения.

Между тем, текст письма, а также доказательства его направления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления о невозможности сноса объекта силами ООО «БашСпортИндустрия».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в данном случае принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в том числе действия по подготовке и вручения должнику предупреждения и требований в рамках исполнительного производства № 121167/19/02012-ИП соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на решение одной из задач исполнительного производства – правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Из материалов дела также следует, что директору ООО «БашСпортИндустрия» лично 26.11.2020 вручено требование от 24.11.2020 № 02012/20/2557133 с указанием снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:59:070401:537 до 30.11.2020.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о неисполнимости требования о сносе объекта до 10.02.2021 ввиду его незаблаговременного вручения (08.02.2021 в 19 часов 00 минут), поскольку ранее должнику вручались аналогичные требования, которые им не исполнены, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых предупреждения и требований о сносе объекта в рамках исполнительного производства № 121167/19/02012-ИП, общество не указывает, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения указанных документов судебным приставом-исполнителем (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными предупреждения и требований о сносе объекта в рамках исполнительного производства № 121167/19/02012-ИП также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-3293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпортИндустрия»  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                А.П. Скобелкин