СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2109/2022-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А50-22735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2023, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью «Абрис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года 

по делу № А50-22735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по объединенному делу по иску муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

о безвозмездном устранении недостатков работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Молодежный центр» (далее – МБУ «МЦ», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 288 648 руб. 85 коп., неустойки в размере 99 152 руб. 79 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом объединены дела №№ А50-22735/2021 и А50-25757/2021 в одно производство. МБУ «МЦ» обратилось к ООО «Арбис» с требованием о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 824 571 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 722 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена 01.09.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Арбис» отказано, исковые требования МБУ «МЦ» удовлетворены частично. С ООО «Арбис» в пользу МБУ «МЦ» взысканы денежные средства в размере 409 778 руб. 12 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 99 380 руб. 00 коп., а также 9 686 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Требование МКУ «МЦ» о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арбис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие нарушений при проведении судебной и дополнительной экспертиз, которые не позволяют принять выводы экспертизы. В подтверждение недостатков судебной экспертизы, заявитель ссылается на рецензию специалиста и выводы о том, что: специалисты ФИО3 и ФИО4 не имеют базового технического образования; на непредставление документов о поверке средств измерения, которыми пользовался эксперт, объем некачественных работ отдельно не определялся; самостоятельный сбор экспертом доказательств; отсутствие измерений объемов некачественно выполненных работ, а также наличие в ЛСР ссылки на ГОСТ Р 58324-2018, который отменен. Апеллянт указывает, что судом приведенные в рецензии возражения не оценены, в связи с чем, имеются основания для назначения повторной экспертизы. Заявитель полагает, что, поскольку акты приемки выполненных работ были приняты и подписаны заказчиком без замечаний, у подрядчика до направления заказчиком иной претензии, охватывающей замечания, выявленные в ходе экспертизы, не возникла и до настоящего времени отсутствует обязанность устранять иные недостатки, не оговоренные п.п. 1.1; 1.18 претензии. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что акты КС-2 подписаны заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству работ на общую сумму 1 122 411 руб. 40 коп., недостатки, заявленные заказчиком, являются явными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «Абрис» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство заявителя о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

МБУ «МЦ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абрис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

МКУ «МЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абрис» (подрядчик) и МБУ «МЦ» (заказчик) заключен государственный контракт № 10/2021 от 23.03.2021.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений клуба «Вертикали» (далее - работа, объект) и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Объем и требования к выполняемым работам определяются техническим заданием, иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...>.

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 30.06.2021 (п. 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 090 558 руб. 40 коп.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому итоговая стоимость работ составила 1 122 411 руб. 40 коп.

Письмом № 46 от 24.06.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, направил акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию: 

- КС-2 № 1 от 25.06.2021 на сумму 938 320 руб. 01 коп.;

- КС-2 № 2 от 25.06.2021 на сумму 152 238 руб. 39 коп.;

- КС-2 № 3 от 25.06.2021 на сумму 31 853 руб. 00 коп.;

- КС-3 от 24.06.2021 на сумму 1 090 558 руб. 40 коп.;

- КС-3 от 24.06.2021 на сумму 31 853 руб. 00 коп.

Документы были приняты и подписаны заказчиком 25.06.2021.

В силу п. 2.8 контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании подписания заказчиком акта (актов) приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3,подписанного приемочной комиссии акта, счета-фактуры (при наличии), счета на оплату выполненных работ в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке после окончания всех выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 833 762 руб. 55 коп.

Письмом № 54 от 20.07.2021 подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием об оплате работ. Заказчик письмом № 153 от 05.08.2021 сообщил об обнаружении после принятия работ замечаний по качеству и объемам работ. 

02.09.2021 стороны составили и подписали акт обследования комиссией по устранению замечаний по выполнению работ в МБУ «Молодежный центр» о частичном наличии замечаний, пришли к согласию о том, что все замечания могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Поскольку работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречные требования, заказчик указывает, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, а качество выполненных работ не соответствует техническому заданию. 

В соответствии с подписанным актом от 02.09.2021 подрядчик согласился устранить до 01.10.2021 выявленные нарушения и выполнить те работы, которые фактические не были выполнены. 

Подрядчик до 01.10.2021 к устранению выявленных нарушений не приступил, в связи с чем, МБУ «МЦ» обратилось в суд с иском к ООО «Абрис» о взыскании стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 410, 702, 711, 721, 722, 723, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме и с недостатками, стоимость устранения которых установлена по результатам судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ. Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки на сумму убытков заказчик в ходе рассмотрения дела не поддерживал, правового обоснования не представил, указанное требование оставлено судом без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о подписании заказчиком актов выполненных работ без замечаний, об отсутствии обязанности подрядчика по устранению недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами был подписан акт от 02.09.2021, согласно которому подрядчик обязался в срок до 01.10.2021 устранить выявленные недостатки и выполнить работы, которые фактически не были выполнены (эстоппель). 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по контракту с учетом совокупности доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ) не подтверждает выполнение работ надлежащего качества и объема.

В связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, стоимости качественно выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО5, ФИО4. Кроме того, в рамках настоящего дела проведена дополнительная экспертизы, а также экспертами даны пояснения.

В материалы дела поступили экспертное заключение № 09/2022-С от 31.08.2022 и заключение эксперта по дополнительной экспертизе № 09/2022-С от 31.08.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных заключений и документов следует, что заключение составлено следующими экспертами:

- ФИО3, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (диплом БВС № 0130453), ученую степень доктора экономических наук по специальности «Бухгалтерский учет, статистика», ученое звание доцента по кафедре учета, аудита и экономического анализа, удостоверение о повышении квалификации «Сметная документация и ценообразование строительных работ и строительной продукции»;

- ФИО5, экспертом-строителем, имеющей высшее техническое образование инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимости», диплом магистра по профилю «Техническая и строительно-техническая судебная экспертизы», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Компьютерные технологии в дизайне архитектурной среды», диплом бакалавра по направлению «Государственное и муниципальное управление», а также документы о повышении квалификации эксперта;

- ФИО4, экспертом-сметчиком, имеющей высшее экономическое образование, диплом экономиста-менеджера по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», повышение квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», по программе «Экспертиза сметной документации», профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о достаточной квалификации экспертов, составивших заключения.

Согласно заключению экспертов в процессе проведения экспертизы были использованы средства с действующими сроками поверки, а именно линейка металлическая 30 см (свидетельство о поверке С-ВН/27-12-2021/120567706 от 27.12.2021), уровень строительный СИБИН (сертификат о калибровке № 14/1469 от 26.01.2021), лазерный уровень «Карго 862» (сертификат о калибровке № 14/1468 от 26.01.2021), рулетка «Cross» 5 м (сертификат о калибровке № 14/1313 от 20.01.2021), дальномер «Condtrol 60» (сертификат о калибровке № 14/692 от 15.01.2021). Свидетельства и сертификаты представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертная деятельность основывается на принципе законности, который проявляется в том, что экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. 

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. 

Обязательные метрологические требования к исследованиям (измерениям), которые были осуществлены экспертами, не установлены, иного апеллянтом не доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). 

Более того, на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта «АРШИН» размещен Единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, который не содержит упоминания тех действий, которые были произведены экспертами (в том числе в качестве относящихся к сфере государственного регулирования). 

В связи с изложенным, осуществленные экспертами действия (проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" об осуществлении измерений по аттестованным методикам с применением средств измерений утвержденного типа (ч.ч. 1, 3 ст. 5), об осуществлении измерений на поверенном оборудовании (ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13) применению не подлежат. Иное толкование означало бы невозможность назначения и производства экспертизы по требующим специальных познаний вопросам, где отсутствуют нормативно-утвержденные требования к производству экспертиз.

Таким образом, в рассматриваемом случае, использованные экспертами способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертами не были произведены измерения объема некачественных работ, не принимается апелляционным судом, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы об определении наличия недостатков и стоимости работ по устранению всех выявленных недостатков в фактически выполненных работах. 

Так, экспертами был выявлен перечень недостатков выполненных работ, а также определен перечень работ для их устранения исходя из состояния объекта экспертизы на момент проведения натурного осмотра. Площадь устранения дефектов рассчитана на основании геометрических измерений помещений, выполненных при проведении натурного осмотра в присутствии сторон. Вопреки мнению апеллянта, измерения проводились при натурном осмотре объекта экспертизы по каждому помещению, результаты фактического отклонения ровности стен отражены в акте натурного осмотра, подтверждаются фотоматериалами в приложении № 2 к заключению эксперта и сведены в таблицу 8.

Ссылка заявителя жалобы на применение экспертами недействующего нормативного документа ГОСТ Р 58324-2018 Потолки подвесные. Общие технические условия отклоняется апелляционным судом, так как согласно п. 1.8 экспертного заключения экспертиза проведена на основании указанного перечня документов, среди которых ГОСТ Р 58324-2018 не поименован. Кроме того, само по себе указание на данный документ в тексте экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов, так как действие документа приостановлено до 20.01.2024 Приказом Росстандарта от 20.01.2021 № 14-ст (ред. 26.08.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлены лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержат четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, апелляционным судом не установлено.  Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Истцом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим вопросам, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, противоречий и вероятностных выводов заключение экспертов не содержит; ответы эксперта на вопросы сторон также не изменяют выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Аргументы подрядчика со ссылками на представленную рецензию по итогам ее анализа были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что рецензия является недостаточным доказательством для вывода о сомнительности результатов проведенных в настоящем деле экспертных исследований.

По смыслу ст. 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена, только если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой (в настоящем случае третьей) экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить иные заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (ч. 2 ст. 64, ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Они исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертами не допущено и судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

На основании изложенного, наличие недостатков, их перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков правомерно и обоснованно определены судом первой инстанции на основании заключений судебной экспертизы.

Иных доводов о неправомерности оспариваемого решения заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-22735/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        О.А. Бояршинова