РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82732/21-102-787

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению АО «СГ-ТРАНС» (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>) к АО «РУЗХИММАШ» (431440, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, РУЗАЕВКА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 38 282 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-ТРАНС»  обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «РУЗХИММАШ» о взыскании пени в размере 15 986 руб. 34 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

АО «РУЗХИММАШ»  заявлено о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ВЧДР ФИО1 «ВРК-3», ВЧДР ФИО2 «ВРК-3», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ, АО «Авиаагрегат». Рассмотренное судом ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (далее – Покупатель/Истец) и АО «Рузхиммаш» (далее – Поставщик/Ответчик) 22.07.2013г. заключен договор поставки №11/198/13 (Далее договор поставки).

В соответствии с п 1.1 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1209 для перевозки сжиженных углеводородных газов производства ОАО «Рузхиммаш», в дальнейшем именуемые Товар, в комплектации с эластомерными поглощающими аппаратами класса Т-3, запорно-предохранительной арматурой – краном шаровым угловым КПЛВ 491815.026-02, клапаном предохранительным КПЛВ 494145.003-01, с установкой новых не бывших в эксплуатации номерных литых деталей производства ООО «Промтактор-Промлит» 2013 года изготовления. Изготовителем товара является Поставщик.

Согласно Акту приема-передачи от 26.09.2013, 22.10.2013, 23.11.2013 к договору поставки от 22.07.2013 железнодорожные вагоны-цистерны №№ 77403095 (заводской № 1209-33410), с установленным на нем поглощающим аппаратом № 73 ZWy2 № 20003 кл.1415/2013г., 77376796, (заводской № 1209-33861) , с установленным на нем поглощающим аппаратом № 73 ZWY № 24448 кл.1415/2013г.  77321297 (заводской № 1209-33118) , с установленным на нем поглощающим аппаратом № АП 120 И № 02113 кл.1416/2013г  были переданы в адрес покупателя и допущены к эксплуатации на железных дорогах (строка № 10 в акте передачи по вагону 77403095, строка 12 в акте передачи по вагону 77376796, строка 5 в акте передачи по вагону 77321297).

Согласно пункту 4.5. Договора датой фактической поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием Товара к перевозке.

В последующем, 09.10.2020г. на станции Войновка Свердловской ж.д. в ООО «Вагонное депо Тюмень». был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 77403095 по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

09.11.2020г. на станции Войновка Свердловской ж.д. в ООО «Вагонное депо Тюмень» был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 77376796 по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

08.09.2020г. на станции Осенцы Свердловской ж.д. в ВЧДЭ Пермь-Сортировочная был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 77321297 по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352) Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Отцепки вагонов произведены, в целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса РФ 21.12.2010 № 286.

Актами-рекламациями №№ 2195 от 02.11.2020 (вагон 77403095), 2189 от 14.11.2020 (вагон 77376796), 1810 от 18.09.2020 (вагон 77321297) установлено, что при комиссионном осмотре поглощающих аппаратов выявлен суммарный за между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом (73 ZWy2 № 20003 кл.1415/2013г., № 73 ZWY № 24448 кл.1415/2013г), также выявлена течь эластомерной массы через уплотнения в районе штока и потеря аппаратом ударно-тяговых свойств. Нарушение  требований ТУ 0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-69, ТУ 3183-001-07512714-2002.

Виновниками признаны заводы-изготовители деталей ОАО «Авиаагрегат», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 77403095 в ООО «Вагонное депо Тюмень», подтверждается документами: Актом- рекламацией № 2195 от 02.11.2020, первичным актом от 09.10.2020, фотоматериалами, письмом № 3064 от 12.10.2020 о вызове представителя АО «Рузхиммаш», уведомлением на ремонт вагона формы ВУ- 23М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 02.11.2020 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью от 02.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 02.11.2020.

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 77376796 в ООО «Вагонное депо Тюмень», подтверждается документами: Актом- рекламацией № 2189 от 14.11.2020, первичным актом от 09.11.2020, фотоматериалами, письмом № 3398 от 10.11.2020 о вызове представителя АО «Рузхиммаш», уведомлением на ремонт вагона формы ВУ- 23М, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 14.11.2020 (форма ВУ-36М), дефектной ведомостью от 04.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 04.11.2020.

Факт выявления дефекта, проведения текущего отцепочного ремонта вагона-цистерны № 77321297 в ВЧДэ-17 Пермь-Сортировочный, подтверждается документами: Актом- рекламацией № 1810 от 18.09.2020, первичным актом от 08.09.2020, фотоматериалами, письмом № 2636 от 09.09.2020 о вызове представителя АО «Рузхиммаш», уведомлением на ремонт вагона № 658 от 08.09.2020 (форма ВУ- 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 159 от 18.09.2020 (форма ВУ-36М), актом браковки запасных частей  от 18.09.2020, дефектной ведомостью от 18.09.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 18.09.2020.

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты АПЭ-120-И и 73 ZWy, 73 ZWy2 составляет 8 (восемь) лет после изготовления.

В соответствии с п. 3.1.2 договора поставки, Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими техническими условиями на Товар.

Согласно п. 3.1.4 договоров поставки, Поставщик обязан устранить за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты Товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия Товара действующей документации на момент поставки Товара, которые не позволяют продолжить исправную работу Товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, для участия в совместном расследовании технологической неисправности вагонов-цистерн № 77403095, 77376796, 77321297 уведомлениями  были вызваны представители Ответчика, по причине неявки которых, вагонными эксплуатационными депо были составлены односторонние рекламационные акты.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, в сумме 38 282 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят два) руб. 15 коп.

В порядке досудебного возмещения расходов Истец предъявил Ответчику претензии №№ 310 от 04.02.2021, 665 от 09.03.2021 о возмещении расходов АО «СГ-транс» с приложениями необходимого пакета документов, предусмотренного как Договором, так и Регламентом.

Претензии были получены Ответчиком 09.02.2021г., 17.03.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений №№ 61405555001303, 61405555004786. Однако, Ответчик убытки в связи с устранением недостатков товара не возместил.

Довод Ответчика о ненадлежащем уведомлении отцепки спорных вагонов подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на факт того, что в его адрес не были направлены телеграммы, которыми он вызывается для участия в расследовании причин отцепки спорных вагонов.

Телеграммы ОАО «РЖД» были направлены в адрес производителей забракованных деталей ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», ОАО «Авиаагрегат», в которых была указана вся необходимая информация об отцепке спорных вагонов №№ 77403095, 77376796, 77321297 и сроки для прибытия представителя завода-изготовителя.

В адрес Ответчика такая телеграмма не могла быть отправлена, так как ОАО «РЖД» не располагает информацией о Продавцах вагонов, поэтому телеграммы направляются в адрес собственника вагона, заводов - изготовителей и организациям, производившем последний плановый ремонт вагона.

Собственник вагона, в свою очередь, Истец, в настоящем споре уведомил об отцепке Ответчика уведомлениями №№ 3064 от 12.10.2020 (вагон № 77403095), 3398 от 10.11.2020 (вагон № 77376796), 2636 от 09.09.2020 (вагон № 77321297) - имеются в материалах дела, и предпринял все меры для проведения совместного с Ответчиком расследования, однако Ответчик своим правом участия в расследовании пренебрёг.

Касательно довода ответчика об отметке кода неисправности «912» в справке № 2612, необходимо пояснить, что при браковке вагона по технологической неисправности в программе, по которой формируется справка 2612, проставляется код «912», как отнесение ответственности на последний плановый ремонт, т.к. информация о гарантии неисправной детали отсутствует, расследование еще не проведено.

После проведения расследования, составляется акт формы ВУ-41, в котором уже проставляются те коды неисправности, которые имеют свою доказательственную базу, т.е. в нашем случае, в заключении комиссии ответственность отнесена на завод-изготовитель, последний плановый ремонт к отцепке вагона по неисправности «352» не имеет никакого значения. Следовательно, именно поэтому в акте формы ВУ-41 отсутствует код «912» и имеется лишь «352» код, по которому вина отнесена на завод-изготовитель.

Касательно доводов Ответчика о несогласии отнесения на него гарантийных обязательств.

Ответчик считает, что ответственность за отцепку вагона в гарантийный период несет депо, проводившее последний плановый ремонт АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь») ВЧДР Егоршино, ВЧДр Красноуфимск, в сентябре 2018 года, октябре 2018 года, июле 2020 года, так как в заключении комиссии ОАО «РЖД» была сделана ссылка на нарушение Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства, а также прописан код . По мнению Ответчика именно эту Инструкцию нарушило депо ВРК-3 при проведении планового ремонта.

Так, требования «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р., не только содержат требования к проведению ремонтов и обслуживания автосцепок и поглощающих аппаратов в депо, но и предусматривают такой важный момент, как гарантия завода-изготовителя деталей.

Согласно п. 5.3. Инструкции при осмотре и проверке таких узлов и деталей, как автосцепка и поглощающие аппараты, следует обращать внимание на гарантийные сроки, установленные в ТУ заводов-изготовителей:

Согласно Приложению №7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р., срок гарантии завода-изготовителя ОАО «Авиаагрегат», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.

Из актов-рекламаций следует, что поглощающие аппараты изготовлены в 2013 году. Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2020 году, правомерно полагать, что неисправность поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже некачественного товара, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя товара, доказана.

Если бы причиной неисправности поглощающего аппарата, было нарушение «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р. со стороны депо последнего планового ремонта и гарантия завода-изготовителя в 8 лет была бы выдержана, то виновниками в Актах-рекламациях были бы указаны не ОАО «Авиаагрегат» и не ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Именно поэтому виновником отцепки в Акте-рекламации ВУ-41 указано не депо последнего планового ремонта, а завод-изготовитель ОАО «Авиаагрегат», ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как изготовитель детали, не выдержавшей гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем в ТУ 3183-001-07512714-2002 и указанный в «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р.

Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку.

Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Таким образом в рекламационных документах отражено в каком депо и в какой период был проведен последний плановый ремонт вагона в целом, так как поглощающий аппарат находился в этот момент на вагоне, то сведения о плановом ремонте дублируются в разделе «отказавшие узлы и детали». Основания, по которым депо АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь») ВЧДр Егоршино, ВЧДр Красноуфимск в сентябре 2018 года, октябре 2018 года, июле 2020 года не имело право снимать с вагона и ремонтировать аппарат, находящийся на гарантии завода-изготовителя, указаны выше.

Таким образом сведения о последнем плановом ремонте в АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь») ВЧДр Егоршино, ВЧДр Красноуфимск в сентябре 2018 года, октябре 2018 года, июле 2020 года, указанные в рекламационных документах, имеют отношение только к вагону и тем составным частям, которые депо последнего планового ремонта имели право ремонтировать.

Также в разделе ВУ-41, на который ссылается Ответчик, прямо указано, что подлежат отражению сведения о последнем плановом ремонте с момента «постройки».

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказать.

Взыскать с АО «РУЗХИММАШ»  в пользу АО «СГ-ТРАНС» 38 282 руб. 15 коп. убытков, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский