Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«17» июля 2019 года                                                                            Дело № А41-37982/19

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300007970) к ООО "АНТИЛЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018,

без вызова сторон.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АНТИЛЕД" о взыскании 390000 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение ремонтных работ от 03.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

Определением суда от 26.04.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

25.06.2019 судом вынесена резолютивная часть об удовлетворении исковых требований ходатайство ООО «Волгоградский магниевый завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский магниевый завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-37982/19 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

От ООО «Волгоградский магниевый завод» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, и сделать невозможным взыскание ООО «Волгоградский магниевый завод» с ООО "АНТИЛЕД" по делу № А40-133680/2018-65-696.

Истец в отношении удовлетворения данного ходатайства возражал.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть, при обращении в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в данном процессуальном качестве каких-либо лиц, заявитель должен доказать, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО «Волгоградский магниевый завод» не доказано, каким именно образом судебный акт по настоящему спору может затронуть его права и законные интересы, арбитражный суд отказывает в удовлетворении его ходатайства о привлечении.

Кроме того, ООО «Волгоградский магниевый завод» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Доводы ООО «Волгоградский магниевый завод» о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ООО «Волгоградский магниевый завод», поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ООО «Волгоградский магниевый завод» удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено материалами дела, 03.09.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту эстакады налива антигололедного реагента, расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ – 2 месяца с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 390000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом приемки-передачи результатов работ от 31.10.2018 на сумму 390000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Факт выполнения исполнителем работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

При этом, в материалы дела также представлены гарантийное письмо ООО "АНТИЛЕД" исх. № 21 от 14.11.2018 и ответ на претензию № 03 от 17.01.2019, согласно которым ответчик гарантировал оплату выполненных подрядчиком работ (л.д. 10, 12).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Волгоградский магниевый завод» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Волгоградский магниевый завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "АНТИЛЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317505300007970) 390000 руб. 00 коп. основного долга и 10800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских