﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4937/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело № А60-38779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича (далее – предприниматель Герасимов А.Л.) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-38779/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Герасимова А.Л. – Гараймович Д.А. (доверенность от  16.04.2021), Степанова Ю.И. (доверенность от 23.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭКСОРБ» (далее – общество НПП «ЭКСОРБ») – Ремез В.П. (директор, протокол от 31.01.2021), Кобисская Т.М. (доверенность от 21.09.2020).

Предприниматель Герасимов А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу НПП «ЭКСОРБ» о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2016 в сумме 3 715 391 руб. 20 коп., в том числе долга в сумме 2 010 000 руб. и процентов в сумме 1 705 391 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Герасимов А.Л. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель  обращает внимание на то, что договор без номера и даты, подписанный между физическими лицами являлся предварительным. Герасимов А.Л., как лицо подписавшее договор исполнил свои обязательства, то есть внес более 28 500 000 руб. Однако основной инвестиционный договор не заключался. По просьбе директора общества НПП «ЭКСОРБ» для пополнения оборотных средств предприятия истец предоставил ответчику займ. Подписанный со стороны истца экземпляр договор займа был передан на подпись ответчику. Однако ответчик данный договор не вернул.  При этом отмечает, что ответчик впоследствии осуществил частичное погашение займа на сумму 270 000 руб., что подтверждает, по его мнению, что ответчик рассматривал данные взаимоотношения сторон именно как заемные. Предприниматель Герасимов А.Л. обращает внимание на то, что заключение обычных договоров  займа являлось и является обычной практикой для хозяйственной деятельности общества  НПП «ЭКСОРБ».  Заявитель также полагает, что суды неверно применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пункта 1статьи 10 ГК РФ, переквалифицировав отношения в отношения по вкладу в имущество общества. По мнению предпринимателя Герасимова А.Л., суды неверно применили норму статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», ошибочно расценив рядовой договор займа как сделку, условия которой недоступны обычному субъекту гражданских отношений. Помимо изложенного заявитель считает, что судами неверно применены пункты 1, 2 статьи 23 названного Закона. Кроме того, предприниматель Герасимов А.Л.  полагает, что  суды, сделав вывод, что вклад в имущество общества, осуществленный Герасимовым А.Л. одновременно является сделкой с заинтересованностью, указали на единственный признак заинтересованности - факт участия последнего в уставном капитале общества, в нарушение статьи 45 ФЗ указанного Закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «ЭКСОРБ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на отзыв предприниматель Герасимов А.Л.  полагает доводы общества НПП «ЭКСОРБ» необоснованными.

 Как следует из материалов дела предприниматель Герасимов А.Л. в обоснование исковых требований о взыскании с общества НПП «ЭКСОРБ» задолженности в виде займа в размере 2 010 000 руб. представил платежное поручение от 31.10.2016  № 69 с указанием в назначении платежа - на условиях возвратности (договор займа от 31.10.2016№ 16-3110) и платности - 24% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то обстоятельство, что истец является участником ответчика, денежные средства по платежному поручению внесены истцом ответчику в счет исполнения обязательств из инвестиционного договора, внесение денежных средств не имело возвратного характера, ввиду чего основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Судами установлено, что  предприниматель Герасимов А.Л. является стороной договора без номера и даты, по условиям которого физические лица, именуемые совместно «Эксорб» и иные физические лица, именуемые совместно «инвесторы», договорились совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом. Данным договором установлено, что прибыль, полученная от совместной деятельности, будет разделена между участниками данного договора в определенном в нем размере. 

В пункте 1 данного договора предусмотрено, что инвесторы обязаны обеспечить финансирование конкретных мероприятий, связанных с достижением установленной договором цели. Перечень расходов, указанных в договоре является обобщенным и примерным. Конкретные расходы определяются «Эксорбом» и Инвесторами совместно исходя из важности и приоритетности решения конкретных задач, в рамках достижения конкретных целей.  

В пункте 2 стороны договорились, что общая сумма затрат определена в размер 28 500 000, которую вносят два участника, в том числе Герасимов А.Л. Эта сумма не является займом и не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в распределении прибыли от совместной деятельности. 

За счет привлеченных денежных средств физических лиц осуществляется компенсация расходов общества, в том числе без определения состава расходов ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые, презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов, привлечение международных консультантов, при этом прибыль в обществе не формируется, а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для осуществления производственной деятельности; все патенты, ноу-хау, секреты производства оформляются на юридические лица, где доли распределены между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия; по условиям договора появление прибыли не планируется, а ее появление рассматривается в качестве средства компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль распределяется между участниками договора (пункт 3 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор, одной из сторон которого являлся истец, из содержания которого следует, что стороны договорились объединить совместные вклады в целях совместного получения и дальнейшего разделения прибыли от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом, учитывая, что истец согласно решению общего собрания участников ответчика от 29.08.2014 принят в состав участников ООО НПП «Эксорб» с размером доли в уставном капитале 25% за счет дополнительного вклада 250 000 руб. и на протяжении длительного времени осуществлял различными способами финансирование ответчика, а также тот факт, что истец не предпринимал мер к взысканию денежных средств, при этом договор займа между сторонами заключен не был, суды первой и апелляционной инстанций,  пришли к обоснованному выводу о том, что спорное платежное поручение не является основанием для возникновения между сторонами заемных отношений.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю Герасимову А.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы заявителя о том, что указанный договор являлся предварительными, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания условий договора не следует, что согласованные условия являются предварительными и стороны в последующем намерены заключить основной договор.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, в том числе расчеты денежных сумм, внесенных истцом ответчику во исполнение инвестиционного договора, бухгалтерские документы, иные доказательства выплаты денежных средств истцом ответчику, его должностным лицам, правильность указанных выводов не опровергают, поскольку расчеты сторон различны, между сторонами имеется спор как относительно размера денежных средств, выплаченных истцом ответчику, так и относительно оснований выплат, а имеющиеся в деле и представленные сторонами документы бухгалтерского учета не позволяют с достоверностью сделать иные выводы относительно спорных правоотношений сторон.

Более того, данные доказательства подтверждают наличие между сторонами длительных отношений, направленных на финансирование в целях совместного получения и дальнейшего разделения прибыли от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов, изобретений, созданных и создаваемых Эксорбом. При этом при рассмотрении настоящего дела вопрос о сроке действия договора инвестировании и необходимости распределения прибыли истцом не ставился.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу                       № А60-38779/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Е.Г. Сирота 

                                             					 Л.Н. Черемных