﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6332/2019(2)-АК

Дело № А60-9134/2019

13 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., в отсутствие лиц; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Плотникова Артура Николаевича временного управляющего Плотникова Артура Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019  об отказе в принятии обеспечительных мер   

вынесенное судьей Киселевым Ю.К., в рамках дела № А60-9134/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инновационные машины», 

установил:

26.02.2019 ООО «ОНХ-Холдинг» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО  «Инновационные машины» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

03.04.2019 заявление ООО «ОНХ-Холдинг» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждён Плотников Артур Николаевич.  

01.07.2019 от временного управляющего поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер. Временный управляющий просил запретить  приставу совершать действия по реализации следующего имущества в рамках  исполнительного производства № 20464/18/63051-ИП:  

неукомплектованное изделие: установка для хранения и выдачи топлива №  

8 (установка, состоящая из 2-х блоков, подставка желтого цвета, стойка серого  цвета);  

неукомплектованное изделие: установка для хранения и выдачи топлива №  8 (установка, состоящая из 2-х блоков, подставка желтого цвета, стойка серого  цвета);  

неукомплектованное изделие: лестница, площадки желтого цвета; 

неукомплектованное изделие: горелка к путевому подогревателю путевой  ПП-1,6;  

неукомплектованное изделие: подогреватель путевой ПП-4Ж № 25, серого  цвета;  

неукомплектованное изделие: подогреватель путевой ПП-1,6 (состоящий  из 2-х деталей, емкости оранжевого цвета, основание с дымовыми трубами и  горелками -2 шт., трубы -2 шт., лестница-1 шт., площадка 1-шт.);  

неукомплектованное изделие: оголовок ДУ-1000 № 10, серо-красного  цвета;  

неукомплектованное изделие: блок подготовки жидкого топлива № 61,  бело-синего цвета, неукомплектованное изделие: котел Е-1/09М452;  

неукомплектованное изделие: 102_84824893 котел Е-1/09М453 (с топкой и  обшивкой);  

неукомплектованное изделие: котел Е-1/09М453 (с топкой и обшивкой); 

неукомплектованное изделие: автоматика ИЦА к Оголовку ДУ № 10, в  упаковке, серого цвета;  

неукомплектованное изделие: блок дополнительных емкостей № 8 УТ-50,  оранжевого цвета (лестницы -3 шт., подставка бежевого цвета -1 т).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Инновационные  машины» о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий  Плотников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отметить, принять обеспечительные меры.  

В обоснование апелляционной жалобы Плотников А.Н. указывает, что  реализация имущества должника, которое может быть включено в конкурсную  массу в рамках исполнительного производства, минуя продажу по правилам  Закона о банкротстве может привести к невозможности формирования  конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника,  включая работников, задолженность перед которыми не погашена и по  требованиям которых не возбуждено исполнительное производство. По  мнению временного управляющего, распоряжение судебным приставом- исполнителем имуществом должника, неизбежно приведет к нарушению прав  других работников, заявляющих свои требования в процедуре наблюдения.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФи статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами  могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2)  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности  совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения  состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение  истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому  истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление  реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении  имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько  обеспечительных мер.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  

силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления  исполнения исполнительных документов является определение арбитражного  суда о введении наблюдения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как  лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46  Федерального закона N 127-ФЗ вправе обратиться в суд с ходатайством о  принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в  соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения  проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем  указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если  соответствующее имущество должника арестовано по требованиям,  исполнительное производство по которым не приостанавливается.  

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что согласно части 1  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления  или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных  документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате,  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а  также о взыскании задолженности по текущим платежам.  

Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных  приставов находится сводное исполнительное производство  

 № 20464/18/63051-СД. 

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Инновационные  машины» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских  исков по уголовному делу по обвинению руководителя должника Гончарова  П.С. в совершении преступления предусмотренного часть. 2 статьи 145.1 УК  РФ (невыплата свыше двух месяцев заработной платы).  

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства  взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате, и такое  исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в  отношении ответчика процедуры наблюдения, испрашиваемые  обеспечительные меры не подлежат применению в силу закона.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Свердловской области  правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда  первой инстанции апелляционный суд не находит.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя довод временного  управляющего о том, что распоряжение приставом-исполнителем имуществом  должника приведет к нарушению прав других работников, заявляющих свои  требования в процедуре банкротства, правильно указал, что другие работники  вправе реализовать свои права и в рамках исполнительного производства.  

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований  кредиторов в случае непринятия обеспечительных мер заявитель не  представил .  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять  на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или  изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019  года по делу № А60-9134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Г.Н. Мухаметдинова  

Т.Ю. Плахова