АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года

Дело № А33-15769/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН 2407062290, ОГРН 1062420007748, Красноярский край, с. Богучаны)

к управлению муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с.Богучаны)

о взыскании 536 540 рублей 10 копеек понесенных затрат,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2016 №15, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению муниципальной собственностью Богучанского района (далее – ответчик) о взыскании 536 540 рублей 10 копеек понесенных затрат.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, на основании протокола от 11.08.2014 №7 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества от 22.08.2014 №56, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) объекты, являющиеся собственностью Муниципального образования Богучанский район, имеющие данные, позволяющие определенно установить объекты, подлежащие передаче. Под Объектом в договоре понимается: Теплотрасса от котельной №26 по ул.Береговавя, 32 «к» п.Манзя, Красноярский край, Богучанский район, протяженностью 3612 м, согласно схемы (приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора целевое назначение объектов: поставка тепловой энергии потребителям для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, предприятий и учреждений Богучанского района.

Срок действия договора устанавливается с 22.08.2014 по 21.07.2015 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора арендодатель за свой счет обязуется проводить капитальный ремонт объектов в порядке и в сроки, согласованные с арендатором.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора аренды, а также взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством или рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 22.08.2014 (приложение № 1 к договору аренды) ответчику во временное пользование передан обусловленный договором аренды объект.

В соответствии с актом обследования теплотрассы от 10.02.2014 при проверке установлен прорыв холодного водопровода. При раскопке теплотрассы обнаружено, что лотки, изоляционный материал отсутствуют. Требуется капитальный ремонт трубы холодного водоснабжения.

Письмом от 22.05.2014 №02-08/49 ответчику предложено принять решение по проведению неотложного капитального ремонта участка сети тепло-водоснабжения, протяженностью 45 метров, на вводе в жилой дом №35 по адресу: ул.Ленина, пос.Манзя.

В ответе от 27.05.2016 №01/31-2611 на вышеуказанное письмо ответчик сообщил истцу, что задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате составляет более 300 000 рублей. При погашении данной задолженности арендатор включит в план мероприятий по капитальному ремонту объектов ЖКХ указанный участок сети тепло-, водоснабжения. Однако, принимая во внимание аварийность участка в целях скорейшего завершения ремонтных работ ответчик предложил рассмотреть возможность производства капитального ремонта арендуемого имущества, вызванного неотложной необходимостью, в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ, с последующим взысканием с арендодателя стоимости ремонта или зачета ее в счет арендной платы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 04.08.2014 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (подрядчик), заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта наружных сетей тепло-водоснабжения по ул.Ленина, 35, п.Манзя Богучанского района.

На основании пункта 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определяется договорной ценой, согласно локальному счетному расчету и составляет 454 695 рублей. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ).

Согласно локальному сметному расчету, согласованному подрядчиком и утвержденному истцом, сметная стоимость работ по капитальному ремонту составила 454 695 рублей.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2014 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 454 695 рублей.

В соответствии актом от 20.08.2014 приемки объекта в эксплуатацию предъявленный к приемке после капитального ремонта участок сети тепло-водоснабжения по ул.Ленина, 35, п.Манзя, Богучанского района принять в эксплуатацию.

Согласно платежному поручению от 14.10.2014 №395 истцом подрядчику по договору от 04.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 529 313 рублей 84 копейки.

Претензией от 01.06.2017 №02-04/14 ответчику предложено уплатить 536 540 рублей 10 копеек компенсации затраченных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора арендодатель обязуется за свой счет проводить капитальный ремонт объектов в порядке и в сроки согласованные с арендатором.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Представленным в материалы дела актом обследования арендованной теплотрассы подтверждается то, что в результате обследования предмета договора аренды выявлены недостатки, требующие неотложного капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику принять решения по проведению неотложного капитального ремонта в связи с выявленными недостатками, однако ответчик сообщил истцу об отсутствии такой возможности и предложил самостоятельно провести капитальный ремонт с последующим взысканием с арендодателя стоимости выполненного капитального ремонта.

Факт необходимости неотложного ремонта ответчиком не оспорен, письмом от 27.05.2016 ответчиком фактически дано согласие на производство истцом ремонта. 

В связи с отказом ответчиком в проведении неотложного капитального ремонта истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы, работы по которому выполнены подрядчиком и сданы истцу по акту формы акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.08.2014 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту теплотрассы составила 454 695 рублей. Данная стоимость работ отражена в локальном сметном расчете, согласованном с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» и утвержденном истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу этой же статьи НДС товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком сумму расходов (товара, работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Платежным поручением от 14.10.2014 №395 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» денежных средств в счет оплаты стоимости выполненных работ. Сторонами договора подряда в подтвержден факт оплаты стоимости выполненных по договору работ. Договор подряда не оспорен, не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения арендодателем арендатору стоимости произведенного капитального ремонта в размере 536 540 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании понесенных затрат в виде стоимости произведенного ремонта в размере 536 540 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом заявленного истцом ходатайства подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Богучаны) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Богучаны) 536 540 рублей 10 копеек основного долга. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева