АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-560/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 14.09.2009 о внесении изменений в устав общества, оформленного протоколом № 6,

 при участии в предварительном судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО5, по доверенности от 18.09.2017, паспорт;

от ответчика:  ФИО6, по доверенности от 10.01.2018, удостворение,

от третьего лица МИФНС №16 по НСО: ФИО7, по доверенности от 25.01.2018, паспорт,

от третьего лица ФИО3: ФИО8, по доверенности от 04.05.2017, паспорт,  

от третьего лица ФИО4 –не явился, извещен,

                                       установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее-ответчик, Общество) от 14.09.2009 о внесении изменений в устав общества, оформленного протоколом № 6. 

В иске истец указал, что в оспариваемом собрании 14.09.2009 участия не принимала, узнала о том, что был принят устав в новой редакции только в ходе проведения общего собрания Общества 06.12.2017, в связи с чем срок исковой давности ею не был пропущен. Указала что принятая на собрании от 14.09.2009 собрании  редакция устава  существенно нарушает её права, как участника Общества.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, устно, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просил признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» от 14.09.2009 о внесении изменений в устав общества, оформленного протоколом № 7.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку третье лицо ФИО4 хотел дать свои пояснения, но не смог принять участие в судебном заседании.

Ответчик представил письменное заявление о пропуске специального срока исковой давности, поскольку истец принимала участие в оспариваемом собрании, о принятии устава в новой редакции истице было известно. Объяснил подачу иска наличием корпоративного конфликта в Обществе, возникшим между его участником.

В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления  поддержал. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО представил отзыв, в котором по существу спора мнения не выразил, указал что устав в новой редакции был зарегистрирован 25.09.2009 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись,  на основании представленных документов и заявления от 21.09.2009 года.

В судебном заседании представитель МИФНС №16 по НСО доводы отзыва поддержал, пояснил что в материалах регистрационного дела, в ЕГРЮЛ не содержится сведений о том, что истец обращалась до 2017 года с заявлением о получении документов Общества из регистрационного дела.

Третье лицо ФИО3 отзыва не представила. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы Общества, пояснил что истцу было давно известно об оспариваемом собрании. Пояснил что ФИО3 принимала участие в оспариваемом собрании, голосовала за принятие решений.

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку третье лицо самостоятельно не заявлял такого ходатайства, а представитель истца не обладает полномочиями действовать от имени ФИО4  в отсутствие доверенности. 

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, Общество было создано в 2005 году, при этом истица является участником Общества, ей принадлежит доля стоимостью 3 400 рублей, что составляет ровно 1/3 от уставного капитала Общества (уставный капитал составляет 10 200 рублей согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2017). Другим участникам Общества –ФИО4 и Ребекка И.Е. так же принадлежат по 1/3 доли в уставном капитале. 

Из материалов регистрационного дела следует, что 14.09.2009 года в Обществе состоялось общее собрание, на котором были приняты решения о продлении полномочий исполнительного органа общества, об утверждении устава в новой редакции (вопрос 2 повестки дня), об утверждении списка участников, о признании учредительного договора утратившим силу, о государственной регистрации устава Общества в новой редакции в налоговом органе.

Из протокола № 7 от 14.09.2009 года следует, что на собрании присутствовали участники Общества в полном составе, включая истицу, при этом в протоколе отражены подписи председателя собрания ФИО4 и секретаря собрания ФИО9 (являющейся генеральным директором).

Так же из представленных доказательств из регистрационного дела МИФНС №16 по НСО видно, что 21.09.2009 года Обществом, в лице генерального директора, в налоговый орган  было подано заявление формы Р13001 (подпись директора нотариально заверена) о регистрации изменений  учредительные документы, устав в новой редакции принятой на собрании 14.09.2009 года. По результатам представленного заявления, налоговым органом было принято решение №10231 от 25.09.2009 о регистрации таких изменений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что в 2009 году, Общество зарегистрировало открыто, осуществило действия направленные на выполнение решения общего собрания участников от 14.09.2009 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. В соответствие с п.1 ст. 197 ГК РФ (в редакции до 10.09.2013) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закона об обществах с ограниченной ответственностью) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Принимая должное участие в управлении Обществом, истица с 2009 года не могла не знать о состоявшемся решении общего собрания от 14.09.2009, а с иском обратилась в суд в 12.01.2018  года, то есть по истечении 9-ти лет после принятия решения, в связи с чем срок исковой давности ею был пропущен вне всякого сомнения.  

В исковом заявлении истец указывает, что о внесении изменений на основании протокола от 14.09.2009 года ей стало известно на собрании 06.12.2017 года, однако из протокола общего собрания участников от 24.11.2017 года видно, что ранее,  истице было уже известно о проведенном собрании от 14.09.2009 года и существовании протокола № 7. Нужно указать, что в соответствие с п.2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Инициатором включения в повестку дня вопроса о внесении изменений в устав в связи с несогласием с редакцией принятой на собрании от 14.09.2009 года являлась сама истец, из чего следует осведомленность истицы о проведения оспариваемого  собрания еще до 24.11.2017 года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истица не утрачивала права корпоративного контроля в отношении  Общества, при этом, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области документов следует, что протокол собрания, устав в оспариваемой редакции находится в материалах регистрационного дела.

В соответствие со п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, а следовательно каких либо препятствий в получении сведений об изменениях в уставе, зарегистрированных с 2009 года в ходе текущей деятельности Общества  у истицы не имелось.

Нужно все же отметить, что голосование истицы против принятия решения о принятии устава в новой редакции, не могло повлечь принятия в иного решения, поскольку представитель ФИО3 пояснил что его доверитель голосовала за принятие решения. Протокол содержит сведения о голосовании ФИО4 за принятие этого решения и подпись указанного лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что за принятие оспариваемого решения проголосовало как минимум 2/3 голосов от общего числа участников, необходимых для принятия решений об утверждении устава в новой редакции, согласно п.8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Доказательств того, что принятое решение общего собрания от 14.09.2009 нарушает права истицы представлено не было.

Таким образом, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истицу и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов