050/2017-13699(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15849/2016

г. Киров

31 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Минаевой Е.В., Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2,  действующего на основании доверенности от 03.01.2017, представителя  ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  13.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного  хозяйства Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу   № А28-15849/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лестехснаб плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (юридический адрес:  610020, Россия, 

<

...>)  

о признании недействительным предписания от 28.10.2016 № 4652-58-01-27, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестехснаб плюс» (далее –  заявитель, ООО «Лестехснаб плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания  Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик,  Министерство) от 28.10.2016 № 4652-58-01-27 (далее - предписание № 4652-5801-27) о необходимости устранения нарушений при реализации  инвестиционного проекта «Организация нового производства в области  освоения лесов ООО «Лестехснаб плюс».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016  удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер,  действие предписания № 4652-58-01-27 приостановлено до вступления в  законную силу решения суда по делу № А28-15849/2016.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017  отказано в удовлетворении ходатайства Министерства об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской  области от 30.12.2016 по делу № А28-15849/2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.02.2017.  

Ответчик приводит доводы о том, что приостановление действия  предписания влечет нарушение срока направления уполномоченным органом в  Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из  перечня, предусмотренного пунктом 19 Положения о подготовке и утверждении  перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2017 № 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области  освоения лесов» (далее – Положение № 419).  

Подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Лестехснаб плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  представитель Общества в судебном заседании просил оставить определение  суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда об отказе  в отмене обеспечительных мер, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта,  к числу которых относится, в том числе и предписание государственного органа  об устранении нарушений законодательства, в качестве обеспечительной меры  предусмотрено частью 3 статьи 199 АПК РФ РФ.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  

обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и  возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что  для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением  суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также  сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер  является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения.  Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных  мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не  может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов  другой стороны, а также третьих лиц.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  

судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

В соответствии с оспариваемым по настоящему делу предписанием от  28.10.2016 № 4652-58-01-27 ООО «Лестехснаб плюс» обязано в срок до  01.01.2017 устранить нарушения, допущенные при реализации инвестиционного  проекта, выразившиеся в отставании от календарного плана реализации проекта  и невыполнении обязательства Общества по созданию объектов  лесоперерабатывающей инфраструктуры. В предписании указано, что отказ в  устранении выявленного нарушения будет являться отказом в создании и (или)  модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры,  служить основанием для исключения проекта из перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов и основанием для  расторжения договоров аренды лесных участков в соответствии с действующим  законодательством.  

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что  непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в случае  удовлетворения заявленных требований может существенно затруднить  возможность восстановления нарушенных прав ООО «Лестехснаб плюс»,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно, с  учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, счел возможным удовлетворить  заявление ООО «Лестехснаб плюс» о принятии обеспечительных мер.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела,  полагает, что в данном случае имеются достаточные основания для принятия  обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного предписания  Министерства, поскольку неисполнение данного предписания в установленный  срок может повлечь за собой принятие ответчиком мер по исключению  инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов и явиться основанием для расторжения договоров  аренды лесных участков в соответствии с действующим законодательством со  всеми вытекающими для заявителя негативными последствиями.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при  рассмотрении, как заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер,  так и апелляционной жалобы суд не должен проверять правомерность и  обоснованность требования по существу, а должен исследовать иные  обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в связи с чем  соответствующие доводы Министерства по существу возникшего спора,  изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению и оценке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана  с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на  сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом  решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта  и предотвращения возможного ущерба заявителю.  

В силу изложенного оснований для отмены определения Арбитражного  суда Кировской области от 06.02.2017 об отказе в отмене указанной  обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от  28.10.2016 № 4652-58-01-27 по изложенным в апелляционной жалобе доводам не  усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в  принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в  связи с чем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу   № А28-15849/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства  Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Е.В. Минаева 

Судьи 

В.А. Устюжанинов