018/2023-12343(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12653/2017

г. Вологда

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 13.12.2022 по делу № А66-12653/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022 о взыскании с  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  Банк) судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному  спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –  Должник) в её пользу в размере 45 000 руб. и в пользу ФИО3 - 20 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части  требований.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованное  снижение судом судебных расходов, предъявленных к взысканию, поскольку  представлены доказательства их обоснованности, которые суд не принял во  внимание, а Банк доказательств чрезмерности расходов не представил. Просит  определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления  

ФИО2 и ФИО3 в полном объёме.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий Должника ФИО4 обратился  в суд с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в  размере 187 321 762 руб. 88 коп.  

Банк обратился в суд с заявлением, уточненным и дополненным в  порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих Должника лиц  ФИО6, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Тверской области от 17.07.2019 признано доказанным наличие правовых  оснований для привлечения контролирующего Должника лица ФИО5 к  субсидиарной ответственности в размере 187 321 762 руб. 88 коп. и  

производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов  с кредиторами Должника.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  21.10.2021 и кассационной инстанции от 14.01.2022, признано доказанным  наличие правовых оснований для привлечения контролирующего Должника  лица ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника. С ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу Должника  взыскано 148 723 952 руб. 50 коп., в удовлетворении требований Банка о  привлечении ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности отказано.  

ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён  18.03.2022 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с  которым цедентом передано цессионарию право требования с Банка судебных  расходов в общем размере 156 270 руб.  

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями о  взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу  ФИО2 в размере 156 270 руб., ФИО3 – 57 200 руб., в  обоснование представили договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2021,  10.09.2021, 21.12.2021, заключённые ФИО6 (заказчик),  

ФИО3 (заказчик) с ФИО2 (исполнитель), акты оказанных  услуг от 31.01.2022, 18.03.2022, дополнительные соглашения от 18.03.2022 к  указанным договорам.  

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные  расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  принят данный судебный акт.  

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы (за услуги  представителя) фактически понесены и относятся к настоящему спору,  обоснованно возложил их на Банк, с учётом принципа разумности и критерия  экономичности уменьшив их размер.  

 Доводы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов  материалами дела не подтверждаются.  

 При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то,  что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и  объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем  расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении  расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  превышения разумных пределов заявленными требованиями.  

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объемом проделанной работы.  

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов  судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  

(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 

статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  

(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из  имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Из приведённых положений процессуального закона следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии  оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в  разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач  гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных  расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а  обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к  взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из критериев  разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой,  приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень  сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных  заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности и разумности предъявленных к взысканию расходов во  взысканном размере.  

Вопреки доводам апеллянта, при установлении размера взыскиваемых  сумм Арбитражный суд Тверской области оценил разумность заявленных  судебных расходов и не нарушил баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

 Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на  критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных  расходов по судебному спору.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не имеется.  

Нарушения норм процессуального права судом не допущено,  определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с  этим оснований для его отмены в этой части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2022  по делу № А66-12653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов