ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-10380/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 04 февраля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альфа-Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЖСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19/298 от 18.11.2019 в размере 3 395 812 руб., пени за период с 24.03.2020 по 01.12.2020 в размере 483 070 руб. 22 коп., пени, начисленные с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» (истец, ООО «Альфа-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (ответчик, ООО «ТЖСК») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 19/298 от 18.11.2019 в размере 3 395 812 руб., пени за период с 24.03.2020 по 01.12.2020 в размере 483 070 руб. 22 коп., пени, начисленные с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18 ноября 2019 года между ООО «ТЖСК» (подрядчик) и ООО «Альфа-Гарант» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 19/298 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс отделочных работ, а так же прочих работ согласно сметы на объекте: Новые Ватутинки, вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десеновское, Новомосковский административный округ                 г. Москвы, корпус 2, секция 2.1 (далее - объект), а подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 29 790 628 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 2.1. договора).

Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной надлежащим образом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры (п.2.6. договора).

Истец сдал, а ответчик принял частично выполненные по договору работы на общую сумму 8 895 812 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.02.2020 по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчик в полном объеме не исполнил, перечислил истцу сумму в размере  5 500 000 руб., связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 395 812 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику 14.07.2020 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору на сумму 8 895 812 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2020, справкой о стоимости выполненных затрат №1 от 29.02.2020 на сумму 8 895 812 руб., подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком.  

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы (услуги) не выполнены, либо  выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 19/298 от 18.11.2019 в размере 8 895 812 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика пени  в размере 483 070 руб. 22 коп. за период просрочки оплаты с 24.03.2020 по 01.12.2020. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 заключенного сторонами договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки: за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы - пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. 

Судом расчет суммы неустойки проверен и установлено, что расчет произведен с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и п. 13.1 договора,  в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 483 070 руб. 22 коп. за период просрочки оплаты с 24.03.2020 по 01.12.2020.   

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,05 %, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 395 812 руб., начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 394 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЖСК» в пользу ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» долг в размере                            3 395 812 руб., пени в размере 483 070 руб. 22 коп., всего 3 878 882 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «ТЖСК» в пользу ООО «АЛЬФА-ГАРАНТ» пени в размере 0,05 %, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 395 812 руб., начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Взыскать с ООО «ТЖСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 394 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов