Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48739/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  (107078, Москва, Академика ФИО2 пр., д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (197341, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Коломяги, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н №206, оф. 160/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, Москва, ул. Вавилова д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3 168 161 руб. 61 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.12.2021)

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  (далее – истец, Корпорация, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 168 161 руб. 61 коп., из которых: 2 766 953 руб. 37 коп. – основной долг, 401 208 руб. 24 коп. – неустойка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по делу, в также в письменных дополнениях.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Банком и ООО «Империал» (заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020  № 696.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 216 876 руб., а ответчик обязался возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Корпорация и третье лицо заключили договор поручительства от 01.06.2020  № 07/1357 (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед третьим лицом по Кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 2 766 953 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, ВЭБ.РФ обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После оплаты денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках обязательств по договору поручительства к истцу перешли права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между Банком и ООО «Империал»   Кредитного договора, в соответствующей части.

Согласно расчету истца, задолженность ООО «Империал» перед ВЭБ.РФ составляет 2 766 953 руб. 37 коп., неустойка – 401 208 руб. 24 коп. 

 Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований ВЭБ.РФ о выплате денежных средств в порядке регресса, а представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Корпорацией к Обществу требования.

С учетом изложенного, суд признает требования ВЭБ.РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» просит суд удовлетворить требования истца и определить порядок исполнения судебного акта, указав, что требования ВЭБ.РФ подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от 15.06.2020 № 

<

***>.

Оценив доводы Банка, суд пришел к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (части 1, 2 статьи 382, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России») перешло к новому кредитору (ГКР «ВЭБ.РФ») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В абзаце 9 пункта 16 Обзора № 3 (2017) указано, что при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями части 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Из положений пункта 19 Постановления № 45 следует, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (часть 4 статьи 364 ГК РФ).

Таким образом, данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства.

Между тем, исполнив обязательство поручителя в соответствии с заключенным банком и корпорацией договором поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Кредитные обязательства ООО «Империал» перед ПАО «Сбербанк России» не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ГКР «ВЭБ.РФ».

При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам).

Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству, к корпорации неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Доказательств осуществления корпорацией своих прав к ООО «Империал» в ущерб ПАО «Сбербанк России» материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку обеспечительные обязательства по кредитному договору от 15.06.2020 №  

<

***> исполнены истцом в той мере, в какой они предусмотрены договором поручительства, основания для определения погашения требования корпорации к ООО «Империал» после полного погашения требования ПАО «Сбербанк России» отсутствуют.

Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнения правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре № 3 (2017) о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Следовательно, позиция третьего лица не может быть принята судом во внимание.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 2 766 953 руб. 37 коп. возмещения в порядке регресса по кредитному договору от 15.06.2020№ 

<

***>, 401 208 руб. 24 коп. неустойки, а также 38 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.