ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7151/2020

г. Чита

28 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

         Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, 

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу № А19-7151/2020, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирский Машиностроительный завод» (далее – АО «Востсибмаш») об истребовании из чужого незаконного владения объекта гражданской обороны, площадью 392,9 м2, расположенного в блоке цехов, с кадастровым номером 38:26:000000:1861, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, строение 15/13; обязать АО «Востсибмаш» передать объект гражданской обороны, площадью 392,9 м, расположенный в блоке цехов, с кадастровым номером 38:26:000000:1861, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 45, строение 15/13 в пользу Российской Федерации в лице Росимущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – МЧС России).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года в иске было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что спорный объект ГО 753 распоряжением от 04.09.2008 №644-и был включён в перечень защитных сооружений, также он значится в реестре федерального имущества РНФИ В13400003269. В связи с этим, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 данный объект является объектом государственной собственности. Спорный объект является убежищем в силу закона, поэтому регистрация ответчиком права собственности на спорный объект осуществлена с превышением полномочий. В связи с этим, полагает свои исковые требования законными, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что убежище как неотъемлемая часть здания вошла в состав приватизируемого имущества ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» в результате сделки. Правопреемник ПО «Ангорскнефтеоргсинтез» ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – ОАО АНХК») с момента своей регистрации стала собственником здания и расположенного в нём убежища, ОАО «Востсибмаш» было выделено из ОАО «АНХК» с передачей ответчику в собственность убежища. Право собственности ответчика на убежище подтверждается паспортом убежища от 25.08.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 серии 38 АЕ №260322. Считает, что поскольку в сфере полномочий, Росимущество является преемником Госкомимущества, то поведение истца является противоречивым, поскольку приватизация спорного имущества состоялась на основании Распоряжения №516/АК от 22.07.1993 принятого Иркутским территориальным агентством Госкомимущества. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.07.1993 № 516/К «О преобразовании ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» в акционерное общество открытого типа «АНХК» ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» преобразовано в АО «АНХК» (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения утвержден план приватизации ПО «Ангарскнефтеоргсинтез». 

При приватизации государственного имущества, проводимого на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 22.07.1993 № 516/К в соответствии с Планом приватизации государственного имущества в состав приватизируемого ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» имущества вошло в том числе: инструментальный участок в блоке цехов, участок кцт, участок авд в блоке цехов, ремонтно-механический участок (л.д. 97-98 т.1) – спорное имущество, истребование которого является предметом исковых требований истца.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «АНХК» от 27.06.1997 принято решение об учреждении акционерных обществ открытого типа с долей ОАО «АНХК» в УК учреждаемых общества 100%, в том числе ОАО «Ремонтно-механический завод».

Согласно перечню основных средств Ремонтно-механического завода, включенных в уставной капитал, по состоянию на 01.08.1997, в уставной капитал ОАО «Ремонтно-механический завод» внесены: участок в блоке цехов, участок ктц в блоке цехов.

Администрацией Ангарского муниципального образования на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 19.09.1997 № 3286 в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО «Ангарский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «АРМЗ»), о чем подтверждается свидетельством № 4080.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2001 за ОАО «АРМЗ» зарегистрировано право собственности на 1- этажное кирпичное производственное здание с фонарем и 2-этажным кирпичным пристроем с подвалом и двумя 1-этажными кирпичными пристроями – блок цехов, об.753, общей площадью 6840,40 м2, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, Промышленная зона, по автодороге № 1.

Протоколом №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АРМЗ», общество было переименовано в АО «Востсибмаш».

20.11.2013 было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права за ОАО «Востсибмаш» на 1-этажное кирпичное производственное здание с фонарем и 2-этажным кирпичным пристроем с подвалом и двумя 1-этажными кирпичными пристроями – блок цехов, об.753, назначение: Нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей -10, общей площадью 6 840,4 м2, инв.№ 4207, лит А, А1, а, а1, адрес объекта: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал, 45, строение15/13.

Указанные обстоятельства привели к тому, что в ЕГРН имеется запись о том, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое трехэтажное здание, в том числе подземных 1 - блок цехов, 1956 года, общей площадью 6840,4 м2, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал, 45, строение15/13 (далее – спорное здание),

Между тем, на основании распоряжения Росимущества № 644-и от 04.09.2008 в состав федеральной собственности включен объект недвижимого имущества – Объект ГО 753, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал, 45, строение 15/13. Кроме того, из выписки из Реестра федерального имущества с 19.03.2020 № 2/6 в реестре федерального имущества значится сооружение - Объект ГО 753, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал, 45, строение 15/13, площадью 392,9 м2 (далее – объект ГО 753). 

В связи с тем, что объект ГО 753 является частью спорного здания ответчика, и, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности АО «Востсибмаш», истец обратился с виндикационным иском в Арбитражный суд Иркутской области об истребовании объекта ГО 753 из незаконного владения АО «Востсибмаш».

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истец о нарушении своего права собственности должен был узнать в 1993 году, однако поскольку обратился с иском в 2020 году, то установленный законом срок давности истцом пропущен, отказал в удовлетворении иска

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Росимущество обосновывает свои правовые требования, ссылаясь на распоряжение Росимущества от 4 сентября 2008 года  №644-и, согласно которому ГО 753 является объектом федеральной собственности, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 (ред. от 30.10.2019) «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федеральный закон от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороны».

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4, если изданные после завершения приватизации объекта (завода) законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не имеют обратной силы и не распространяются на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом, то вопрос о признании права федеральной собственности на часть приватизированного объекта (укрытие) разрешается судом по правилам рассмотрения виндикационных исков. К такому иску применяются нормы об исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные правовые акты не содержат указаний на то, что их положения обладают свойством обратной силы. В связи с этим, к иску Росимущества подлежат применению нормы и разъяснения об виндикационных исках.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 содержится указание на то, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) следует, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в рамках рассмотрения в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 57, т. 1).

Согласно позиции истца, ГО 753 является федеральной собственностью, то есть собственностью Российской Федерации. Как следует из материалов дела, о том, что ГО 753 будет приватизировано, и фактически изъято из владения Российской Федерации 22.07.1993, Российская Федерация должна была узнать в связи с изданием распоряжения Госкомимущества о преобразовании ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» в акционерное общество отрытого типа «Ангарская нефтехимическая компания». 

Из пункта 1.2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231 следует, что Комитет по управлению имуществом (далее - комитет), обладающий правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Типовым положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомимущества России, администрации края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, изданными в пределах их полномочий.

Таким образом, Госкомимущество являлось уполномоченным органом Российской Федерации, наделённый полномочиями по управлению имуществом от имени Российской Федерации. Исходя из этого, Российская Федерация в лице Госкомимущества, которое издало распоряжение №516/АК от 22.07.1993, знала, и должна была узнать о выбытии имущества – ГО 753 из своего владения.

Кроме того, о плане приватизации ПО «Ангарскнефтеоргсинтез», согласно которому спорное имущество подлежало приватизации Российская Федерация в лице Госкомимущества, также была уведомлена, что доказывается отметкой об утверждении плана приватизации (л.д. 91, т. 1).

Между тем, Госимущества и иные уполномоченные органы, принявшие на себя полномочия по управлению государственным имуществом (в том числе истец) с 1993 года и до 2020 год не предпринимали попыток истребования имущества в судебном порядке.

Следует отметить, что согласно распоряжению Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации ГО 753 не было включено в перечень объектов и имуществ гражданской обороны и мобилизационного назначения, не подлежащих внесению в уставной капитал ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» по состоянию на 1 июня 1992 года. Это говорит о фактическом признании Российской Федерацией факты выбытия ГО 753 из её владения в пользу ответчика.

В связи с этим, апелляционный суд констатирует, что срок исковой давности для подачи виндикационного иска начал своё течение с 22 июля 1993 года и по общим правилам срока исковой давности истёк в 1996 году. 

Обстоятельств и доказательств наличия в соответствии со статьями 202 и 293 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановления или перерыва срока исковой давности Росимуществом не представлено. Апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления срока исковой давности.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в материалах дела и в пояснениях истца отсутствуют доказательства нарушения законодательства и недобросовестного поведения ответчика и его правопреемников при осуществлении приватизации ГО 753. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.          

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу №А19-7151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

                                                                                                          С.И. Юдин