АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-283/2020

13 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО2, 

при участии в заседании суда:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019 Д-55922/215, паспорт, диплом от 04.07.2011 № 6111.0279, свидетельство о заключении брака от 18.08.2012), 

от НАО «Первое коллекторское бюро» - не явились, извещены, 

от ФИО2 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – заявитель, УФССП по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - заинтересованное лицо, НАО «ПКБ») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 21.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, обратившаяся в УФССП по Омской области с жалобой на действия НАО «ПКБ». 

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал требования. 

НАО «ПКБ», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 03.02.2020  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела письменном отзыве заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

12.11.2019 (вх. № 56017/19/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушении НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ)

По факту поступившего обращения ФИО2 14.112019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенной проверки установлено, что НАО «ПКБ» 13.08.2014 приобретено право требования задолженности ФИО4 по кредитному договору от 05.04.2011, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО4

При этом, согласно представленному ответу НАО «ПКБ» вх. от 09.12.2019 № 61905/19/55000 Обществом заключен агентский договор № КЛ-86/2011 от 31.08.2011 года с ООО «НСВ». На основании вышеуказанных документов договор займа от 05.04.2011, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 передан в работу ООО «НСВ» с 01.10.2019. 

По информации НАО «ПКБ» заемщику ФИО4 уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия направлено общим реестром, представить номер отправки по конкретному должнику невозможно.

Также, как следует из представленного ответа НАО «ПКБ» (вх. от 09.12.2019 № 61905/19/55000) в адрес ФИО4 20.03.2019 было направлено смс-сообщение с целью возврат просроченной задолженности, при этом текст смс-сообщения не содержит информации о наименовании кредитора, а так же о контактном номере телефона кредитора.

Так, 20.03.2019 НАО «ПКБ» на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО4, направлено смс-соосбщение следующего содержания: «Поздравляем! Мы уменьшили Ваш долг на 350 руб. Убедитесь в этом сами через личный кабинет https://my.collector.ru/signin».

Установив, что в адрес ФИО4 извещение о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заказной почтой не направлялось, под роспись не вручалось, а текст смс-сообщения, направленного в целях возврата просроченной задолженности, не содержит информации о наименовании кредитора, а так же о контактном номере телефона кредитора, административный орган пришёл к выводу о нарушении НАО «ПКБ» обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 9, пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, сотрудниками НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 при том, что 18.06.2019 в 9:35:15 указанным лицом в ходе телефонного разговора неоднократно выражено несогласие на взаимодействие с указанием на то, что она не является должником и не имеет сведений о должнике ФИО4

Вместе с тем, 22.06.2019 17:12:31, 21.08.2019 8:18:43, 23:08:2019 11:32:50 также осуществлены взаимодействия с ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, а так же 31.08.2019 6:02:26 направлено IVR сообщение в адрес ФИО2 с целью возврата просроченной задолженности ФИО4

18.06.2019 в 9:35:15, 22.06.2019 17:12:31, 21.08.2019 8:18:43, 23.08.2019 11:32:50 взаимодействие производилось с использованием робота-автоинформатора, вопросы задаваемые роботом-автоинформатором сгенерированы НАО «ПКБ», для ФИО2 данный разговор являлся, по сути, непосредственным взаимодействием, поскольку при поступлении звонка на телефонный номер указанное лицо совершало одни и те же действия, для неё не имеет значение кем именно сообщается информация (задаются вопросы) - человеком или производится имитация разговора роботом-автоинформатором.

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществило нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО4

По факту выявления административного правонарушения 10.01.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО «ПКБ» был составлен протокол № 6/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещённого на официальном сайте ФССП России, Общество включено в реестр 29.12.2016 № 3/16/77000-КЛ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 названного Закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлечённом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счёта, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Положениями частей 1, 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусматривается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 6 ст.7 Закона № 230-ФЗ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае НАО «ПКБ», как кредитор на основании договора уступки прав требования, осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности должником ФИО4 и третьим лицом ФИО2, в связи с чем, предпринимает меры, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Данное обстоятельство по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

При этом административным органом по результатам рассмотрения обращения ФИО2 на действия НАО «ПКБ» установлено, что для осуществления взаимодействия с должником, с целью возврата последним просроченной задолженности Обществом на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 № КЛ-86/2011 привлечено иное лицо - ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»).

31.10.2019 сведения о задолженности были отозваны из работы ООО «НСВ». 

01.11.2019 сведения о задолженности ФИО4 были переданы в работу общества с ограниченной ответственностью «Вербоконнект» (далее – ООО «Вербоконнект») на основании договора об оказании услуг № 9 от 01.11.2019. 

Как следствие, у НАО «ПКБ», в силу прямого указания части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, возникла обязанность по направлению ФИО4 соответствующего уведомления о привлечении указанного лица для взаимодействия с должником.

Вместе с тем, доказательства направления такого уведомления заинтересованным лицом не представлены ни в ходе составления протокола об административном правонарушении, ни в рамках производства по настоящему делу.

В частности, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства направления в адрес третьего лица уведомлений о привлечении  с 01.09.2019 ООО «НСВ» и с 01.11.2019 ООО «Вербоконнект» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Обществом не подтверждено выполнение требований статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части уведомления должника ФИО4 о принятии такой меры, направленной на возврат просроченной задолженности, как привлечение иного лица для взаимодействия с должником.

Также, НАО «ПКБ», в нарушение положений пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 20.03.2019 на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО4, направлено смс-соосбщение следующего содержания: «Поздравляем! Мы уменьшили Ваш долг на 350 руб. Убедитесь в этом сами через личный кабинет https://my.collector.ru/signin», без указания информации о наименовании кредитора, а так же о контактном номере телефона кредитора. 

Кроме того, сотрудниками НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - ФИО2, которая не является должником, но номер телефона указанного лица числится в информационной системе персональных данных НАО «ПКБ» в качестве контактного номера должницы ФИО4, имеющей неисполненные долговые обязательства. 

Указанное лицо в ходе телефонного разговора неоднократно выражало несогласие на взаимодействие с указанием на то, что она не является должником и не имеет сведений о должнике ФИО4

При этом, факты взаимодействия указанные выше с ФИО2, посредством телефонных переговоров, c использованием робота-автоинформатора, направления IVR сообщений при наличии выражения несогласия третьего лица на взаимодействие, установлены судом и подтверждаются материалами проверки (CD-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, таблица смс/голосовых сообщений, таблица непосредственных взаимодействий по инициативе НАО «ПКБ»).  

Таким образом, судом установлено, что в целях возврата задолженности НАО «ПКБ», нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: осуществлено взаимодействие с третьим лицом при наличии выраженного несогласия на осуществление с ним взаимодействия. 

С учетом изложенного, в действиях НАО «ПКБ» присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следствие, поскольку в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, постольку суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях НАО «ПКБ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в неуведомлении должника о привлечения иного лица для осуществления взаимодействия должником с целью возврата им просроченной задолженности, взаимодействии с третьим лицом при наличии выраженного несогласия на осуществление с ним взаимодействия, подтверждён заявителем надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения НАО «ПКБ» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено. Общество было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд находит, что имеются основания для привлечения НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. 

При определении размера административной санкции суд учитывает наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (решения судов №№ А46-23630/2019, А50-38065/2019, А73-24265/2019, А46-23630/2019). 

Доводы лица, в отношении которого составлен протокол, о малозначительности выявленного нарушения судом не приняты во внимание, поскольку факт неуведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, грубо нарушает его права, в том числе и  на оплату долга надлежащему лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 108811, 

<

...> километр Киевское Шоссе (п. Московский), домовлад. 6, строение 1, дата регистрации: 03.02.2009, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск

БИК 045209001

р/сч 

<

***>

ОКТМО 52701000

УИН 32255000200000006016

код бюджетной классификации (КБК): 322 116 17000 01 6017 140.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева