ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27494/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 года

15АП-22208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.02.2019; 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2018 по делу № А32-27494/2018 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 357 960 рублей, 53 288,31 руб. за минусом 18 898,33 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.133).

Решением от 30.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2018 отменить. В жалобе ООО «ЮгСпецСтрой» указывает, что в адрес заказчика не направлялись актов выполненных работ по договору, соответственно у заказчика до настоящего времени отсутствуют основания для перечисления денежных средств по договору. Содержащиеся в материалах дела акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны от имени ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» неуполномоченным лицом - ФИО4 , а значит такие работы не подлежат оплате.

             Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

             Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 17.05.2017 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС223А170037(Д)/СП, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край,                    пгт. Мостовской, ул. Северная, 2 в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало с даты передачи объекта согласно пункту 3.5. договора, окончание - 17.06.2017. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору).

Цена договора составила 1 150 000 рублей (п. 2.1. договора).

  Оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере  1 000 000 рублей заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ отраженного в ведомости объемов работ (Приложение № 2) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств от НКО «Фонд капитального   ремонта   МКД»     за   выполненные   работы   по   договору   № РТС223А170037(Д) СП от 20.03.2017 на счет заказчика (п. 2.7. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 стороны определили цену договора - 1 000 000 рублей и изложили п. 2.7. договора в следующей редакции: «Оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 850 000 рублей заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ, отраженного в ведомости объемов работ (Приложение № 2) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней после поступления денежных средств от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за выполненные работы по договору  № РТС223А170037(Д) СП от 20.03.2017 на счет заказчика».

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2017 стороны изложили п. 2.7. договора в следующей редакции: «Оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета. Окончательный расчет, в размере 500 000 рублей, заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ отраженного в ведомости объемов работ (Приложение № 2) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за выполненные работы по договору № № РТС223А170037(Д)/СП от 20.03.2017 на счет заказчика».

           Дополнительным соглашением № 3 от 31.05.2017 стороны изложили п. 2.7. договора в следующей редакции: «Оплата выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета. Окончательный расчет, в размере 357 960 рублей, заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ отраженного в ведомости объемов работ (Приложение № 2) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за выполненные работы по договору № РТС223А170037(Д)/СП от 20.03.2017 на счет заказчика».

Согласно акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.07.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.07.2017, имеющихся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 1 150 000 рублей.

           Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями    статьи    711 Гражданского    кодекса    Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная   оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда исполнил на сумму 1 150 000 рублей.

Обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком частично, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 357 960 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 357 960 рублей удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты КС-2 и КС-3 не направлялись ответчику, противоречат материалам дела, так как двусторонние акты представлены в дело (л.д.41-53, т.1),  а ссылки на  то, что они подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно  представленному в дело  Приказу №РТС223А1170037/2 от 17.05.2017 (л.д. 38, т.1), подписанному генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» ФИО5 прораб общества ФИО4 назначен ответственным лицом  за выполнение работ по капитальному ремонту, осуществление строительного контроля и охрану труда.  Указанным приказом прораб ФИО4 наделён правом подписи документации по капитальному ремонту  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, улица Северная, 2.

Таким образом,  ФИО4, был уполномочен подписывать акты формы КС-2, КС-3 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, улица Северная, 2.

По мнению апелляционной коллегии, следует также учитывать, что довод, несмотря на участие ответчика в судебном разбирательстве, не приводился ответчиком  в суде первой инстанции, является новым доводом  и отклоняется апелляционным судом по правилам  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств, что работы указанные в акте (КС-2) № 1 от 21.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.07.2017 выполнялись иным подрядчиком или по этим работам по объему и качеству к ответчику предъявлялись претензии заказчиком работ – НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в дело не представлено, а значит работы выполнены истом в полном объеме и должны быть оплачены ответчиком. 

Истец также просил взыскать с ответчика  53 288,31 руб. неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 9.3. договора, за нарушение сроков оплаты, установленные договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

          Как видно из материалов дела, окончательный расчет в размере 357 960 рублей заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ отраженного в ведомости объемов работ (Приложение № 2) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 5 календарных дней после поступления денежных средств от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» за выполненные работы по договору №  РТС223А170037(Д)/СП от 20.03.2017 на счет заказчика.

Вместе с тем, условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы выполнены 21.07.2017, в связи с чем истец правомерно начисляет неустойку с 25.07.2017.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 53 288,31 рублей.

Вместе с тем, истец указал, что поскольку работы им выполнены с просрочкой в 34 дня, истец в порядке п. 9.2. договора самостоятельно для себя произвел исчисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.06.2017 по 21.07.2017, что составило 18 898,33 руб.

Поскольку истец самостоятельно на сумму 18 898,33 руб. уменьшил размер исковых требований, судом взыскана неустойка в размере 34 389,98 руб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу №А32-27494/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина