ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98178/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2020),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-98178/2020 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь» (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, оф. 304; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Царь» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 60 456 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды, 61 293 руб. 85 коп. пеней.

Решением от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 456 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 02.03.2020, 61 293 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.08.2020; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 653 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец пропустил срок давности по требованию о взыскании арендной платы, течение срока давности приостановлено только на период с 28.07.2020 по 26.08.2020, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды, в связи с тем, что в 2011 году у дома 14/52 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге (местонахождение участка) по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в соответствии с разработанной и согласованной 09.09.2011 с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области схемой организации дорожного движения установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия указанного знака, которая распространяется и на спорные земельные участки, на момент заключения договора указанные обстоятельства отсутствовали; согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, указывает, что, ссылаясь на невозможность пользоваться участком с 2011 года, Общество не представило соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (арендатор) заключен договор № 10/ЗК-06619 аренды земельного участка площадью 16 кв. м с кадастровым номером 78:31:1286:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., участок 51 (юго-западнее дома 12, лит. А по Садовой ул.), и земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером 78:31:1286:1011, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., участок 50 (северо-западнее дома 12, лит. А. по Садовой ул.), для размещения гостевой некоммерческой стоянки (код 11.5).

В силу пункта 1.2 договора изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

На основании дополнительного соглашения от 13.09.2010 № 002 права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 № 003 срок действия договора продлен до 01.04.2013.

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы истец 28.07.2020 направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав недоказанной невозможность пользоваться земельными участками.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы регулируется разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его оправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Дополнительным соглашением от 18.02.2011 № 003 с 06.10.2010 величина квартальной арендной платы  при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 4 586 руб.

В силу пункта 3.5 договора в редакции названного соглашения арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга  на текущий год.

Пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» установлено, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, составляет: в 2017 году - 1,2; в 2018 году - 1,2 (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,24 (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,24; в 2020 году - 1,24.

Впоследствии уведомлением от 30.11.2015 № 3918-ув./15 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомил Общество об изменении арендной платы; с 01.12.2015 величина квартальной арендной платы с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1.2, составляет 5 554 руб. 03 коп. в квартал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество ссылается на отсутствие у него возможности пользоваться спорными земельными участками по назначению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту  3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления № 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Как следует из договора аренды, земельные участки предоставлялись в целях размещения гостевой некоммерческой стоянки (код 11.5).

Между тем в 2011 году у дома 14/52 по Садовой ул. в Санкт-Петербурге (местонахождение участка) по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в соответствии с разработанной и согласованной 09.09.2011 с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области схемой организации дорожного движения установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку  транспортных средств в зоне действия указанного знака, которая распространяется и на спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах довод ответчика о невозможности использовать земельный участок в целях, определенных договором, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования в заявленный в иске период земельных участков по назначению, определенному  в договоре, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм материального права.

В частности, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учреждение прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 28.07.2020 претензию от 08.06.2020 № ПР-15693/20-0-0. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Учреждение намерено обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 28.07.2020 по 27.08.2020) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765).

С иском Учреждение обратилось 02.11.2020, в связи с чем с учетом направления претензии и положений пункта 3.7 договора, в силу которых обязанность по внесению арендной платы за третий квартал 2017 года наступила у арендатора 10.07.2017, вывод суда первой инстанции о том, что истец не пропустил срок давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, не основан на материалах дела.

Ответчиком также было заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое судом первой инстанции признано необоснованным.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 03.04.2020 № 428, согласно которому мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);  организаций, включенных: в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 10 Обзора № 2, в период действия моратория согласно подпункта  2 пункта  3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, основным видом деятельности ответчика является  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 2 - 56.10).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень) поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а задолженность возникла до введения моратория, в связи с чем неустойка за просрочку платежа не могла быть взыскана за период после 05.04.2020.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-98178/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царь» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева