ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27548/2020

г. Самара

24 января 2023 года

11АП-18833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО АВД «Легал Коллекшн» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО АВД «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года о включении требования ООО АВД «Легал Коллекшн» в реестр требований кредиторов по делу №А55-27548/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 ФИО3, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 требование ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшен» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 287 201,13 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу № А55-27548/2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 требование ООО АВД «Легал Коллекшн» в размере 2 287 201,13 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АВД «Легал Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2023 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 января 2023 г. представитель ООО АВД «Легал Коллекшн»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Большеглушицкого районного суда от 18.11.2016 по делу № 2-1543/2016 с ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма долга в общем размере 351 191,12 руб.

Решением Большеглушицкого районного суда от 18.11.2016 по делу № А55-1544/2016 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга в общем размере 1 936 010,01 руб.

Тем же решением суда, обращено взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль КАМАЗ 65116 (седельный тягач), государственный регистрационный знак С032ВТ163, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная продажная стоимость имущества, установленная судом для проведения торгов определена в размере 1 757 000 руб.

На основании решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 012938449, серии ФС № 012938451.

Постановлением от 12.02.2017 ОСП Большеглушицкого района УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства № 587/17/63004-ИП и № 5286/1763004-ИП.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Следовательно, наличие задолженности, установленной заочными решениями Большеглушицкого районного суда по делам № 2-1544/2016, № 2-1543/2016, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

ООО АВД «Легал Коллекшн», обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, указало, что 24.08.2018 между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью АВД «Легал Коллекшн» заключен договор цессии № UP -18300/0019, в соответствии с которым право требования по договорам 

<

***> и 

<

***>, заключенным между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» перешли к новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью АВД «Легал Коллекшн».

Таким образом, требование кредитора ООО АВД «Легал Коллекшн» к должнику основано на кредитном договоре 

<

***> от 12.07.2012, кредитном договоре 

<

***> от 19.06.2012, договоре поручительства № 121317/0033-9 от 19.06.2012 договоре цессии № UP 18300/0019 от 24.08.2018, заочных решениях Большеглушицкого районного суда по делам № 2-1544/2016, № 2-1543/2016.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Доказательства  оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности должником не оспорена.

При этом, ООО АВД «Легал Коллекшн», обращаясь с заявлением о включении требования в размере 2 287 201, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника, просило включить его как обеспеченное залогом имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать требования заявителя обеспеченными залогом имущества должника не имеется, поскольку на момент заключения договора цессии залоговое имущество отсутствовало.

ООО АВД «Легал Коллекшн», возражая против данного вывода суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что должником отсутствие предмета залога не доказано, судом первой инстанции не должны приниматься в качестве доказательств голословные ничем не подтверждённые обстоятельства, а так же не могут приниматься в качестве доказательства письменные доказательства с признаками фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции должник указал на отсутствие у него спорного имущества. Так, должник указал, что в 2015 году после крупных поломок автотранспортного средства в Оренбургской области, он привез КАМАЗ на эвакуаторе в город Кинель на улицу Первомайскую дом 1-г, так как у него отсутствовали денежные средства для транспортировки КАМАЗа в Большую Глушицу. При этом должник указал, что автомашину доставил к своему знакомому, где у него находилась ремонтная база. После осмотра автомобиля знакомый ФИО3 предложил утилизировать технику и получить акт для снятия КАМАЗа с учета в РЭО ГИБДД. На этой же базе в 2016 году был проведен осмотр техники сотрудником АО «Россельхозбанк». Акт утилизации был составлен и представлен должнику с печатями и подписями. В дальнейшем, когда судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств требовали предоставить транспортные средства для реализации, должник предоставлял данные акты судебным приставам-исполнителям, после чего требований о необходимости передачи автомобилей на реализацию не возникало, так как никаких претензий о том, что данные акты сфальсифицированы от судебных приставов-исполнителей не поступало. Доказательством того, что транспортные средства реально были утилизированы, а не проданы или скрыты, по мнению должника, является отсутствие административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения, что исключает их дальнейшую эксплуатацию должником.

В качестве доказательств должником представлены акт приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 758 от 18.11.2016 г. и акт приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № 172 от 18.06.2015, подписанных ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» об утилизации транспортных средств принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

Из ответа РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Большечерниговскому району следует что согласно Федеральной информационной базе данных следует, что за Гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за последние три года автотранспортные средства не зарегистрированы, аресты, запреты и другие обременения отсутствуют, снятие с регистрационного учета не производилось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальное наличие предметов залога в настоящее время (акт осмотра (проверки) заложенного имущества, составленный залогодержателем и финансовым управляющим с должником; опись имущества должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического наличия у должника заложенного имущества.

Вопреки доводам кредитора, согласно пункту 2.1. договора цессии № UP -18300/0019 от 24.08.2018, стороны на дату подписания договора установили, что в ходе исполнительских действий залоговое имущество - транспортное средство КАМАЗ 65116-№3 (седельный тягач), peг. знак С032ВТ163, идентификационный номер ХТС651163D121491 не найдено.

Указанное подтверждается определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 11.10.2018 по делу № 13-208/2018 о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «АВД «Легал Коллекшн» по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 347 851,62 руб., из которого следует, что кредитор принял на себя права требования, установленные договором уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии новый кредитор заявил, что на дату подписания настоящего договора получил от кредитора все необходимые и достаточные сведения об уступаемых правах (требованиях), и соглашается принять права (требования) на существующих условиях.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что ООО «АВД «Легал Коллекшн» было известно об отсутствии предмета залога - автомобиля КАМАЗ 65116 (седельный тягач), государственный регистрационный знак С032ВТ163, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, как на момент подписания договора уступки права требования от 24.08.2018, так и в ходе принудительного исполнения решения суда, то есть до возбуждения процедуры банкротства должника – 15.01.2021.

Заявителем в материалы дела не приведены убедительные аргументы и не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства о фактическом наличии предмета залога у должника или третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание.

Принимая во внимание, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами и вступившими в законную силу решениями суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО АВД «Легал Коллекшн» подлежит установлению в размере 2 287 201,13 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как не обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу №А55-27548/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2022 года по делу №А55-27548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Е.А. Серова