﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3591/19 

Екатеринбург 04 июля 2019 г. Дело № А60-59894/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Уралпластик» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик,  АО «Уралпластик») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А60-59894/2018Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества - Печуричко Н.Б. (доверенность от 24.12.2018), Шимов О.А.  (доверенность от 29.04.2019),  

Межрайонной Инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области  (далее - налоговый орган, инспекция) - Колпакова И.М. (доверенность  от 06.12.2017).  

АО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  от 20.07.2018 № 15-05.  

Решением суда от 11.01.2019 (судья Калашник С.Е.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции, настаивая на том, что при определении налоговой базы по  

земельному налогу на 2015 и 2016 годы им правомерно использованы  сведения о кадастровой стоимости, внесенные в государственный кадастр  недвижимости по состоянию 01.01.2015 и 01.01.2016 годы соответственно.  Считает, что выводы апелляционного суда о допущенной органом кадастрового  учета технической ошибке при внесении в государственный кадастр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных  участков, а также об исправлении такой ошибки не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  оснований для применения к спорным правоотношениям положений абзаца 5  пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) не имелось. Полагает, что судом не принято во внимание, что даже если  запись (сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленные  решением от 13.12.2013 делу № А60- 38853/2013 по состоянию на 15.11.2012) в  действительности была внесена в государственный кадастр недвижимости, то  такое внесение сведений 27.12.2013 противоречило требованиям  законодательства. Считает, что орган кадастрового учета по состоянию на  27.12.2013 не имел технической возможности исполнить решение суда  

от 13.12.2013 делу № А60-38853/2013, ввиду невступления его в законную  силу. Указывает, что поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных  участков, (дело № А60-38853/2013) в государственный кадастр недвижимости  (далее-ГКН) не вносились, у органа кадастрового учета отсутствовали  основания для внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости спорных  участков, установленной решением суда от 13.12.2013 по делу № А60- 38853/2013. Отмечает также, что апелляционным судом не учтены нормы,  устанавливающие приоритет сведений о кадастровой стоимости, внесенных в  ГКН, над сведениями, содержащимися в судебных актах.  

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом  апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и  сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт  от 14.06.2018 № 15-05 и принято решение от 20.07.2018 № 15-05, которым  заявителю доначислен земельный налог в размере 19 250 534 руб., начислены  пени в сумме 4 025 354,82 руб. и штрафа в сумме 962 526,70 руб.  

Проверяющими выявлено, что АО «Уралпластик» на праве  собственности имеет земельные участки, расположенные по адресу:  г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 11: кадастровый номер  66:41:0205009:76, площадь 36 476 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205009:77,  площадь 9 971 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205009:78, площадь 7 691 кв. м,  кадастровый номер 66:41:0205009:79, площадь 5 185 кв. м, кадастровый номер  

66:41:0205009:80, площадь 116 274 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205009:81,  площадь 19 000 кв. м.  

При исчислении земельного налога за периоды 2015 год и 2016 год  налогоплательщиком применялась кадастровая стоимость, установленная  решением суда от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012.  

Основанием для вынесения указанного выше решения послужил вывод  проверяющих о занижении заявителем налогооблагаемой базы по земельному  налогу в виду неверного исчисления земельного налога, исходя из кадастровой  стоимости земельных участков, установленной по решению суда по делу   № А60-50362/2012, которая подлежала применению только до 30.12.2013.  

Решением Управления ФНС России от 27.09.2018 № 1598/2018 решение  налогового органа от 20.07.2018 № 15-05 оставлено без изменения.  

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует  законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы  налогоплательщика, АО «Уралпластик» обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налогоплательщик правомерно применял сведения о  кадастровой стоимости, внесенные в ГКН до 01.01.2015 в порядке исполнения  вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-50362/2012 и не  аннулированные на момент окончания налоговых периодов - 2015, 2016 годы,  соответственно, у инспекции не имелось правовых оснований для  доначисления обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа  на основании иных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, не  внесенных в ГКН.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в  удовлетворении заявленных требований, указав на ошибочность выводов суда,  их несоответствие нормам материального права и принятие решения без учета  конкретных обстоятельств дела.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу)  самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в  отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по  состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.  

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости  земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за  исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.  Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с  законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -  

Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в  силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ, государственная  кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по  состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.  

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ установлено также, что  такая оценка проводится не чаще, чем один раз в течение трех лет (в городах  федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).  

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель  сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются  налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти (пункт 14 статьи 396 НК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 10 Правил проведения  государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, результаты  государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению  территориальных органов Роснедвижимости.  

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка  кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его  рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).  

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 21.07.2014 № 225-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут  быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими  лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости  затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов  определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта  недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую  была установлена его кадастровая стоимость.  

После вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ  порядок оспаривания кадастровой стоимости установлен статьей 24.18 Закона  об оценочной деятельности.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее -  Постановление № 28), установленная судом кадастровая стоимость  используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором  подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до  вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного  правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при  условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный  кадастр недвижимости.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2015 № 309-КГ15-16176.  

Налогоплательщиком 16.03.2016 и 01.02.2017 представлены уточненная  налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой  подлежащая уплате сумма налога составила 6 567 653 руб., и налоговая  декларация по земельному налогу за 2016 год, согласно которой подлежащая  уплате сумма налога составила 6 567 653 руб., где при исчислении земельного  налога за 2015, 2016 годы в отношении указанных участков общество  применило кадастровую стоимость, равную рыночной, установленную  решением суда от 15.02.2013 по делу № А60-50362/2012.  

При этом по делу № А60-50362/2012 обществом оспаривалась  кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная Постановлением  Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП по состоянию на  01.01.2010. Следовательно, для целей налогообложения установленная  решением суда по делу № А60-50362/2012 кадастровая стоимость земельных  участков применяется с момента вступления его в законную силу с 16.03.2013.  

Между тем, приказом Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе  земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального  образования «город Екатеринбург» (далее – Приказ № 32) утверждены  результаты очередной кадастровой оценки земельных участков, применяемой  для целей налогообложения с 01.01.2014.  

Приказом № 32 установлена кадастровая стоимость этих земельных  участков по состоянию на 15.11.2012 в размере 460 711 577,04 руб.  (кадастровый номер 66:41:205009:76); в размере 131 865 378,19 руб.  (кадастровый номер 66:41:205009:77); в размере 101 712 628,99 руб.  (кадастровый номер 66:41:205009:78); в размере 68 571 054,65 руб.  (кадастровый номер 66:41:205009:79); в размере 1 402 601 634,60 руб.  (кадастровый номер 66:41:205009:80); в размере 239 980 260 руб. (кадастровый  номер 66:41:205009:81).  

Следовательно, ранее установленная решением суда от 15.02.2013 по  делу № А60-50362/2012 кадастровая стоимость спорных земельных участков  применяется для исчисления налоговой базы с 16.03.2013 до вступления в силу  в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, Приказа № 32, то есть до 01.01.2014.  

Материалами дела подтверждено, что 09.10.2013 налогоплательщик,  ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет № 12-09/13, согласно  которому рыночная стоимость спорных земельных участков на 15.11.2012  составляет 202 351 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:76); 55 314 000  руб. (кадастровый номер 66:41:205009:77); 42 666 000 руб. (кадастровый номер  66:41:205009:78); 28 764 000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:79); 645 030  000 руб. (кадастровый номер 66:41:205009:80); 105 403 000 руб. (кадастровый  номер 66:41:205009:81), не согласившись с результатами кадастровой оценки  земельных участков, утвержденной Приказом № 32, повторно обратился в суд с  

заявлением о признании кадастровой стоимости принадлежащих ему  земельных участков равной их рыночной стоимости.  

Решением суда от 13.12.2013 по делу № А60-38853/2013 исковые  требования удовлетворены.  

Поскольку утвержденная Приказом № 32 кадастровая стоимость  земельных участков оспорена налогоплательщиком в рамках вступившего в  законную силу 14.01.2014 указанного решения по делу № А60-38853/2013, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее  установленные судебным актом по делу № А60-50362/2012 кадастровые  стоимости земельных участков, равные рыночным, не могут быть применены  при исчислении земельного налога за 2015 и 2016 годы, поскольку определены  по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем налоговый орган правомерно  исчислил земельный налог за 2015 и 2016 годы на основании кадастровой  стоимости, установленной решением суда по делу № А60-38853/2013 по  состоянию на 15.11.2012.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам  дела.  

Апелляционным судом также верно отмечено, что актуальная стоимость  принадлежащих заявителю земельных участков, указанная в реестре,  соответствует установленной арбитражным судом при рассмотрении дела   № А60-50362/2012, то есть первоначального решения.  

Согласно ответа Управления Росреестра по Свердловской области от  03.08.2018 № 29-20/17140 сведения о кадастровой стоимости земельных  участков, установленные решением суда от 13.12.2013 делу № А60-38853/2013  по состоянию на 15.11.2012, внесены в Единый государственный реестр  недвижимости (далее – ЕГРН) 27.12.2013. Сведения о кадастровой стоимости  земельных участков, установленные решением суда от 15.02.2013 по делу  

 № А60-50362/2012 по состоянию на 01.01.2010 внесены в ЕГРН в феврале и мае  2014 года.  

В соответствии с пунктом 57 Порядка ведения государственного кадастра  недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  04.02.2010 № 42 (утратил силу с 31.12.2016) при внесении в Реестр объектов  недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении  учета изменений таких объектов, прежние значения характеристик сохранялись  со статусом «архивные». Технической возможности внесения изменений в  архивные сведения о кадастровой стоимости или осуществления внесения  сведений иным способом действующим законодательством предусмотрено не  было. В связи с этим, в подготовленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по  Свердловской области кадастровых справках о кадастровой стоимости  земельных участков от 20.08.2015, от 15.08.2015 и от 24.02.2016 по состоянию  на 01.01.2015 и на 01.01.2016, сведения о кадастровой стоимости отражены  некорректно. В настоящее время сведения о кадастровой стоимости земельных  участков внесены ГРН в соответствии с порядком их применения для целей,  предусмотренных законодательством.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано,  что при наличии в материалах дела указанного доказательства, вывод суда  первой инстанции о том, что сведения о кадастровой стоимости спорных  земельных участков, установленные решением суда от 13.12.2013 по делу   № А60-38853/2013, и утвержденные Приказом № 32 в государственный кадастр  недвижимости не вносились, не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Более того, как правильно отмечено апелляционным судом, согласно  абзацу 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 до  31.12.2018) изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие  исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим  государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра  недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с  налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.  Следовательно, даже если признать ошибочными не сами сведения,  содержащиеся в кадастровых справках, а записи в ЕГРН о кадастровой  стоимости спорных земельных участков, на основании которых  соответствующие сведения были отражены в кадастровых справках, в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у  налогоплательщика возникает обязанность по корректировке своих налоговых  обязательств начиная с налогового периода, в котором была допущена такая  техническая ошибка (в рассматриваемом случае - за 2014 год и последующие  налоговые периоды).  

 Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции со ссылкой на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019   № 13-П, обоснованно заключил, что налогоплательщик, достоверно зная об  актуальной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков,  определенной арбитражным судом по его заявлению равной рыночной  стоимости по состоянию на 15.11.2012, тем не менее, действуя  недобросовестно, используя формально предоставленное ему право  руководствоваться сведениями, отраженными в конкретный временной период  в государственном кадастре, в целях налогообложения применял кадастровую  стоимость, установленную судом по состоянию на 01.01.2010. Соответственно,  никакой неопределенности у общества в отношении стоимости принадлежащих  земельных участков не существовало.  

Суд второй инстанции также принял во внимание данные бухгалтерского  учета налогоплательщика. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по  счету 01.01 «Основные средства» за период с января 2015 года по декабрь 2016  года, стоимость принадлежащих обществу земельных участков составила  кадастровую стоимость участков, установленных именно вступившим в  законную силу решением суда по делу № А60-38853/2013.  

Изложенное позволило апелляционной инстанции прийти к выводу, что  подобное поведение общества следует расценивать как уклонение от уплаты  налога.  

При этом, налоговый орган, напротив, действуя добросовестно, не  использовал формально имеющееся право доначисления налоговых  обязательств плательщика на основании кадастровой стоимости,  установленной Приказом № 32.  

Толкование налогоплательщиком указанного Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации как безусловно  предопределяющего приоритет кадастровой стоимости земельного участка,  отраженной в государственном кадастре, при изложенных выше фактических  обстоятельствах рассматриваемого дела является ошибочным.  

Ссылки на приоритет сведений о кадастровой стоимости, внесенных в  ГКН, над сведениями, содержащимися в судебных актах, при изложенных  выше обстоятельствах, судом округа не применяются.  

Возражения общества о невозможности исполнения органом  кадастрового учета по состоянию на 27.12.2013 решения суда от 13.12.2013  по делу № А60-38853/2013, ввиду его невступления в законную силу,  отклоняется судом округа, как не влияющий на правильность выводов  апелляционного суда о том, что дата внесения сведений о кадастровой  стоимости объектов недвижимости в ЕГРН не поставлена в зависимость от  даты вступления решения суда в законную силу.  

Таким образом доначисление обществу земельного налога в размере 

19 250 534 руб., определенном с использованием кадастровой стоимости  земельных участков, установленной решением суда по делу № А60-38853/2013  по состоянию на 15.11.2012, способствует приведению в соответствие  действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика и не  нарушает его прав.  

Также апелляционный суд верно отметил, что основания для применения  положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ  отсутствуют, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности в  виде штрафа в вышеназванных суммах является правильным. При этом им  принято во внимание снижение налоговым органом, с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ), размера  штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в четыре раза.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных обществом требований.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию  налогоплательщика по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, при  этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  апелляционного суда не выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер, которое подлежит удовлетворению согласно  части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.04.2019 по делу № А60-59894/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уралпластик» –  без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.05.2019, в виде приостановления действия решений  Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области  

от 20.07.2018 № 15-05 и от 08.05.2019 № 4754 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Ю.В. Вдовин