﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3293/2020 (1)-АК

Дело № А50-29337/2018

02 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,    

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего Галкина В.З. (паспорт),

от третьего лица, ООО «Виктория» - Костин М.А., доверенность от 30.01.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галкина Владислава Зурабовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Охотник» о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-29337/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Валеева Рафиса Хатыбовича,

третье лицо:  ООО "ВИКТОРИЯ",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 Валеев Р.Х. (далее – должник) признан несостоятельным по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Галкин В.З.

04.10.2019 конкурсный кредитор должника, ООО «Охотник» представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о разрешении разногласий, возникших между данным обществом, публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД» и финансовым управляющим по вопросу реализации обремененного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87-11, с кадастровым номером 59:01:4311731:328.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ООО «Охотник», залоговым кредитором, публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД» и финансовым управляющим по условиям реализации обремененного залогом имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащей должнику Валееву Рафису Хатыбовичу квартиры общей площадью 69,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87- 11, с кадастровым номером 59:01:4311731:328 в редакции публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» с установлением начальной цены продажи равной 2 894 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

«При этом суд исходит из того, что нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению, в частности к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В этой связи действующие положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат указания на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Редакция статьи 138 Закона о банкротстве, ранее содержащая соответствующую ссылку, изменена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу с 29.01.2015».

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в мотивировочной части судом сделан вывод о неприменении правила об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной по результатам проведения экспертного заключения; указанный вывод был сделан исходя из оспариваемых суждений. При этом, исходя из обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, цена залогового имущества устанавливается судом в размере 80% от стоимости имущества. Таким образом, указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Обращает внимание на то, что в данном случае оспариваемый вывод не повлиял на правильность решения суда, поскольку рыночная стоимость, указанная в заключении эксперта, соотносится с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой продажи, по которой имущество выставляется на торги, и не имеет существенных различий, но в последующем данный вывод может причинить ущерб в результате неправильного разрешения разногласий по иному имуществу должника (теплоходу) и другим вопросам в настоящем деле; в настоящее время в деле о банкротстве должника рассматривается еще одно заявление по разрешению возникших разногласий по условиям реализации обремененного залогом имущества должника  - теплохода «Урал»; для определения стоимости залогового имущества назначена судебная экспертиза. 

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 по делу №А50-29337/2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 26.05.2020  на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 26.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного заседания от третьего лица (ООО «Виктория») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель третьего лица (ООО «Виктория») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, 09.09.2019 публичным акционерным обществом АКБ «Урал ФД» утверждено Положение о порядке организации и проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного ипотекой (залогом недвижимости) в пользу данного кредитора, а именно – квартиры общей площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311731:328, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87-11.

Пунктом 3.1 начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, установлена на основании оценочного отчета ООО «Р-Консалтинг» от 10.04.2019 № 413.2/О-19 равной 2 894 000 руб.

Сообщение об определении начальной продажной цены и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации указанного имущества опубликовано финансовым управляющим в установленном законом порядке 26.09.2019.

Полагая, что рыночная стоимость названного залогового имущества существенно выше и составляет около 5 млн. рублей, конкурсный кредитор должника ООО «Охотник», обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с возникшими разногласиями относительно начальной продажной цены спорного имущества должника судом по совместному ходатайству кредиторов ООО «Охотник» и ООО «Виктория» была назначена судебная экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости.

От эксперта, которому было поручено проведение судебно-оценочной экспертизы, 06.02.2020 поступило заключение от 03.02.2020 № 005/2020-ЗЭ, содержащее выводы о том, что величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 87-11, по состоянию на сентябрь 2019 года составляла округленно 2 973 797 руб., а на текущую дату также округленно – 2 951 592 руб.

Ознакомившись с экспертным заключением, кредиторы, ООО «Охотник» и ООО «Виктория» не ставили под сомнение достоверность изложенных в нем выводов, лишь заявили требование  о неприменении правила об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной по результатам проведения экспертного исследования.

Разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями п. 4 ст. 213.26, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению, в частности к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В этой связи действующие положения ст. 138 Закона о банкротстве не содержат указания на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Редакция ст. 138 Закона о банкротстве, ранее содержащая соответствующую ссылку, изменена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу с 29.01.2015. Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость имущества на текущую дату, указанная в заключении эксперта, соотносится с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой продажи, по которой имущество выставляется на торги, и не имеет существенных различий (разница не превышает 60 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что по результатам разрешения возникших разногласий утверждению подлежит Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры общей площадью 69,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311731:328, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 87-11, в редакции публичного акционерного общества АКБ «Урал ФД» с установлением начальной цены продажи равной 2 894 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, в целом не оспаривая установленную судом начальную цену продажи спорного имущества, указывает на неправомерность суждений суда о неприменении правила об установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной по результатам проведения экспертного заключения.

Вместе с тем, суд в оспоренной части определения констатировал определение нормами Закона о банкротстве особого порядка распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), включая залоговое имущество, а также специальный их характер по отношению к нормам других федеральных законов, в том числе  к нормам Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данный вывод является правильным, чему он не соответствует либо противоречит, конкурсным управляющим не указано.

Также соответствует содержанию нормы ст. 138 Закона о банкротстве вывод об отсутствии в ней в действующей редакции указаний на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Обоснованы и ссылка суда на закон, которым внесены изменения в указанную статью закона, момент вступления в силу нормы в новой редакции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на возможное причинение ущерба в результате неправильного разрешения разногласий по иному имуществу должника (теплоходу) и другим вопросам в настоящем деле, то есть его доводы основаны на предположении. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе в ее обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

В рамках настоящего обособленного спора судом разрешены разногласия по вопросу установления начальной продажной цены спорного залогового имущества, которую кредиторы полагали заниженной.

Судом установлено, что стоимость, предложенная залоговым кредитором,  не является заниженной.

Данные выводы сделаны судом на основании анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и сделаны исключительно в целях рассмотрения вопроса о возможности утверждения предложенной залоговым кредитором начальной продажной цены спорного залогового имущества.

Требования об установлении начальной цены продажи в размере 80% от рыночной стоимости, установленной по результатам проведения экспертного исследования, никем из участвующих в деле лиц не заявлялись. Конкурсный управляющий также согласен с установленной судом начальной цены продажи имущества. Применительно к предмету разногласий (занижение цены продажи, заявленной залоговым кредитором), установление начальной цены продажи в размере 80% от рыночной цены не отвечало интересам кредиторов, действительная рыночная стоимость выставляемого на продажу имущества будет установлена в результате проведения торгов. 

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета разногласий, позиций участвующих в деле лиц, ссылка апеллянта на обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признана состоятельной.

Таким образом, учитывая предмет и основания рассмотренного судом обособленного спора, полагать, что спорные выводы суда могут иметь какие-либо правовые последствия, в том числе в порядке ст.69 АПК РФ, оснований не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции от 18.02.2020 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-29337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова