СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (119048, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-3445/2020(5)) на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (652594, Кемеровская область - Кузбасс, район Ленинск-Кузнецкий, деревня Красноярка, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – должник, ООО «Юргинский машзавод») 28.01.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее – АО «Шахта «Алексиевская», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 510 896 775,02 рублей, из которых: 

161 686 986,20 рублей задолженности, по договору поставки № 19 от 22.01.2015, из которых: 108 844 485,55 рублей основного долга, 52 775 874,93 рублей неустойки, 45 049,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 576,22 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

349 209 789 рублей задолженности по договору поставки № 648 от 30.12.2011, из которых: 222 895 800,34 рублей основного долга, 125 989 543,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 871,94 рублей неустойки, 5 573,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования кредитора в размере 222 901 373,68 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 126 270 248,17 рублей штрафных санкций признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов отдельно для их удовлетворения после погашения основной суммы и причитающихся процентов; требования в размере 108 866 061,77 рублей основного долга и 52 783 047,88 рублей штрафных санкций признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части субординации требований АО «Шахта «Алексиевская», принять по делу новый судебный акт о включении в обжалуемой части требований АО «Шахта «Алексиевская» в третью очередь реестра требований кредиторов без понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении признаков банкротства в 2014-2015 году, аффилированности должника и кредитора.

Также ООО «РТ-Капитал» указало, что поставка угля осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не для перераспределения активов или создания компенсационного финансирования, что указывает на отсутствие оснований для субординации требований кредитора.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 27.02.2019. 

Определением суда от 25.12.2019 в отношении ООО «ЮМЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.01.2020.

АО «Шахта Алексиевская», обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлением, указало на наличие неисполненных должником обязательств по оплате угля, поставленного в рамках договоров поставки № 648 от 30.12.2011 и № 19 от 22.01.2015.

В обоснование заявленных требований, вытекающих из договора поставки № 648 от 30.12.2011, представлены решения суда от 08.06.2015 по делу №А27-6166/2015 и от 07.09.2015 по делу №А27-13350/2015.

Так, вступившим в силу решением от 08.07.2015 по делу №А27 -6166/2015 с должника в пользу АО «Шахта Алексиевская» взыскано 223 685 480,56 рублей долга за поставку угля в период с 13.12.2011 по 07.03.2014; 35 999 238,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 125 291 393,03 рублей за период с 04.03.2015 по день фактического исполнения обязательств. 

Решение суда по делу №А27-6166/2015 вступило в законную силу 31.08.2015; на его принудительное исполнение 09.09.2015 выдан исполнительный лист, который 26.05.2017 принят службой судебных приставов исполнителей (том 93 лист дела 55).

Вступившим в силу решением от 07.09.2015 по делу №А27-13350/2015 с должника в пользу АО «Шахта Алексиевская» взыскано 318 871, 94 рублей неустойки за период 16.01.2015 по 08.02.2015; 2 221 298 298,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по 31.05.2015; 3 573,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу №А27-13350/2015 вступило в силу 22.09.2015; на его принудительное исполнение 05.10.2015 выдан исполнительный лист, который 26.05.2017 принят службой судебных приставов -исполнителей (том 93 лист дела 54).

В обоснование заявленных требований, вытекающих из договора поставки № 19 от 22.01.2015, представлены решения суда от 02.10.2019 по делу №А27-19803/2019 и от 10.08.2016 по делу №А27-11900/2016, а также определение суда от 25.07.2019 по делу А27-8569-125/2016 о банкротстве АО «Шахта Алексиевская».

Так, вступившим в силу решением суда от 02.10.2019 по делу № А27-19803/2019 с должника в пользу АО «Шахта Алексиевская» взыскано 16 568 477,78 рублей долга по оплате поставки угля в период с 07.11.2016 по 18.11.2016; 692 742,17 рублей неустойки по дополнительному соглашению № 8 от 11.09.2017 за период с 05.10.2017 по 25.07.2019 и неустойка от суммы основного долга в размере 5 045 770 рублей за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; также взыскано 2 821 546,49 рублей пени по дополнительным соглашениям № 5 от 31.10.2016 и № 6 от 07.11.2016 к договору поставки № 19 от 22.01.2015 по состоянию на 25.07.2019, пени на сумму основного долга в размере 9 062 408, 78 рублей за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки; также взыскано 12 069 334,87 рублей пени по дополнительным соглашениям № 5 от 31.10.2016 и № 6 от 07.11.2019 к договору поставки № 19 от 22.01.2015 (акты оказания услуг № 01352 от 07.11.2016, № 01417 и №01362 от 10.11.2016, № 01353 от 18.11.2016, № 01364 от 20.11.2016) по состоянию на 25.07.2019, пени на сумму основного долга в размере 2 460 299 рублей за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист№ ФС 013528255, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 26.05.2017 (том 93 лист дела 63-65).

Вступившим в силу решением суда от 10.08.2016 по делу №А27-11900/2016 с должника в пользу АО «Шахта Алексиевская» взыскано 78 601 425,49 рублей долга за поставленный в период с 26.05.2015 по 13.04.2015; 115597,28 рублей долга по актам оказанных услуг от 26.05.2015 №00465, от 13.04.2015 №00441; неустойку за период с 31.03.2015 по 29.02.2016 в размере 8 6747 646,90 рублей; за период с 01.03.2016 по 26.06.2016 в размере 2 951 716,91 рублей; неустойку с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/360 действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы имеющегося фактического долга за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 832,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 по день фактического исполнения обязательства с применением существующей в действующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы имеющегося фактического долга по актам оказанных услуг 26.05.2015 № 00465, от 13.05.2015 № 00441, а также 21 576,22 рублей государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 28.10.2016 и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей 26.05.2017 (том 93 лист дела 53).

Вступившим в силу определением суда от 25.07.2019 в рамках дела №А27-8569-125/16 о банкротстве АО «Шахта Алексиевская» признан недействительной сделкой соглашение № 22-1102/2017 от 08.09.2017 о зачете взаимных требований, по которому прекращены обязательства должника перед АО «Шахта Алексиевская» по договору № 19 от 22.01.2015 в размере 103 798 715,55 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения, АО «Шахта Алексиевская», доначислив на 24.12.2019 присужденные штрафные санкции, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на наличие неисполненных обязательств по договору поставки № 19 от 22.01.2015 в размере 108 844 485, 55 рублей долга, 35 6601 920, 49 рублей неустойки, 17 173 954, 44 рублей пени, 45 049, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 576, 22 рублей государственной пошлины; а также по договору № 648 от 30.12.2011 в размере 22 895 800, 34 рублей долга, 125 989 543, 38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 318 871, 94 рублей неустойки и 5 573, 34 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) суд первой инстанции признал требования в размере 108 866 061,77 рублей основного долга и 52 783 047,88 рублей штрафных санкций подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности по договору № 19 от 22.01.2015 подтверждается материалами дела. Реальность поставки угля по договору № 19 от 22.01.2015 участниками спора не оспорена.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в период заключения договора поставки № 19 от 22.01.2015 и его исполнения АО «Шахта Алексиевская» должник находился в ситуации имущественного кризиса - трудного экономического положения, обусловленного наличием признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в настоящее время в ходе процедуры наблюдения должника с целью участия в первом собрании кредиторов должнику предъявлено требование АО «УралВагонЗавод-Транс», вытекающие, в том числе из договора на поставку угля №КЭТ-153/02-14 от 10.02.2014 между должником и ООО «Каракан энерго трейд» в размере 38 852 396,40 рублей за поставленный уголь в период с 10.02.2014 по 30.06.2014; а также из договора на поставку угля № КЭТ-250/11-14 от 27.11.2014 в размере 8 092 013,34 рублей за поставку угля в период с 28.03.2015 по 31.03.2015 (как указано в заявлении АО «УралВагонЗавод-Транс» в пунктах 12.1, 17) – том 109 лист дела 149-151). В настоящее время требования АО «УРалВагонЗавод-Транс» судом по существу не разрешены. Вместе с тем, указанная задолженность числиться за должником.

Уполномоченный орган в подтверждение обстоятельств возникновения признака неплатежеспособности в 2015 году представил публикацию в газете «Областной экономический еженедельник № 2(384), в которой описываются сложности Юрмашав 2014 году. Так, отражено: «В октябре 2013 года была представлена программа по выводу предприятия из сложной ситуации, однако, затем, по данным заместителя губернатора Кузбасс по промышленности, транспорту и предпринимательству, руководство ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отстранилось от вывода предприятия из кризиса…… Лишь в конце прошлого года компания «УВЗ-Логистик» из группы УВЗ, выкупив долги Юрмаша у ряда кредиторов, урегулирована проблемы завода с кредиторами. Это произошло на фоне нарастающей угрозы банкротства» - том 109 лист дела 60-61).

Приведенные косвенные доказательства, подтверждаются данными бухгалтерского баланса за 2015 года, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 размер обязательств составил 4 793 376 000 рублей, стоимость активов – 4 793 409 000 рублей; по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств составил 5 768 059 000 рублей, стоимость активов – 4 626 601 000 рублей; по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств составил 7 344 185 000 рублей, стоимость активов - 4 958 258 000 рублей (том 109 лист дела 62-110)

Таким образом, следует возрастание размера обязательств в период 2014-2015 года при недостаточности имущества должника для покрытия этих обязательств.

Также суд первой инстанции верно указал, что, согласно картотеке арбитражных дел 18.06.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ООО «ТК «Ураллметаллсплав» возбуждено дело №А27-11166/2015 о банкротстве должника, которое продолжалось до 13.06.2018 и было прекращено, в ходе которого поэтапно на протяжении трех лет гасились требования кредиторов. При этом, как указано в заявлении АО «УралВагонЗавод-Транс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Каракан энерго трейд» и как указано в заявлении задолженность начала формироваться с февраля 2014 года. В этом же заявлении отражено, что права требования к должнику у ООО «Каракан энерго трейд» выкуплены 01.09.2014 ООО «Белкоммерц», 20.10.2014 ООО «УВЗ Логистик», 01.01.2016 АО «УВЗ Транс».

Болеет ого, ГКР «ВЭБ.РФ» указано, что в период поставки угля должнику АО «Шахта Алексиевская» по договору № 19 от 22.01.2015 должник прекратил исполнение обязательств перед Корпорацией с 30.11.2016, требования о чем в настоящее время также предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно списку аффилированных лиц АО «Шахта Алексиевская» на 31.12.2014 в него вошли ООО «УК «Заречная» (единоличный исполнительный орган), ОАО «Шахта Заречная», ООО «Интерконсалтинг» - том 93 лист дела 5-21). ООО «УК Заречная» также является единоличным исполнительным органом АО «Шахта Заречная», которое владело 20% долей участия АО «ПК «Кузбасстрансуголь». Последнее, в свою очередь, в 2011 году являлось мажоритарным акционером должника. Далее, с мая 2014 года по апрель 2015 года генеральным директором должника являлся ФИО3 (том 109 лист дела 148), который в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года являлся генеральным директором ООО «УК «Заречная» - единоличного исполнительного органа АО «Шахта Алексиевская» (т том 109 лист дела 137). С декабря 2011 года в состав участников должника вошло ООО «Сельскохозяйственная Холдинговая компания» (выписка из ЕГРЮЛ на 19.05.2014 – том 109 лист дела 149), которое согласно системе Спарк является лицом, аффилированным к ООО «УК Заречная» - единоличному исполнительному органу должника и с 27.09.2011 являлось аффилированным лицом должника, согласно соответствующему списку на 31.12.2014 (том 93 лист дела 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 15.09.2016 (том 109 лист дела 145 на обороте) мажоритарным участником должника стало ООО «УВЗ-Сервис», которое в соответствии со сведениями, размещенными в общем доступе сайте Интернет (http://uralvagonzavod.ru/company/list_ap/) входит в группу заинтересованных лиц ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (том 109 лист дела 118 на обороте), представители которого, в свою очередь в разные периоды времени входили в состав директоров ООО «УК «Заречная» - единоличного исполнительного органа должника (том 109 лист дела 130-137). 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает доказанным аффилированность АО «Шахта Алексиевская» и должника в соответствии с абзацем четвертым статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в период взаимоотношений по договору поставки угля № 19 от 22.01.2015. При этом, АО «Шахта Алексиевская» действительно напрямую не контролировало должника.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 стасть 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО «Шахта Алексиевская» действительно напрямую не контролировало должника. При этом в материалы настоящего спора не представлены сведения о конечных бенефициарах АО «Шахта Алексиевская». Однако, учитывая установленные обстоятельства общности интересов двух организаций, АО «Шахта Алексиевская» не могло не знать о том, что покупатель по договору № 19 от 22.01.2015 находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный уголь. 

При этом, существенным обстоятельством в этом вопросе является то, что по состоянию на 22.01.2015 должник уже имел неисполненные обязательства перед АО «Шахта Алексиевская» за поставленный уголь в период с 13.12.2011 по 07.03.2014 (то есть имелась существенная просрочка исполнения обязательства), что установлено решением арбитражного суда по делу № 6166/2015 от 08.07.2015. Эти обстоятельства, безусловно, сами по себе не свидетельствуют о наступлении кризисного экономического положения для должника (при его аффилированности с АО «Шахта Алексиевская»), но совокупно с иными обстоятельствами (наличием у должника на 22.01.2015 неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, заявившими в настоящее время свои требования к должнику), свидетельствует об этом.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача угля на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечением им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «Шахта Алексиевская» заключило с должником договор № 19 от 22.01.2015 и фактически его исполнило, передав уголь без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика, как указано в абзаце седьмом пункта 4 Обзора, является использование контролирующим обе компании лицом (конечным бенефициаром) преимущества своего положения для выведения одной стороны – должника – из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели фактически перераспределены активы подконтрольных обществ в ситуации имущественного кризиса должника. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО «Шахта Алексиевская» не доказало. Поэтому требование АО «Шахта Алексиевская» о выплате стоимости угля, поставленного должнику по договору № 19 от 22.01.2015, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения – предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

С учетом приведенных выше обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования в размере 108 866 061,77 рублей основного долга и 52 783 047,88 рублей штрафных санкций подлежащими удовлетворению в иной очередности, а не в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1