АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1625/2023

23 августа 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 82 703 руб. 33 коп., 

при участии:

истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2024 №35,

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 96 613 руб. 79 коп., в том числе 55 123 руб. 67 коп. – долг за период февраль 2020 г. – январь 2022 г., 41 490 руб. 12 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 82 703 руб. 33 коп., в том числе  47 319 руб. 39 коп. – долг за период с февраля 2020г. по январь 2022г., 35 383 руб. 94 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (в электронном виде 09.08.2024).

Истец уточнил требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению. 

Согласно исковому заявлению, в ходе проверки было выявлено, что потребителем ИП ФИО2 не представлено при заключении договора сведений об объекте, расположенного по адресу ул. Гагарина, д. 22 и находящегося в собственности ответчика. Таким образом, при заключении договора ответчик представил неполную информацию о количестве обслуживаемых объектов. Вывоз ТКО производился со всех контейнерных площадок, в том числе находящихся  вблизи территории объекта оказания услуг. Истец указал, что ответчик не уведомлял о неосуществлении деятельности.

Ответчик иск не признал, в отзыве заявил  о пропуске срока исковой давности, а также, что в спорный период деятельность  не осуществлял. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

Предметом спора является взыскание долга и неустойка за оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в ходе  проверки было выявлено, что потребителем ИП ФИО2 не представлено при заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО, сведений об объекте, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 29.07.2022 по адресу: 

<

...> осуществляет деятельность магазин «Фабрика обуви».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности  ИП ФИО2 с 10.06.2008. 

Поскольку в период обслуживания заявки от ответчика на заключение дополнительного соглашения не поступало, истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение на условиях типового договора.

Дополнительно соглашение не подписано, считается заключенным на условиях типового договора.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, учреждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2.2 договора).

03.02.2023 ответчику была направлена претензия об оплате суммы долга и  неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет ТКО, произведённый ответчиком осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема и фиксированного объема накопления ТКО, согласно с ранее заключенным договором на вывоз ТКО. 

Истец произвел расчет за период с февраля 2020г. по июнь 2020г., исходя из торговой площади помещений ответчика 273,6 кв.м. согласно техническому паспорту. 

Истец произвел расчет долга за период с июля 2020г. по январь 2022г. по нормативу, установленному постановлением Правительства РБ №489.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец уточнил требования с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С учетом подачи иска 22.03.2023 и приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с февраля 2020г. по январь 2022г. не пропущен.

Доказательства погашения  задолженности на дату рассмотрения спора не представлены.

Суд отклоняет возражения ответчика о неосуществлении деятельности в спорный период в помещении по ул. Гагарина, 22.

Ответчик в обоснование довода о неосуществлении деятельности представил сведения МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, согласно которым потребление и сброс воды в спорный период отсутствовал у потребителя. Согласно сведениями сетевой организации потребление электрической энергии имело место быть в период  февраль, апрель, май, июль, декабрь 2020г., январь, март, декабрь 2021г. (в электронном виде 10.06.2024).

Ответчик пояснил, что спорный объект не подключен к централизованному теплоснабжению, для обеспечения температурного режима подключен электроводонагреватель (в электронном виде 25.07.2024).

Истец  произвел начисления за период февраль, апрель, май, июль, декабрь 2020г., январь, март, декабрь 2021г., по которым представлены сведения сетевой организации о потреблении электрической энергии. 

Обстоятельство непотребления воды и наличие электроводонагревателя само по себе не свидетельствует о том, что образование ТКО в спорном помещении не происходило. 

Ответчик пояснил, что письма о неосуществлении деятельности истцу не направлял, электронное письмо, направленное третьему лицу (в электронном виде 25.07.2024), таким доказательством не является.

Ответчик не представил доказательства закрытия (консервации) нежилых помещений, доказательства заблаговременного уведомления регионального оператора, следовательно, суд считает, что происходило образование ТКО. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

 К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Объективных контрдоказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено.

Являясь владельцем нежилых помещений, предприниматель в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В подтверждение оказания  региональным оператором услуг, истцом представлен в материалы дела скриншот из системы Глонасс, согласно которому вывоз ТКО производился со всех контейнерных площадок, в том числе, находящихся вблизи территории объекта оказания услуг.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Проверив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности оказания истцом объемов оказанных услуг за период с  февраля  2020 года по январь 2022 года на общую сумму 47 319 руб. 39 коп. 

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к  следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 типового договора  в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом по договору услуг, требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 в размере 35 383 руб. 94 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование ООО «ЭкоАльянс» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства  также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При цене иска 82 703 руб. 33 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 308 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Также суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84 703 руб. 33 коп., в том числе 47 319 руб. 39 коп. – долг, 35 383 руб. 94 коп. – неустойка за период с 11.03.2020 по 31.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 308 руб. – государственную пошлину. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова