СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-19163/2014

г. Томск

06 июля 2017 года

21 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой   В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность 20.06.2017),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.10.2016),

от ООО «ЛогроОйл»- ФИО5 (доверенность от 16.02.2017),

от конкурсного управляющего ООО «Благо-Т» - ФИО5 (доверенность от 10.02.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-10839/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-19163/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» (650003, 

<

...>, 36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года (в полном объеме решение изготовлено 09 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Благо-Т», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее - должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением от 03 июня 2015 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применить последствия недействительности сделок: акт приема – передачи от 30 декабря 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл»;  договор мены от 20 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл» и ФИО3 Конкурсный управляющий заявлял об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного имущества – нежилого помещения общей площадью 82, 1 кв.м., этаж подвал №1, кадастровый номер 42:24:0101049, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 7 пом. 48.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т», город Кемерово ФИО6 о признании сделок должника недействительными.

Признан недействительным акт приема – передачи от 30 декабря 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Т», город Кемерово и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл», город Кемерово.

Признан недействительным договор мены от 20 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл», город Кемерово и ФИО3.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделок. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т», город Кемерово – нежилое помещение общей площадью 82, 1 кв.м., этаж подвал №1, кадастровый номер 42:24:0101049, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 7 пом. 48.

Взыскана  с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл», город Кемерово в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО3,  подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда  отменить.   В обоснование заявленного требования ссылается на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела. Арбитражный управляющий до оспаривания сделки не предложил ФИО3 произвести возврат имущества. Не соблюден претензионный порядок. На момент заключении сделки  купли-продажи от 04.02.2016 ФИО7  и ФИО1 действовали добросовестно. Вывод о необоснованном снижении цены не обоснован. Ошибочно сделан вывод  о совершении сделки о причинении вреда интересам кредиторов. Заинтересованности между сторонами не было. ФИО7 приобрел имущество по возмездной сделке. ФИО1 также имущество приобретено возмездно, он является добросовестным приобретателем. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 указал, что он является добросовестным приобретателем. О продаже  имущества узнал из объявления. Изучил документы продавца, оплатил цену.  Не мог знать о недействительности договора  мены между ООО «ЛогроОйл» и ФИО3 Доказательств недобросовестности не представлено. 

ФИО1 представлены пояснения. Указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене. Суд в определении не защитил интересы добросовестной стороны.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апеллячционную жалобу с учетом дополнений. Решением суда по делу №А27-959//2016  проверялась стоимость отчуждаемого имущества.  Ошибочно суд счел, что ФИО3 не нес  бремени содержания имущества. ФИО4 интересы ООО «ЛогроОйл» не представлял. Доверенность отменена.

Представитель ООО «ЛогроОйл» и ООО «Благо-Т» пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Оспариваемые сделки взаимосвязаны, начиная с внесения имущества в уставный капитал ООО «ЛогроОйл». ФИО1 и ФИО7 не являются добросовестными приобретателями. У них не было финансовой возможности оплатить имущество.  Договор мены признан недействительным.  

Представитель ФИО1  поддержал доводы отзыва. Пояснил, что  недобросовестность ФИО1   не доказана.  Цена продажи имущества снизилась в результате затопления. 

В судебное заседание иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Апеллянт ссылается на то, что  конкурсный управляющий не предложил ФИО3 произвести возврат имущества. Не соблюден претензионный порядок.

Данные довод является несостоятельным, так как данное предписание конкурсному управляющему содержится в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Указанное  разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, зная о своем праве  на урегулирование спора, им  не воспользовались.

Данный порядок не является претензионным порядком разрешения спора.

Основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «Благо-Т» владело на праве собственности недвижимым имуществом – нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, кадастровый номер 42:24:0101049 расположенное по адресу: 

<

...>, ном. 48, приобретенном у Комитета по управлению муниципальным имуществом (кредитор, КУМИ) города Кемерово по договору №999 купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2009 г. по цене 5 300 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 30.12.2013 г. данное имущество передано в уставный капитал ООО «Логро Ойл» на основании решения единственного участника ООО «Логро ойл» от 30.12.2003 г. о приёме в состав участником общества ООО «Благо-Т».

Как следует из акта приёма-передачи от 30.12.2013 г. нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Благо-Т» внесло в виде вклада в уставный капитал ООО «Логро Ойл» и тем самым приобрело долю в уставном капитале                        ООО «Логро ойл» в размере 98,210634% номинальной стоимостью 1 921 000 рублей. 

Право собственности ООО «Логро Ойл» на спорное имущество зарегистрировано на 14.02.2014 г.

В дальнейшем ООО «Благо-Т» вышло из состава участников ООО «Логро Ойл».

Сделка от 08.04.2015 г. по выходу ООО «Благо-Т» из состава участников                    ООО «Логро Ойл» признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

20.10.2014  между ООО «Логро Ойл» и ФИО3 заключён договор мены, по условиям которого ООО «Логро Ойл» передаёт ФИО3 недвижимое имущество -нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...>, а ФИО3 передаёт ООО «Логро Ойл» движимое имущество 17 наименований согласно приложению к договору. Стоимость передаваемого имущества составляет 1 921 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.11.2016   по делу №А27-959/2016 договор мены от 20.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логро ойл», город Кемерово и ФИО3, город Кемерово признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО3, город Кемерово взыскано 2 094 068 руб. в пользу ООО «Логро ойл», город Кемерово. Суд обязал ООО «Логро ойл», город Кемерово возвратить ФИО3, город Кемерово имущество согласно перечню.

Указанное решение вступило в законную силу с вынесением  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017.

21.05.2015   между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена приобретаемого имущества составляет 1 950 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО1 нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...> перешло в собственность ФИО1  Цена договора составила 1 500 000 руб.

Арбитражный суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что все действия участников оспариваемых сделок были направлены на создание видимости добросовестного приобретателя с целью вывода активов должника, являются по существу одной сделкой, совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  В связи с чем, суд удовлетворил заявление управляющего признал сделки недействительными, расценивая их как единую сделку, обязал ФИО1  возвратить в конкурсную массу должника  имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Оценивая доводы о том, что ФИО7 и ФИО1 являлись добросовестными приобретателями имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 31.10.2014 (размещено на сайте), то есть оспариваемые сделки, в том числе сделка по  передаче в уставный капитал спорного имущества должника совершены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Оценивая акт приёма-передачи от 30.12.2013, арбитражный суд первой инстанции учитывал, что передаваемое имущество было приобретено ООО «Благо-Т» у Комитета по управлению муниципальным имуществом (кредитор, КУМИ) города Кемерово по договору №999 купли-продажи муниципального имущества от 27.03.2009, но не было полностью оплачено покупателем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10024/2013 от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу с ООО «Благо-Т» в пользу  КУМИ взысканы денежные суммы.

При оценке финансового состояния ООО «Благо-Т» на момент совершения сделки следует учитывать, что у ООО «Благо-Т» имелись и иные обязательства перед кредиторами, которые были в дальнейшем взысканы и включены в реестр требования кредиторов должника. Имелись также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, что подтверждается налоговыми декларациями, актом камеральной налоговой проверки № 90542 от 06.08.2013, действиями налогового органа по принудительному взысканию задолженностей. Определением арбитражного суда от 20.04.2015 задолженности включены  в реестр требований кредиторов должника по требованию Федеральной налоговой службы России.

Единственным участником ООО «Логро ойл» 30.12.2013 принято решение о приёме в состав участником общества ООО «Благо-Т».

По акту приёма-передачи от 30.12.2013 ООО «Благо-Т» внесло в виде вклада в уставный капитал ООО «Логро Ойл» нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретя долю в уставном капитале ООО «Логро ойл» в размере 98,210634%  номинальной стоимостью 1 921 000 руб. 

Согласно отчету оценщика от 24.08.2015 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, кадастровый номер 42:24:0101049 расположенного по адресу: 

<

...>, ном. 48, на 30.12.2013 составляла 5 005 700 руб.

Указанный отчет не оспорен в установленном законом порядке,  признан недействительным. Доказательств, опровергающих выводы оценщика не представлено.

При указанных обстоятельствах передача неоплаченного полностью имущества стоимостью 5 005 700 руб. в счет доли в уставном капитале номинальной стоимостью                 1 921 000 руб. в условиях наличия судебного акта о взыскании денежных средств правомерно оценена арбитражным судом первой инстанции как действия по выводу активов общества.

В дальнейшем ООО «Благо-Т» из состава участников ООО «Логро Ойл».

Однако, сделка от 08.04.2015 г. по выходу ООО «Благо-Т» из состава участников ООО «Логро Ойл» признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016.

Таким образом, в конкурсной массе остается доля в уставном капитале                      ООО «Логро Ойл». Хотя оценка рыночной стоимости не производилась, факт нахождения в процедуре ликвидации и данные бухгалтерской отчетности общества об отсутствии активов, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость данной доли не позволит удовлетворить требования кредиторов должника.

ООО «Логро Ойл»  не могло не знать о действительном финансовом положении общества, не могло не осознавать стоимость доли в уставном капитале ООО «Логро ойл» в размере 98,210634%. При разумном и добросовестном поведении   ООО «Логро ойл» могло определить действительную рыночную стоимость приобретаемой недвижимости, соотнести ее стоимость со стоимостью отчуждаемой доли в уставном капитале.  

Таким образом, действия по отчуждению   ООО «Благо-Т» по акту приёма-передачи от 30.12.2013  нежилого помещения в виде вклада в уставный капитал                    ООО «Логро Ойл»  не являются добросовестными.

Оценивая  заключенный 20.10.2014 г. между ООО «Логро Ойл» и                ФИО3 договор мены арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве встречного исполнения за недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...>, ФИО3 передаёт ООО «Логро Ойл» движимое имущество 17 наименований согласно приложению к договору. Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в размере 1 921 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  суда от 28.11.2016 по делу №А27-959/2016 установлена недействительность договора мены от 20.10.2014.

Однако, до вынесения судебного акта по существу спора между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 21.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение общей площадью 82,1 кв.м., этаж подвал №1, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена приобретаемого имущества составляет 1 950 000 руб.

ФИО7 был привлечен в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в дело №А27-959/2016. 

В дальнейшем ФИО7 продал спорное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2016   ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал при оценке добросовестности действий сторон, что ФИО7 приобрел имущество по цене                1 950 000 руб., а продал за 1 500 000 руб. Обоснования разумного снижения цены не представлено. 

Доводы о затоплении подвала не подтверждены доказательствами.

Представленные в материалы дела справки о доходах ФИО1 за период 2012-2015 годов следует оценивать с учетом неизбежных расходов за этот же период с учетом прожиточного минимума.

При указанных обстоятельствах не доказано наличие финансовой возможности ФИО1 оплатить приобретаемое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные в материалы дела налоговые декларации ФИО7, поскольку доказательств сдачи данных документов в налоговый орган не представлено.

Не представлено доказательств того, что ФИО7 и  ФИО1 предпринимались меры по получении необходимой информации о предшествующих сделках с имуществом, проверке добросовестности контрагента, оценке достоверности рыночной цены продаваемого имущества. 

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно отчета от 24.08.2015 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 30.12.2013 составляла 5 005 700 рублей, по состоянию на 20.10.2014 рыночная стоимость спорного имущества составляла 4 894 800 руб.

Таким образом, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Также об очевидном отклонении от добросовестного поведения свидетельствует бездействие ФИО7 и  ФИО1  в части содержания спорного имущества.

Доказательств заключения ими договоров с какими бы то ни было ресурсоснабжающими организациями не представлено, не представлено доказательств осуществления ими расходов, связанных с владением недвижимым имуществом.

Возможность квалификации ряда сделок во взаимосвязи друг с другом подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность действий указанных выше лиц была направлена не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника с помощью формально добросовестных приобретателей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который  устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон  по осуществлению сделок.

Таким образом, имеются основания признания недействительными сделками недействительным акта приема – передачи от 30.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Благо-Т» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл», договора мены от 20.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛогроОйл» и ФИО3,   договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО7.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Как предусмотрено статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, при признании сделки недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Законодательство о банкротстве не исключает и предъявление виндикационного требования в отношении спорного имущества к тому лицу, у которого оно находится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт недобросовестного поведения  ФИО3, ФИО7,  ФИО1

Указанными лицами не представлено доказательств   обратного.

Таким образом, отсутствовали препятствия для истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Благо-Т», город Кемерово – нежилого помещения общей площадью 82, 1 кв.м., этаж подвал №1, кадастровый номер 42:24:0101049, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 7 пом. 48.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.  По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на  ФИО3, которым государственная пошлина уплачена по чек-ордеру  от 26.04.2017.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-19163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                      О.А.Иванов

            Судьи                                                                                                   К.Д.Логачев

                                                                                                           Н.Н.Фролова