ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18084/2019

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-18084/2019 (судья Сотникова М.С.)по жалобе акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кишинев респ. Молдова, зарегистрирован по адресу: 404414, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 22.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 27.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4

17.08.2020 акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, кредитор, заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся 

- в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  8 943 000 руб.; 

 - в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, год выпуска2005, VIN 

<

***>, ГРЗ ВР453134; автомобиль Тойта Дюна, ГРЗ А918НК134; - ‘А доли земельного участка, кадастровый номер 34:30:160005:406, площадью 404,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; ежилое здание, кадастровый номер 34:30:160004:520, площадью 282,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровая стоимость которого составляет 1 180 154,56 руб.; - жилой дом, кадастровый номер 34:30:160005:4867, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которого составляет 302 303,45 руб.

- в несоставлении и ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества кредиторам в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 прекращено производство в части признания незаконным бездействий, выразившихся в несоставлении и ненаправлении отчетов о результатах проведения реализации имущества кредиторам в установленные сроки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Банк Интеза», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2, являясь финансовым управляющим должника, не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника (6 зданий складов), находящегося в залоге у Банка, в результате чего объекты недвижимости были утрачены.

Арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», в представленных отзывах просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника  в сумме 29 672 585,20 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества:

- здание молочного цеха (назначение: нежилое здание, площадь общая 553,9 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:867, адрес волгоградская обл., 

<

...>);

- здание склада (назначение: производственное, площадь: общая 824,9 кв.м, инвентарный номер: 18:253:002:000276810:0001:2000Е, Литер: Е, кадастровый номер: 34:30:160004:522, адрес: 

<

...>);

- здание гаража (назначение: производственное, площадь 188,8 кв.м., инвентарный номер: 18:253:002:000276810:0001:20003. Литер: 3, кадастровый номер: 34:30:160004:521. Адрес: 

<

...>);

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для комплекса зданий и сооружений по переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, площадь 15770 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:180, адрес: 

<

...>).

- двухэтажное кирпичное здание котельной (общей площадью 451,5 кв. м., основная 426,9 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:196, адрес: 

<

...>);

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, площадь 13952 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:33, адрес: 

<

...>);

- здание склада №1 (площадь 565,9 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:884, адрес: 

<

...>);

- здание склада №2 (площадь 537 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:883, адрес: 

<

...>);

- здание склада №3 (площадь 1490,1 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:881, адрес: 

<

...>);

- здание склада №4 (площадь 528,1 кв.м, , кадастровый номер: 34:30:160004:882, адрес: 

<

...>);

- здание склада №5 (площадь 519,2 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:880, адрес: 

<

...>);

- здание склада №6 (площадь: 2364 кв.м, кадастровый номер: 34:30:160004:879, адрес: 

<

...>).

Данное имущество также включено финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника.

Между тем, 07.11.2019 залоговым кредитором, при совместном осмотре залогового имущества  с финансовым управляющим, установлен факт разрушения следующих объектов:

- Здание склада № 1, кадастровый номер: 34:30:160004:884 

- Здание склада № 2, кадастровый номер: 34:30:160004:883 

- Здание склада № 3, кадастровый номер: 34:30:160004:881 

- Здание склада № 4, кадастровый номер: 34:30:160004:882

- Здание склада № 5, кадастровый номер: 34:30:160004:880 

- Здание склада № 6, кадастровый номер: 34:30:160004:879.

Степень разрушения объектов составляет 96%, что подтверждается актами обследования от 24.12.2020; уведомлениями о завершении сноса объектов капитального строительства от 17.11.2020.

Банк полагая, что утрата предметов залога произошла по вине финансового управляющего ФИО2, не обеспечившего надлежащую сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что фактическая утрата залогового имущества произошла до утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 и Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о гибели залогового имущества по вине финансового управляющего, ненадлежащего исполнения им обязательств по сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Как было указано и не оспаривалось конкурсным управляющим ФИО2, в отношении спорного имущества (6 объектов -  здания склада), проведена инвентаризация, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 4242396 от 08.10.2019,  № 4460353 от 06.12.2019, № 4487692 от 16.12.2019.

Таким образом, вышеуказанное имущество фактически проинвентаризировано, то есть имеется в наличии, что подтверждено самим ФИО2 Также наличие спорных объектов подтверждается отчетом финансового управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего, что данное имущество включено в конкурсную массу ввиду наличия зарегистрированного права на здания складов, а также остаточных элементов зданий, а в последующем планировалось разрешить вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, отклоняется.

Инвентаризационные описи имущества, опубликованные в ЕФРСБ, не содержали оговорок о фактическом отсутствии спорных объектов, полного или частичного разрушения, а также не проведении финансовым управляющим визуального осмотра имущества.

Кроме того, 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО2 и должником - ФИО3 (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 3, согласно которому ФИО2 передал на ответственное хранение должнику спорное недвижимое имущество, что подтверждается актом приема передачи.

Данный факт арбитражным управляющим не отрицается, напротив ФИО2 ссылается на данное обстоятельство как на обеспечение сохранности предмета залога, указывая право залогового кредитора обратиться с соответствующими требованиями к хранителю.

При этом, данный договор хранения, а также акт приема-передачи также не содержит каких-либо ссылок о фактическом отсутствии спорных объектов, полного или частичного разрушения.

Кроме того, фактическое наличие указанных объектов на дату признания должника банкротом и утверждения финансовым управляющим ФИО2 (10.07.2019) подтверждается следующими обстоятельствами. 

С целью определения рыночной стоимости спорных объектов АО «Банк «Интеза» заключен с ООО «Русна» договор № ОН-342/2018, в рамках которого ООО «Русна» проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.10.2018  (в том числе спорных объектов).

 Согласно отчету ООО «Русна»  № ОН-342/18 от 20.11.2018 стоимость спорных объектов определена в размере 8 943 000,00 руб. При этом оценщиком осмотрены как конструктивные элементы зданий, так и элементы внутренней отделки помещений. (стр. 36 Отчета об оценке, последний абзац). На страницах 87-93 Отчета об оценке приведена фотосхема спорных объектов недвижимости, где визуально усматривается их наличие.

Таким образом, по состоянию дату осмотра оценщиком - 25.10.2018 здания складов имелись в наличии.

Кроме того, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках дела № 2-1828/2019 (по заявлению АО «Банк «Интеза» к ООО «Комбикорма», ООО «Суровикинское молоко», ООО «Наш Выбор», ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания) определением от 10.04.2019 назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных объектов.

При этом, согласно представленной копии протокола судебного заседания от 10.04.2019, представитель ФИО6 не заявлял об отсутствии спорных объектов недвижимости, либо об их полном разрушении.

Согласно заключению экспертизы ООО «РЦОФК» от 03.07.2019, проведенной в рамках дела № 2-1828/2019 стоимость спорных объектов определена в размере 15 407 500,00 руб.

Таким образом, по состоянию дату осмотра оценщиком – 10.06.2019 здания складов также имелись в наличии.

Довод ФИО2, что из заключения эксперта №718/19 по делу №2-1828/2019, следует, что доступ к объектам экспертизы предоставлен не был, осмотр произведен только с уличной стороны, на территорию объектов экспертизы доступ не предоставлен, не опровергает фактическое наличие указанного имущества на дату оценки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о демонтаже данных зданий должником в мае 2018 года со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку он сделан  лишь на основании пояснений самого должника, отобранных в рамках проверки МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области. 

При этом к данным пояснениям не представлены документальные доказательства разрушения спорных объектов недвижимости общей площадью более чем 6 000 кв.м. (договоры на демонтаж зданий и сооружений, акты выполненных работ, договоры о привлечении спецтехники, и т.д.). Обоснованные сомнения, что должник как физическое лицо мог самостоятельно демонтировать значительные нежилые помещения без привлечения иных лиц, не устранены.

Кроме того, вывод о разрушении спорных объектов в мае 2018 противоречит иным материалам дела, а именно отчету об оценке ООО «Русна»  № ОН-342/18  от 25.10.2018. В фотосхемах визуально усматривается целостность объектов, без каких-либо повреждений, что подтверждает наличие всех вышеперечисленных объектов недвижимости в октябре 2018 года.

Также отклоняется довод о последней проверки залогового имущества Банком только 10.11.2017, поскольку фактическое наличие подтверждается иными доказательствами. 

Таким образом, фактическая утрата залогового имущества произошла после признания ФИО3 банкротом и утверждения финансовым управляющим должника ФИО2 (10.07.2019), что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно проведением самим конкурсным управляющим инвентаризации спорных объектов 08.10.2019, заключением договора хранения спорных объектов 10.07.2019, отчетами об оценки  ООО «Русна»  № ОН-342/18 по состоянию на 25.10.2018, заключением экспертизы ООО «РЦОФК» по состоянию на 10.06.2019.

Данные доказательства ФИО2 не опровергнуты, обратного не доказано. 

Таким образом, ФИО2, являясь финансовым управляющим должника не исполнил обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (6 зданий), находящегося в залоге у Банка, в результате чего объекты недвижимости были утрачены.

Довод ФИО2 в обоснование выполненных мер по охране имущества должника, на заключение договора ответственного хранения имущества с должником и необходимости предъявление требований к  ФИО3 как хранителю отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг;  обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим ФИО2, что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты.

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 произошла утрата залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Приняв во внимание не предоставление ФИО2 доказательств того, что им принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, переданного должнику, в связи с заключением договора на хранение, суд приходит к выводу о нарушении обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества должника и факт причинения убытков ввиду утраты имущества доказанным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А57-8702/2010, от 28.01.2021 по делу № А12-33974/2014, от 17.02.2021 N А57-5400/2012.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, суд апелляционной инстанции  отложил судебное заседание и разъяснил лицам, участвующим в деле, право на проведение экспертизы по настоящему спору для определения действительной  стоимости утраченного имущества по состоянию на 10.07.2019; предложил представить информацию о возможности проведения экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, а также предоставить подтверждения  внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет суда.

Определение суда не исполнено, соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступили. 

При этом определяя размер убытков подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как было указано,  отказ во взыскании убытков по причине недоказанности их размера не допускается (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно отчету ООО «Русна» № ОН-342/18 от 20.11.2018 стоимость спорных объектов определена в размере 8 943 000,00 руб., которую и просит взыскать Банк в качестве убытков.

При этом, согласно заключению экспертизы ООО «РЦОФК», проведенной в рамках дела № 2-1828/2019 (по состоянию на 10.06.2019) стоимость спорных объектов определена в размере 15 407 500,00 руб.

Кроме того, согласно общедоступных сведений и материалам дела, кадастровая стоимость спорных объектов составляет в общем размере 25 074 316,00 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора.

Однако, какого-либо несогласия равнозначности рыночной стоимости и кадастровой стоимости не заявлено.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование Банка подлежит удовлетворению в размере заявленных требований 8 943 000,00 руб.

Доказательства ошибочности указанного размера убытков, равно как и контррасчет ФИО2, иными лицами  не представлено. Оснований не согласиться с ним у апелляционного суда не имеется.

Процессуальное право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ главой КФХ также не реализовано, в силу чего риски несовершения процессуальных действий возлагаются на ответчика.

Поскольку, иной размер убытков, лицами участвующими в деле не доказан, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 8 943 000,00 руб. 

Таким образом, размер убытков определен судом при правильном применении норм пункта 5 статьи 393 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из реализации заявителем и ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию размера убытков.

При этом довод о незаконности действий конкурсного управляющего по   самостоятельному исключению из конкурсной массы имущества должника (прицеп самосвал ПС НЕФАЗ 8560-10-02, год выпуска 2005, VIN 

<

***>, ГРЗ ВР453134;  автомобиль Тойта Дюна, ГРЗ А918НК134; ¼ доли земельного участка, кадастровый номер 34:30:160005:406, площадью 404,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание, кадастровый номер 34:30:160004:520, площадью 282,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> жилой дом, кадастровый номер 34:30:160005:4867, площадью 37,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как установлено судом, финансовым управляющим ФИО2 самостоятельно не принимались меры к исключению из конкурсной массы должника имущества. 

Как следует из материалов дела, сообщение от 08.10.2019 № 4242396, содержащее сведения об инвентаризации имущества должника, аннулировано в связи с технической опечаткой сообщением от 06.12.2019 №4460353, содержащим сведения о проведенной описи; в дальнейшем сообщение №4460353 аннулировано в связи с технической опечаткой сообщением от 16.12.2019 №4487675.

16.12.2019 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение №4487692) опубликованы сведения о проведении описи имущества, принадлежащего должнику. В дальнейшем финансовым управляющим выявлено имущество должника, ранее невключенное в конкурсную массу, результаты дополнительной описи размещены на сайте ЕФРСБ 14.01.2020 (сообщение № 4577307). Данное сообщение было аннулировано сообщением №5135097 от 23.06.2020, в связи с наличием технических опечаток. Корректный перечень имущества опубликован финансовым управляющим 23.06.2020 (сообщение №5135444).

Таким образом, суд установил, что фактически имущество финансовым управляющим самостоятельно не исключалось из конкурсной массы, изменения в опись имущества вносились, ввиду наличия технических ошибок.

При этом, суд отметил, что конкурсный кредитор, полагающий, что финансовым управляющим не включено какое-либо в имущество в конкурсную массу, не лишен права обратиться с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонена жалоба в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в самостоятельном исключении из конкурсной массы должника имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  8 943 000 руб. В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2021 года по делу № А12-18084/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Банк Интеза» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  8 943 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. 

Взыскать  с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере  8 943 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Банк Интеза» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 917 от 28 января 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова